La práctica de realizar registros sin autorización judicial está aumentando notablemente en los últimos tiempos y se está convirtiendo en un instrumento de abuso, según los abogados consultados por la agencia «Interfax-Ucrania».
«Se trata de un problema antiguo que se transforma regularmente en un instrumento de abuso. En mi práctica, he tenido situaciones en las que se registraba un procedimiento penal a las 6 de la mañana y, a las 7, los agentes de las fuerzas del orden ya estaban llevando a cabo un registro «urgente». Hubo casos absurdos, como registros en «direcciones erróneas» que en pocos minutos se legalizaban como urgentes en la dirección correcta. Estos casos plantean serias dudas sobre los objetivos y la proporcionalidad de las acciones de las fuerzas del orden», afirmó el abogado y director del departamento de derecho penal del bufete «Ilyashev & Partners», Konstantin Krivenko.
Sin embargo, señaló que «especialmente en los casos de carácter económico, la justificación suele ser formal, en la mayoría de los casos la investigación motiva el registro por la necesidad de conservar documentos importantes, pero en realidad se incautan documentos comerciales ordinarios que ya se encuentran en poder de los contratistas, bancos, organismos estatales, etc.».
Al mismo tiempo, Kryvenko señaló que, en la mayoría de los casos, el juez de instrucción «legaliza» a posteriori las acciones de la investigación sin escuchar a la parte en la que se han realizado los registros.
«Esto crea una situación opaca en la que la persona ni siquiera sabe con qué argumentos el investigador ha convencido al tribunal. Sería conveniente modificar la legislación para que la parte objeto del registro pueda participar en el examen de la legalidad», afirmó.
Sin embargo, según la valoración de Kryvenko, la práctica judicial en materia de pruebas obtenidas con violaciones es heterogénea, es decir, «en la práctica, los tribunales a veces «hacen la vista gorda» si la violación es formal y la prueba es significativa».
Por su parte, el socio fundador del bufete VB Partners y expresidente de la Asociación de Abogados de Ucrania (APU), Denis Bugay, también subraya que los registros no son solo una medida de investigación, sino un instrumento de presión, y que llevarlos a cabo sin autorización judicial es un campo propicio para los abusos por parte de las fuerzas del orden.
«Por regla general, el registro debe realizarse tras obtener la correspondiente autorización judicial. Sin embargo, en casos excepcionales (persecución de un sospechoso, salvamento de bienes o de vidas), las fuerzas del orden pueden llevar a cabo un registro sin autorización judicial, pero deben obtenerla una vez finalizada la investigación. Los investigadores aprovechan sistemáticamente la posibilidad de realizar registros sin autorización judicial. Por lo tanto, en la actualidad, estos registros son un campo propicio para los abusos por parte de las fuerzas del orden», afirmó.
Bugaí recordó que solo el BEB solicitó el año pasado al menos 163 autorizaciones para realizar registros, y 187 en 2023. Esto en condiciones de una moratoria de tres meses para los registros en 2024. Además, en los últimos meses se han registrado registros en despachos de abogados sin autorización judicial.
Bugay también señaló que «a pesar de los requisitos legales, las pruebas recabadas durante un registro realizado con violaciones procesales pueden ser utilizadas en los tribunales. Esta postura del Tribunal Supremo animará a las fuerzas del orden a infringir la legislación durante las investigaciones».
Por su parte, el abogado de Barristers, Dmitro Zelenyuk, señaló que en los tribunales no existe una práctica judicial uniforme ni un enfoque único para examinar las solicitudes de registro urgente.
En particular, el análisis de las últimas 100 resoluciones de los tribunales de distrito de Pechersk, Svyatoshinsky, Shevchenkivsky y Solomyansky de la ciudad de Kiev muestra que, en la gran mayoría de los casos, los registros urgentes son respaldados por los tribunales. Así, las solicitudes de registro se estimaron en el 75 % de los casos, es decir, en tres de cada cuatro casos, los jueces de instrucción legalizan los registros realizados sin autorización previa.
«Este alto índice puede indicar o bien un trabajo impecable de los órganos de investigación previa al juicio o, lo que es más probable, una tendencia a adoptar un enfoque formal por parte de algunos jueces. Sin embargo, la distribución de los resultados del examen de las solicitudes entre los distintos tribunales regionales de la capital demuestra una sorprendente falta de enfoque común en la aplicación de una misma norma legal», afirmó.
Según Zelenyuk, en concreto, el porcentaje de solicitudes de registro admitidas en el tribunal del distrito de Pechersk de Kiev es del 96 %, en el de Svyatoshinsky, del 80 %, en el de Shevchenkivsky, del 72 %, y en el de Solomyansky, del 52 %.
«Esta diferencia tan llamativa en las cifras no puede explicarse solo por la diferente calidad del trabajo de las fuerzas del orden en las distintas zonas de la ciudad. Esto confirma totalmente la hipótesis de que, en algunos tribunales, los jueces de instrucción son más cuidadosos a la hora de controlar si hay motivos para aceptar estas solicitudes», dijo, subrayando que los registros sin una orden de un juez de instrucción, concebido por el legislador como una medida urgente para situaciones extraordinarias, «se está convirtiendo cada vez más en un instrumento rutinario para eludir el procedimiento estándar de obtención de una autorización judicial para llevar a cabo numerosos registros injustificados».
Por su parte, Yevgen Grushovets, socio del bufete de abogados Ario Law Firm, señaló que la práctica de realizar registros sin la decisión de un juez de instrucción tiende a convertirse en una peligrosa «nueva norma» en la actividad de las fuerzas del orden.
«Sí, existe esa tendencia. Y es una realidad objetiva. Hay varias razones. En primer lugar, la guerra, que amplía las competencias de las fuerzas del orden, especialmente en lo que se refiere a los asuntos de seguridad nacional. Por un lado, es lógico y justificable, pero hay otra cara de la moneda. Cuando el sistema funciona en «modo reforzado», aumenta el riesgo de que personas ajenas al caso se vean sometidas a la presión de las investigaciones. Por ejemplo, un abogado cuya única «culpa» es cumplir con su trabajo, prestando asistencia jurídica a su cliente», afirmó.
Al mismo tiempo, Grushovets subrayó que «en los casos relacionados con la seguridad nacional, las alternativas al arresto o la fianza son muy limitadas».
Grushovets señaló que otro factor que influye en el aumento de la presión de las fuerzas del orden es el contexto político.
«El registro es solo una de las herramientas de influencia. Y es una de las más eficaces, ya que no solo crea riesgos jurídicos, sino que también ejerce una grave presión psicológica, lo que obliga a muchos a cambiar de postura o a abandonar la lucha», afirmó.
Al mismo tiempo, destacó especialmente los registros a los abogados.
«Solo en los últimos meses se ha registrado una serie de registros en domicilios y oficinas de abogados, llevados a cabo sin órdenes judiciales y sin justificar debidamente su urgencia. Ha habido casos en los que las fuerzas del orden han incautado soportes de información que contienen secretos profesionales sin la presencia de un representante del Colegio de Abogados. En definitiva, esto crea una atmósfera de presión sobre los abogados como participantes en el proceso penal, lo que socava directamente las garantías del derecho a la defensa», afirmó, recordando que las organizaciones profesionales especializadas ya han denunciado públicamente en varias ocasiones la inadmisibilidad de tales acciones y el carácter sistemático del problema.
Al comentar los posibles mecanismos de protección contra las acciones ilegales, Grushovets señaló que, formalmente, solo existe un mecanismo de protección contra los abusos: el control judicial, que puede declarar ilegal el registro, obligar a devolver los bienes incautados y declarar inadmisibles las pruebas obtenidas.
«La realidad ucraniana es tal que los tribunales a menudo forman parte del mismo sistema de aplicación de la ley. El porcentaje de casos en los que los tribunales declaran ilegales las actuaciones de la investigación sigue siendo extremadamente bajo. Según el Código de Procedimiento Penal, las pruebas obtenidas como resultado de graves violaciones del procedimiento de registro no pueden ser utilizadas en los tribunales. Sin embargo, la práctica judicial demuestra que, a menudo, incluso los materiales «tóxicos» se consideran admisibles, lo que socava la confianza en el mecanismo de protección», afirmó.
Fuente: https://interfax.com.ua/news/general/1081625.html
