Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat festgestellt, dass das Unternehmen M.S.L. über keine wirksamen Rechtsmittel für seine Beschwerden in der Ukraine verfügt. Diese Entscheidung ist die erste Entscheidung in der Praxis des EGMR gegen die Ukraine hinsichtlich der Anwendung von Sanktionen gemäß dem ukrainischen Gesetz „Über Sanktionen”.
Wie Elvira Lazarenko, Partnerin der Anwaltskanzlei Barristers, der Agentur „Interfax-Ukraine“ mitteilte, hat der EGMR am 16. Oktober 2025 die entsprechende Entscheidung in der Rechtssache „M.S.L., TOV gegen UKRAINE“ am 16. Oktober 2025 veröffentlicht (https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-245275%22]}).
Lazarenko merkte an, dass „sich heute eine ziemlich etablierte Praxis der Großen Kammer des Obersten Gerichtshofs in „Sanktionsfällen“ herausgebildet hat, in der von einer begrenzten Möglichkeit der gerichtlichen Überprüfung von Entscheidungen staatlicher Stellen über die Verhängung von Sanktionen aufgrund der Ermessensbefugnisse des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats der Ukraine und des Präsidenten der Ukraine in Fragen der nationalen Sicherheit die Rede ist“.
„Diese Praxis hat seit langem Kritik von Juristen hervorgerufen, da sie einen faktischen Verzicht der ukrainischen Gerichte auf die Überprüfung der tatsächlichen Gründe für die Verhängung von Sanktionen, d. h. einen Verzicht auf die Gewährleistung einer ordnungsgemäßen Rechtsprechung, darstellt. Die Entscheidung „M.S.L., TOV v. UKRAINE“ ist insofern wichtig, als sie Fragen zu den Grenzen der gerichtlichen Überprüfung von Entscheidungen über die Verhängung von Sanktionen durch ukrainische Gerichte und zur Möglichkeit der Beurteilung der Wesentlichkeit von Risiken durch die Gerichte aufwirft, die gemäß dem ukrainischen Gesetz „Über Sanktionen“ als Grundlage für die Verhängung von Sanktionen gegen Personen dienen“, sagte sie.
Lazarenko erinnerte daran, dass es in der Rechtssache „M.S.L., TOV gegen UKRAINE“ die Anfechtung der Sanktionen durch das Unternehmen „M.S.L.“ betraf, die gegen es durch einen Beschluss des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine verhängt und 2015 durch einen Erlass des Präsidenten der Ukraine in Kraft gesetzt worden waren, wobei die Geltungsdauer der Sanktionen 2016 und 2017 durch Erlasse verlängert wurde.
Das antragstellende Unternehmen beanstandete, dass die Verhängung von Sanktionen, insbesondere die Sperrung von Vermögenswerten, einen Eingriff in seine durch Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 zur Konvention garantierten Rechte darstellte, da es ihm untersagt war, seine Vermögenswerte zu nutzen und darüber zu verfügen. Das antragstellende Unternehmen warf auch die Frage nach Artikel 13 der Konvention auf, da es über keinen wirksamen Rechtsbehelf gegen die Verletzung seiner Eigentumsrechte verfügte.
Auf nationaler Ebene wiesen die ukrainischen Gerichte die Klage des klagenden Unternehmens bezüglich des ersten Dekrets des Präsidenten der Ukraine ab, während das Unternehmen die Klagen bezüglich des zweiten und dritten Dekrets zurückzog.
„Die nationalen Gerichte wiesen die Klage des Unternehmens ab und weigerten sich, die tatsächlichen Gründe für die Verhängung der Sanktionen zu prüfen, wobei sie sich auf die Ermessensbefugnisse der Behörden beriefen, die die angefochtenen Entscheidungen getroffen hatten. Die Große Kammer des Obersten Gerichtshofs wies darauf hin, dass der Umfang und die Ergebnisse der vom Präsidenten vorgenommenen Bewertung der Risiken, die als Grundlage für die Verhängung von Sanktionen gegen das klagende Unternehmen dienten, außerhalb der gerichtlichen Überprüfung liegen, da das Verwaltungsgericht nicht befugt ist, Entscheidungen in Fragen der nationalen Sicherheit und Verteidigung zu treffen“, erklärte die Juristin.
Sie merkte an, dass das Unternehmen in seiner Beschwerde an den EGMR insbesondere geltend gemacht habe, dass die nationalen Gerichte es versäumt hätten, Recht zu sprechen, da sie nicht geprüft hätten, ob die staatlichen Behörden ausreichende Gründe für die Verhängung von Sanktionen gehabt hätten und ob diese Gründe durch Beweise gestützt worden seien.
„Darüber hinaus beruhte die Einschränkung des Umfangs des Gerichtsverfahrens auf keiner Bestimmung des nationalen Rechts. Nach Ansicht des Unternehmens sollten die Ermessensbefugnisse des Präsidenten in Fragen der nationalen Sicherheit weder die gerichtliche Überprüfung durch die nationalen Gerichte einschränken noch die Gerichte von der Pflicht entbinden, die Gründe für Sanktionen gemäß dem Sanktionsgesetz zu überprüfen“, sagte Lazarenko.
Die Juristin wies darauf hin, dass der EGMR seinerseits festgestellt habe, dass in den Entscheidungen der nationalen Gerichte eine inhaltliche gerichtliche Bewertung der Entscheidung über die Verhängung von Sanktionen gegen das antragstellende Unternehmen fehle. Insbesondere habe der Oberste Gerichtshof seine Prüfung auf die Frage beschränkt, ob die Entscheidung des NSDC und der erste Erlass des Präsidenten den formalen Anforderungen des Sanktionsgesetzes entsprachen, und sei nicht auf den Inhalt der Vorwürfe des SBU gegen das antragstellende Unternehmen eingegangen.
„Da die Gerichte nicht geprüft haben, ob der erste Erlass des Präsidenten eine solide faktische Grundlage hatte, kam der EGMR zu dem Schluss, dass eine solche gerichtliche Überprüfung nicht als ausreichende Verfahrensgarantie gegen Willkür angesehen werden konnte. Dementsprechend erkannte der EGMR die Beeinträchtigung des Rechts des antragstellenden Unternehmens auf friedlichen Besitz seines Eigentums als rechtswidrig an“, sagte sie.
Darüber hinaus wies Lazarenko darauf hin, dass der EGMR unter Berufung auf seine Schlussfolgerung, dass es keine angemessenen Verfahrensgarantien gegen Willkür während der gerichtlichen Überprüfung der Entscheidung über die Verhängung von Sanktionen gab, sowie auf die Unwirksamkeit der Beschwerden des Unternehmens bei der SBU zu dem Schluss gekommen sei, dass das antragstellende Unternehmen keine wirksamen Rechtsbehelfe für seine Beschwerden habe.
„Angesichts des festgeschriebenen Status der Praxis des EGMR als Rechtsquelle erwarten wir eine angemessene Reaktion auf die Entscheidung des EGMR in der Rechtssache „M.S.L., TOV gegen die Ukraine“ seitens des Kassationsverwaltungsgerichts und der Großen Kammer des Obersten Gerichtshofs als Gerichte erster und zweiter Instanz, die für die Überprüfung von Entscheidungen über die Verhängung von Sanktionen zuständig sind“, fasste die Juristin zusammen.
Die Internationale Kommission zur Prüfung der Ansprüche der Ukraine, die als Sonderorgan unter der Schirmherrschaft des Europarates eingerichtet wurde, wird Ansprüche wegen Schäden prüfen, die seit dem 24. Februar 2022 durch rechtswidrige Handlungen der Russischen Föderation verursacht wurden, insbesondere durch ihre Aggression gegen die Ukraine unter Verletzung der Charta der Vereinten Nationen sowie durch Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht und die internationalen Menschenrechte.
Wie der Sprecher der Nationalen Anwaltskammer der Ukraine (NAAU), Partner und Vertreter der AG Barristers, Alexei Shevchuk, gegenüber der Agentur „Interfax-Ukraine“ erklärte, handelt es sich um Ereignisse, die sich seit dem 24. Februar 2022 oder später auf dem Territorium der Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen, in ihrer ausschließlichen Wirtschaftszone und auf dem Festlandsockel sowie in Luft- und Seefahrzeugen unter ukrainischer Gerichtsbarkeit ereignet haben. Die Kommission wird Ansprüche prüfen, die sich auf Schäden, Verluste oder Verletzungen beziehen, die durch völkerrechtswidrige Handlungen der Russischen Föderation verursacht wurden.
Ansprüche können sowohl von natürlichen und juristischen Personen als auch vom Staat Ukraine zusammen mit seinen Behörden und staatlichen oder kontrollierten Unternehmen geltend gemacht werden.
Die Hauptaufgabe der Kommission wird darin bestehen, Klagen auf Ersatz von Schäden, die durch völkerrechtswidrige Handlungen der Russischen Föderation auf dem Gebiet der Ukraine oder gegen sie verursacht wurden, zu prüfen, zu bewerten und darüber zu entscheiden. Dabei soll die Kommission zu einem wichtigen Instrument im System der internationalen Justiz werden, das auf die Dokumentation und den Ersatz der durch die Aggression verursachten Schäden abzielt.
Einer der wichtigsten Schritte zur Aufnahme der Arbeit der Kommission wird die Übertragung der Funktionen und Materialien aus dem Register der Schäden sein, wobei das Sekretariat auf der Grundlage des derzeitigen Sekretariats des Registers gebildet wird.
Es ist vorgesehen, dass die Kommission ihren ständigen Sitz in einem der Länder haben wird, die dem Übereinkommen beitreten.
Darüber hinaus ist die Einrichtung eines Büros der Kommission in der Ukraine vorgesehen, das sie bei der Erfüllung ihrer Aufgaben unterstützen wird.
„Das Mandat der Kommission legt ihre Hauptaufgabe klar fest: Prüfung, Bewertung und Entscheidung über eingereichte Ansprüche unter Festlegung der Höhe der Entschädigung, die in jedem Einzelfall zu zahlen ist. Das Grundprinzip ihrer Tätigkeit ist die Ausgangsposition, dass Russland die völkerrechtliche Verantwortung für alle Verluste und Schäden trägt, die durch seine rechtswidrigen Handlungen gegen die Ukraine verursacht wurden“, betonte Schewtschuk.
Er betonte, dass die Kommission befugt sein werde, alle Aspekte im Zusammenhang mit der Entscheidung über Ansprüche zu prüfen – von administrativen und finanziellen bis hin zu rechtlichen und politischen. Die Urteile und Entscheidungen der Kommission, insbesondere diejenigen, die die Höhe der Entschädigung betreffen, seien endgültig und nicht anfechtbar.
Shevchuk erklärte, dass die Notwendigkeit der Einrichtung einer internationalen Kommission zur Prüfung von Ansprüchen auf den Grundprinzipien des Völkerrechts beruht, das den rechtswidrig handelnden Staat verpflichtet, den durch seine rechtswidrigen Handlungen verursachten Schaden vollständig zu ersetzen. Im Falle der Ukraine handelt es sich um massive Verluste, die durch die Aggression der Russischen Föderation verursacht wurden.
„Reparationen sind nicht nur eine rechtliche Verpflichtung, sondern auch eine moralische Notwendigkeit: Die Opfer müssen Gerechtigkeit erfahren und die Möglichkeit erhalten, die Folgen des Erlebten zu überwinden. In der Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen von 2022 über Rechtsbehelfe und Wiedergutmachung für die Aggression gegen die Ukraine wurde klar festgelegt, dass Russland für alle Verstöße gegen das Völkerrecht in der Ukraine oder gegen sie verantwortlich ist. Diese Verantwortung umfasst auch den Ersatz des durch rechtswidrige Handlungen verursachten Schadens“, sagte er.
Das Konzept wurde vom Europarat entwickelt, der die Befugnis zur Ausarbeitung eines Mechanismus zur Entschädigung von Schäden übernommen hat. Es wurde in der Erklärung des Gipfeltreffens in Reykjavik 2023 bestätigt und sieht drei aufeinanderfolgende Elemente vor: das bereits eingerichtete Register für Schäden in der Ukraine, das mehr als 60.000 Anträge erhalten hat; die künftige Arbeit der Internationalen Kommission zur Prüfung von Ansprüchen als Entschädigungsstelle; sowie die Einrichtung eines speziellen Entschädigungsfonds, der die finanzielle Grundlage für die Entschädigungen bilden wird.
Der Gesetzentwurf Nr. 13673, der eine Verschärfung der Verantwortung für das illegale Überschreiten der Staatsgrenze vorsieht, verfügt bislang über keine realen Umsetzungsmechanismen, meint Sergej Derewjanko, Rechtsanwalt der Anwaltsvereinigung Barristers.
„Der Gesetzentwurf ist unausgereift, insbesondere weil unklar ist, wie beispielsweise Personen vorgehen sollen, die aus den vorübergehend besetzten Gebieten außerhalb der Ukraine ausgereist sind und aus verschiedenen Gründen, beispielsweise aufgrund einer schweren Krankheit oder der Pflege eines nahen Verwandten mit Behinderung, nicht in ihr Land zurückkehren können. Gemäß dem Gesetzentwurf müssen diese Personen vor Inkrafttreten des Gesetzes oder innerhalb von drei Monaten danach in die Ukraine zurückkehren, sonst werden sie strafrechtlich verfolgt, was natürlich die Rechte dieser Personen verletzt“, sagte er gegenüber der Nachrichtenagentur „Interfax-Ukraine“.
Derewjanko merkte auch an, dass „unklar ist, wie mit den Menschen umgegangen werden soll, die möglicherweise ohne entsprechende Dokumente zu Beginn des Krieges aus bestimmten Gründen aus der Ukraine ausgereist sind und auch in Zukunft keine Möglichkeit haben, in naher Zukunft in die Ukraine zurückzukehren“.
„Daher stellen sich eine Reihe von Fragen, insbesondere wie und wem diese Personen, die sich im Ausland befinden, ihre Umstände schildern sollen, wenn man bedenkt, dass die Änderungen im Strafgesetzbuch in Bezug auf das illegale Überschreiten der Staatsgrenze eine Befreiung von der strafrechtlichen Verantwortung nur unter der Voraussetzung vorsehen, dass Personen, die sich innerhalb von drei Monaten nach dem Überschreiten der Staatsgrenze außerhalb des Landes befinden, in das Hoheitsgebiet der Ukraine zurückgekehrt sind und vor der Mitteilung über den Verdacht der Begehung dieser Straftat freiwillig den Strafverfolgungsbehörden gemeldet haben, was geschehen ist“,
Der Jurist wies auch darauf hin, dass der Gesetzentwurf vorsieht, die strafrechtliche Verantwortung für Verstöße gegen die Vorschriften für den Transport von Waren in das Gebiet oder aus dem Gebiet der Anti-Terror-Operation aufzuheben, „was logisch ist, da in der Ukraine das Kriegsrecht verhängt wurde und daher derzeit keine Anti-Terror-Operation durchgeführt wird“.
Darüber hinaus sieht der Gesetzentwurf eine Haftung für die Behinderung des Aufbaus der Grenzinfrastruktur vor (Behinderung des Baus, der Einrichtung oder der Zerstörung/Beschädigung von technischen oder befestigungsbezogenen Anlagen, Zäunen, Grenzmarkierungen, Grenzwegen, Grenzübergängen durch die Staatsgrenze der Ukraine usw.).
Derewjanko wies auch auf die im Gesetzentwurf vorgesehene Haftung für Verstöße von Wehrpflichtigen, Wehrpflichtigen oder Reservisten gegen die gesetzlich festgelegte Aufenthaltsdauer außerhalb der Ukraine hin.
Darüber hinaus sieht der Gesetzentwurf eine Verschärfung der Haftung für die illegale Beförderung von Personen über die Staatsgrenze der Ukraine unter Kriegs- oder Ausnahmebedingungen vor.
„Ziel des Gesetzentwurfs ist es, die Umgehung der Wehrpflicht durch „Flucht“ ins Ausland zu verhindern und Wehrpflichtigen die Möglichkeit zu geben, in die Ukraine zurückzukehren. Im Falle der Verabschiedung des Gesetzentwurfs werden nach Ablauf von drei Monaten Personen im wehrpflichtigen Alter, die während des Kriegsrechts illegal die Staatsgrenze überschritten haben und nicht aus dem Ausland zurückgekehrt sind, strafrechtlich verfolgt“, sagte er.
Auf die Frage, was im Gesetzentwurf mit „gesetzlich festgelegte Dauer des Aufenthalts außerhalb der Ukraine unter Ausnahmezustandsbedingungen“ gemeint ist, erklärte Derewjanko, dass „die geltende Gesetzgebung keine klare Definition enthält, aber die Aufenthaltsdauer bestimmter Kategorien von Bürgern außerhalb der Ukraine unter Kriegs- und Ausnahmezustand durch den Beschluss des Ministerkabinetts Nr. 57 vom 27. Januar 1995 festgelegt ist“.
„Als Beispiel können gemäß diesem Beschluss dürfen Sportler, die Mitglieder der Nationalmannschaften der Ukraine sind, sich ab dem Tag des Überschreitens der Staatsgrenze höchstens 30 Kalendertage ununterbrochen im Ausland aufhalten, jedoch nicht weniger als die Dauer der Veranstaltung, die im Einheitlichen Kalenderplan für Sport- und Gesundheitsveranstaltungen und Sportwettkämpfe der Ukraine für das jeweilige Jahr festgelegt ist“, , sagte er.
„Es stellt sich heraus, dass es derzeit keine Mechanismen zur Umsetzung des Gesetzentwurfs gibt“, fasste der Jurist zusammen.
Wie berichtet, hat das Kabinett der Minister der Werchowna Rada den Gesetzentwurf Nr. 13673 vorgelegt, der eine Verschärfung der Strafen für das illegale Überschreiten der Staatsgrenze vorsieht.
Es wird darauf hingewiesen, dass im Jahr 2021 von den Grenzbeamten etwas mehr als 3.000 illegale Überschreitungen der Staatsgrenze der Ukraine registriert wurden, während sich die Zahl dieser Verstöße im Jahr 2022 mehr als verdoppelt hat, im Jahr 2023 fast 10.000 betrug im Jahr 2024 mehr als 20.000 und im ersten Quartal dieses Jahres fast 4.678 wehrpflichtige Personen festgenommen, was 10 % mehr ist als im gleichen Zeitraum des Vorjahres (4.539 Personen).
Der Gesetzentwurf sieht eine Strafe in Form einer Geldbuße von 119.000 bis 170.000 UAH oder eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren vor. Für Wehrpflichtige, Wehrdienstpflichtige oder Reservisten, die während des Kriegsrechts die zulässige Aufenthaltsdauer im Ausland überschritten haben, ist eine Geldstrafe von 34.000 bis 51.000 UAH oder eine Freiheitsstrafe von drei bis fünf Jahren vorgesehen.
Eine Geldstrafe von 17.000 bis 85.000 UAH oder eine Freiheitsbeschränkung oder Freiheitsentziehung für bis zu drei Jahre ist auch für die vorsätzliche Beschädigung der Grenzinfrastruktur vorgesehen.
Gleichzeitig enthält der Gesetzentwurf eine Bestimmung über die Befreiung von der Verantwortung für Bürger, die innerhalb einer bestimmten Frist in ihre Heimat zurückkehren und sich freiwillig bei den Strafverfolgungsbehörden melden, um eine von ihnen begangene Straftat anzuzeigen.
Das Innenministerium der Ukraine teilte am Freitag in seinem Telegram-Kanal mit, dass der Gesetzentwurf vom Ministerium ausgearbeitet wurde.
„Leider sehen wir heute massive Versuche, sich durch illegale Ausreisen ins Ausland der Mobilisierung zu entziehen. Wie die Praxis zeigt, schrecken Verwaltungsstrafen die Verstöße nicht ab“, heißt es in der Mitteilung.
Das Innenministerium erklärt, dass der Entwurf vorschlägt, die Prüfung von Verwaltungsfällen wegen illegaler Grenzüberschreitung an die Grenzschutzbeamten zu übertragen, da dies schneller und effektiver sei.
Wie das Innenministerium gegenüber der Agentur „Interfax-Ukraine“ präzisierte, werden Fälle dieser Kategorie derzeit von Gerichten verhandelt, wobei sich die Entscheidungen oft verzögern.
Barristers, GESETZ, GESETZESENTWURF, Grenzübertritt, Verantwortung
Die Verlagerung ukrainischer Unternehmen ins Ausland, die 2022 noch den Charakter einer Notfall-Evakuierung hatte, entwickelt sich laut Kateryna Danilova, Partnerin der Anwaltskanzlei Barristers, zu einer strategischen Maßnahme zur Risikostreuung, zum Eintritt in EU-Märkte und zur Sicherstellung der Geschäftskontinuität.
„Während die Verlagerung im Jahr 2022 oft den Charakter einer Notfall-Evakuierung hatte, nimmt sie derzeit die Züge einer strategischen Planung an, um Risiken zu diversifizieren, Zugang zu EU-Märkten zu erhalten und die Kontinuität des Betriebs zu gewährleisten“, sagte sie gegenüber der Agentur „Interfax-Ukraine“.
Danilova merkte an, dass „seit Beginn der groß angelegten Invasion das Interesse der ukrainischen Unternehmen an Relokationsmechanismen unverändert hoch ist, auch wenn sich die Dynamik je nach Lage an der Front und der allgemeinen Wirtschaftslage verändert hat“.
Nach Beobachtungen der Juristin ist der IT-Sektor aufgrund seiner Mobilität, seiner Ausrichtung auf globale Märkte und seiner minimalen Abhängigkeit von physischen Vermögenswerten am aktivsten in Richtung Relokation.
„Für IT-Unternehmen bedeutet Relokation oft die Eröffnung von Büros in EU-Ländern, um das Team zu erhalten, was auch den Kunden Kontinuität und Stabilität bei der Erbringung von Dienstleistungen garantiert und den Zugang zur internationalen Finanzinfrastruktur erleichtert. Viele Unternehmen mit Sitz in Diia.City richten Auslandsniederlassungen ein, behalten aber einen Großteil ihrer Entwicklung in der Ukraine“, sagte sie.
Darüber hinaus zeigen laut Danilova Produktionsunternehmen in den Bereichen Leichtindustrie, Holzverarbeitung, Komponentenfertigung und Lebensmittelindustrie eine hohe Umzugsaktivität.
„Der Hauptgrund dafür ist das Bestreben, die Produktionskapazitäten vor physischer Zerstörung zu schützen, die Produktion näher an die europäischen Verbraucher zu bringen, den Absatzmarkt zu erweitern und so weiter“, sagte sie.
Ebenfalls aktiv in Richtung Relokation sind Unternehmen aus dem Agrarsektor und der verarbeitenden Industrie, die nach Möglichkeiten suchen, Verarbeitungsanlagen in benachbarten EU-Ländern zu errichten, um ohne logistische Schwierigkeiten an der Grenze Zugang zum Markt zu erhalten.
Darüber hinaus handelt es sich um Unternehmen aus der Kreativbranche, der Beratung und des Marketings, die ähnlich wie die IT-Branche mobil sind und sich aktiv in den europäischen Markt integrieren.
In Bezug auf die geografische Lage der Relokationen erklärte Danilowa, dass die Wahl des Landes von vielen Faktoren abhängt, darunter die geografische Nähe, die Logistik, die Rahmenbedingungen für die Geschäftstätigkeit, das Vorhandensein von Förderprogrammen, das Steuerklima sowie kulturelle und sprachliche Ähnlichkeiten.
Derzeit sind die wichtigsten Ziele für ukrainische Unternehmen Polen, das bei der Zahl der umgesiedelten ukrainischen Unternehmen führend ist, und Deutschland, wo ukrainische Unternehmen von der Stabilität der Wirtschaft, dem Zugang zum größten EU-Markt und der hohen Kaufkraft angezogen werden, obwohl dieses Land „durch ein höheres Maß an Bürokratie und Steuerbelastung gekennzeichnet ist”.
Darüber hinaus verlagert sich die ukrainische Wirtschaft nach Rumänien und Bulgarien, die insbesondere aufgrund wettbewerbsfähiger Steuersätze und niedrigerer Arbeitskosten an Beliebtheit gewinnen, sowie nach Tschechien und in die Slowakei, die traditionell aufgrund ihrer kulturellen Nähe und günstigen Bedingungen für kleine und mittlere Unternehmen attraktiv sind, und in die baltischen Staaten (Litauen, Lettland, Estland), die „für Technologie- und Innovationsunternehmen aufgrund ihrer gut ausgebauten digitalen Infrastruktur und des günstigen Investitionsklimas interessant sind“.
Danylova betonte jedoch, dass „es rechtlich nicht möglich ist, einen Mitarbeiter von einer ukrainischen juristischen Person zu einer ausländischen zu versetzen, da es sich um unterschiedliche Wirtschaftssubjekte handelt, die in unterschiedlichen Rechtssystemen tätig sind“, in der Praxis jedoch eine Reihe von Mechanismen zum Einsatz kommen.
Dazu gehören insbesondere die Entlassung in der Ukraine und die Einstellung im Ausland, was der gängigste und transparenteste Mechanismus ist, jedoch erfordert, dass der Mitarbeiter eine Aufenthalts- und Arbeitserlaubnis im Zielland erhält, sowie Dienstreisen, die für eine längere Tätigkeit im Ausland riskant sind.
Darüber hinaus nutzen Unternehmen Mechanismen zum Abschluss eines zivilrechtlichen Vertrags, bei dem der Mitarbeiter als natürliche Person – Unternehmer in der Ukraine (oder als Einzelunternehmer im Relocation-Land) registriert wird und einen Dienstleistungsvertrag mit einem ausländischen Unternehmen abschließt. Dieses Modell ist flexibel, birgt jedoch das Risiko von Nachsteuern und Strafen.
Verbreitet ist auch der Mechanismus der unternehmensinternen Versetzung (Intra-Corporate Transferee), der in EU-Ländern angewendet wird, die die entsprechende EU-Richtlinie umgesetzt haben, die vereinfachte Bedingungen für die vorübergehende Versetzung von Führungskräften, Fachkräften und Praktikanten innerhalb einer Unternehmensgruppe schafft. Dies erfordert insbesondere das Vorhandensein rechtlich verbundener ukrainischer und ausländischer Unternehmen. Beliebt ist auch der Mechanismus des Outsourcings oder der „Anmietung” von Mitarbeitern, bei dem Mitarbeiter aus dem Personalbestand entlassen werden, sofern sie bei einem ausländischen Unternehmen angestellt werden. Die ukrainische Gesetzgebung enthält jedoch keine klaren Vorschriften für solche Rechtsverhältnisse.
In ihren Kommentaren zu den Fallstricken der ukrainischen Gesetzgebung im Bereich der Relokation wies Danilova auf eine Reihe von Einschränkungen des ukrainischen Rechtsrahmens hin, darunter Devisenbeschränkungen, Vorschriften für kontrollierte ausländische Unternehmen (KIK), Verrechnungspreise (TCU) sowie Beschränkungen für Ausreisen ins Ausland und die Verbringung von Vermögenswerten.
Darüber hinaus bleiben Bank-Compliance und die Eröffnung eines Bankkontos für ein neues Unternehmen in der EU, dessen Gründer ukrainische Staatsbürger sind, die Komplexität der Verwaltung einer doppelten Struktur, der Verlust von Vergünstigungen bei der tatsächlichen Verlagerung der Geschäftstätigkeit ins Ausland, insbesondere für IT-Unternehmen, die die Vorteile der Sonderrechts- und Steuerregelung von Dija.City verlieren könnten, sowie die Anpassung an ausländische Rechtsvorschriften.
„Die Verlagerung von Unternehmen ins Ausland ist ein wirksames Instrument zur Minimierung von Kriegsrisiken, aber gleichzeitig ein komplexes rechtliches und organisatorisches Projekt. Der Erfolg der Verlagerung hängt direkt von einer umfassenden strategischen Planung ab, die alle rechtlichen, steuerlichen, finanziellen und operativen Aspekte berücksichtigt“, sagte sie.
ANWALT, Barristers, Danilova, GESCHÄFT, UNTERNEHMEN, Verlagerung
Die Anwaltsvereinigung „Barristers“ hat ein Memorandum über die Zusammenarbeit mit den zivilgesellschaftlichen Organisationen „Kaukasische Union“ und „Internationales Institut für Kaukasusforschung“ unterzeichnet, um rechtliche Unterstützung für Vertreter der kaukasischen Diaspora in der Ukraine bereitzustellen.
Laut der Mitteilung des Unternehmens ist die Unterzeichnung des Dokuments eine Antwort auf die Herausforderungen, denen Menschen aus dem Kaukasus gegenüberstehen, die seit Jahrzehnten gegen die russische Aggression kämpfen. Wie Jurij Radsiwskyj, Partner von „Barristers“, erklärte, sind die Anwälte auf strafrechtliche Verteidigung spezialisiert, insbesondere in Fällen politisch motivierter Verfolgung.
„Von 2014 bis 2022 gab es in der Ukraine bereits Fälle von Festnahmen und Auslieferungen von Kämpfern kaukasischer Herkunft auf Ersuchen der Russischen Föderation. Wir werden eine Wiederholung solcher Praktiken nicht zulassen“, betonte er auf einer Pressekonferenz bei der Agentur „Interfax-Ukraine“ am Donnerstag.
Ein weiterer Partner von „Barristers“, Oleksij Schewtschuk, erklärte, dass die Unterstützung der Völker des Kaukasus Teil eines breiteren Freiheitskampfes sei. „Ein freier Kaukasus ist ein Bündnis von Unabhängigkeitskämpfern, die Seite an Seite mit den Ukrainern das Recht auf Freiheit verteidigen. Wir bekennen uns öffentlich zu unserer Unterstützung dieses Kampfes“, sagte er.
Der Vorsitzende der NGO „Kaukasische Union“, Dschabrail Mirzojew, betonte die Bedeutung juristischer Hilfe, insbesondere im Kontext von Repressionen und politischer Verfolgung. „Dieses Anwaltsteam wird dazu beitragen, das Leben vieler Kämpfer zu retten“, sagte er.
Der Leiter des „Internationalen Instituts für Kaukasusforschung“, Kostjantyn Salij, unterstrich die Rolle einer unabhängigen wissenschaftlichen Plattform, die es kaukasischen Forschern ermöglichen wird, frei zu arbeiten und wahre Informationen zu veröffentlichen. Er hob auch die Bedeutung des Schutzes von Wissenschaftlern und Aktivisten vor Anschuldigungen des „Extremismus“ durch die Russische Föderation hervor: „In der Ukraine kann man sein Recht beweisen, indem man sich auf Anwälte stützt, die wissen, wie man verteidigt.“
Die Teilnehmer der Initiative sind der Ansicht, dass das unterzeichnete Memorandum ein bedeutender Meilenstein beim Schutz der Rechte der kaukasischen Völker angesichts der anhaltenden russischen Aggression sein wird.
Seit Anfang 2025 macht das Justizsystem der Ukraine gewisse Fortschritte bei der Einführung neuer Technologien, aber es gibt immer noch Verzögerungen bei der Bearbeitung von Fällen und der Vollstreckung von Gerichtsurteilen, meint Vitaliy Chayun, Anwalt der Anwaltskanzlei Barristers.
„Der Krieg hat alle Aspekte der Arbeit der Gerichte beeinflusst, von der physischen Sicherheit der Richter bis zum Zugang der Bürger zur Justiz. Trotzdem arbeiten die Gerichte weiter und passen sich den Bedingungen des Kriegsrechts und den Anforderungen der EU-Reformen an. Im ersten Halbjahr 2025 zeigt das Justizsystem gewisse Fortschritte bei der Einführung neuer Technologien und Reformen, steht jedoch vor einer Reihe von Problemen, wie Verzögerungen bei der Bearbeitung von Fällen und Schwierigkeiten bei der Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen“, sagte er gegenüber der Agentur „Interfax-Ukraine“.
Chayun erinnerte daran, dass im Jahr 2024 5,3 Millionen Fälle an Gerichte aller Instanzen und Gerichtsbarkeiten eingegangen sind, von denen 4,4 Millionen Fälle von den Gerichten geprüft wurden.
„Etwa eine Million Fälle blieben unberücksichtigt. Dies zeugt von einer erheblichen Belastung des Justizsystems, insbesondere angesichts der Bedingungen des Kriegsrechts und des Personalmangels. Es ist davon auszugehen, dass die Zahl der Fälle im Jahr 2025 angesichts des Anstiegs im Jahr 2024 und der Fortsetzung des Kriegsrechts hoch bleiben wird“, sagte er.
Chaun wies darauf hin, dass sich das Justizsystem der Ukraine im ersten Halbjahr 2025 „weiter an die Kriegsbedingungen und die Reformen im Rahmen der Vorbereitung auf den EU-Beitritt anpasst“ und dass zu den wichtigsten Trends in der Arbeit des Justizsystems die Einführung von Fernverhandlungen gehört, die es ermöglichen, Verhandlungen ohne die physische Anwesenheit der Beteiligten durchzuführen.
„Dies ist besonders wichtig in Kriegszeiten, in denen viele Bürger Binnenvertriebene sind oder in Kampfgebieten leben. Angesichts dieser Herausforderungen wird die Entwicklung von Fernverhandlungen zu einer vorrangigen Aufgabe, deren Erfüllung die Effizienz der Gerichtsverfahren und eine Verringerung des Verfahrensaufwands gewährleisten kann“, sagte er.
Darüber hinaus wies Chayun auf das Problem der Besetzung von Richterstellen hin: Im Jahr 2025 sollen 1800 Richter an lokale Gerichte, 550 an Berufungsgerichte und 25 an den Obersten Antikorruptionsgerichtshof berufen werden. Aufgrund der langwierigen Verfahren zur Ernennung von Richtern sei die Richterschaft jedoch seit vielen Jahren „ausgeblutet“.
Cha-Yoon wies auch auf die Modernisierung der IT-Systeme der Gerichte und die Schaffung neuer Fachgerichte hin.
In Bezug auf die Dauer der Verfahren vor ukrainischen Gerichten wies der Jurist darauf hin, dass diese „nach wie vor eines der Hauptprobleme“ seien. „Die Verfahren können sich um Jahre verzögern, weil es an Mitteln für Grundbedürfnisse wie Briefmarken, Umschläge und Büromaterial für den Schriftverkehr mit den Prozessbeteiligten mangelt“, sagte er.
Laut Chayun betreffen die Verzögerungen „alle Arten von Fällen, einschließlich Wirtschaftsverfahren, die aufgrund der Vielzahl von Dokumenten und Parteien oft komplex sind“. Er erinnerte daran, dass zwischen Januar und April 2025 59.400 Klagen gegen die DSN-Behörden in Höhe von 413,8 Milliarden UAH vor Gerichten verschiedener Instanzen anhängig waren. Gleichzeitig wurden 6,9 Tausend Fälle im Wert von 78,7 Milliarden UAH geprüft, davon 2,3 Tausend Fälle zugunsten der DMS-Behörden (einschließlich nichtvermögensrechtlicher Streitigkeiten) im Wert von 44,4 Milliarden UAH und 4,6 Tausend Fälle zugunsten der Steuerzahler im Wert von 34,3 Milliarden UAH.
„Obwohl genaue Daten über die Dauer der Bearbeitung von Wirtschaftssachen im ersten Halbjahr 2025 nicht vorliegen, kommt es aufgrund der Überlastung der Gerichte und der begrenzten finanziellen Mittel weiterhin zu Verzögerungen. Es wird erwartet, dass die Besetzung von Richterstellen und die Modernisierung der IT-Systeme in Zukunft zu einer Beschleunigung der Verfahren beitragen werden, aber im ersten Halbjahr 2025 wurden keine wesentlichen Verbesserungen erzielt, und der Personalmangel in der Justiz verschärft die negativen Tendenzen nur noch“, betonte der Jurist.
Er wies auch auf eine Reihe von Problemen bei der Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen hin. „Die Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen bleibt eines der akutesten Probleme des Justizsystems, da mehr als die Hälfte der Gerichtsentscheidungen nicht vollstreckt werden. Für 2025 ist die Verabschiedung eines neuen Gesetzes über die Digitalisierung des Vollstreckungsverfahrens und die Einführung einer Strategie zur Verbesserung der Arbeit der Vollstreckungsbehörden geplant. Dies zeugt davon, dass der Staat die bestehenden Probleme in diesem Bereich anerkennt. Im Laufe des Jahres 2025 werden jedoch aufgrund der unzureichenden Effizienz der Vollstreckungsbehörden und des Mangels an Ressourcen wahrscheinlich weiterhin Probleme bei der Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen bestehen“, sagte der Jurist.
„Das Justizsystem der Ukraine zeigt im ersten Halbjahr 2025 allmähliche Fortschritte bei der Umsetzung von Reformen, doch Verzögerungen bei der Bearbeitung von Fällen, eingeschränkter Zugang zur Justiz aufgrund finanzieller und technischer Probleme sowie Schwierigkeiten bei der Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen stellen weiterhin erhebliche Herausforderungen dar. Die Anwälte sind gezwungen, sich an diese Bedingungen anzupassen, was zusätzliche Anstrengungen zum Schutz der Rechte ihrer Mandanten erfordert. Weitere Reformen und die Unterstützung durch den Staat und internationale Partner sind von entscheidender Bedeutung für die Gewährleistung einer wirksamen und fairen Justiz in der Ukraine“, fasste er zusammen.
