Die Praxis der Durchsuchungen ohne richterliche Genehmigung nimmt in letzter Zeit deutlich zu und entwickelt sich zu einem Instrument des Missbrauchs, meinen die vom Agentur „Interfax-Ukraine“ befragten Anwälte.
„Dies ist ein altes Problem, das regelmäßig zu einem Instrument des Missbrauchs wird. In meiner Praxis gab es Situationen, in denen ein Strafverfahren um 6 Uhr morgens registriert wurde und bereits um 7 Uhr die Strafverfolgungsbehörden eine „dringende“ Durchsuchung durchführten. Es gab auch absurde Fälle – Durchsuchungen „an der falschen Adresse“, die innerhalb weniger Minuten als dringende Durchsuchungen an der richtigen Adresse legalisiert wurden. Solche Fälle werfen ernsthafte Fragen hinsichtlich der Ziele und der Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen der Strafverfolgungsbehörden auf“, sagte der Anwalt und Leiter der Strafrechtsabteilung der Anwaltskanzlei „Ilyashev & Partners“, Konstantin Kryvenko.
Er wies jedoch darauf hin, dass „insbesondere in Wirtschaftsverfahren die Begründung oft formal erscheint und die Ermittlungsbehörden die Durchsuchung in den meisten Fällen mit der Notwendigkeit der Sicherung wichtiger Dokumente begründen, tatsächlich aber gewöhnliche Geschäftsunterlagen beschlagnahmt werden, die sich ohnehin bereits bei Vertragspartnern, Banken, staatlichen Stellen usw. befinden“.
Dabei merkte Kryvenko an, dass der Untersuchungsrichter in den meisten Fällen die Maßnahmen der Ermittlungsbehörden nachträglich „legalisiert“, ohne die Seite, bei der die Durchsuchungen durchgeführt wurden, anzuhören.
„Dies schafft eine undurchsichtige Situation, in der eine Person nicht einmal weiß, mit welchen Argumenten der Ermittler das Gericht überzeugt hat.
Es wäre sinnvoll, die Gesetzgebung so zu ändern, dass die von der Durchsuchung betroffene Partei die Möglichkeit erhält, an der Prüfung der Frage der Rechtmäßigkeit mitzuwirken“, sagte er.
Allerdings ist laut Kryvenko die Rechtsprechung zu unter Verstoß gegen das Gesetz erlangten Beweisen uneinheitlich, d. h. „in der Praxis drücken die Gerichte manchmal ein Auge zu, wenn der Verstoß formal ist und der Beweis von Bedeutung ist“.
Der Gründungspartner der Anwaltskanzlei VB Partners und ehemalige Präsident der Anwaltskammer der Ukraine (APU), Denis Bugai, betont seinerseits, dass Durchsuchungen nicht nur eine Ermittlungsmaßnahme, sondern ein Druckmittel sind und dass Durchsuchungen ohne richterliche Genehmigung ein Feld für Missbrauch durch Strafverfolgungsbehörden sind.
„In der Regel muss eine Durchsuchung nach Erhalt einer entsprechenden gerichtlichen Genehmigung durchgeführt werden. In Ausnahmefällen (Verfolgung eines Verdächtigen, Rettung von Gegenständen oder Leben) können Strafverfolgungsbehörden jedoch eine Durchsuchung ohne gerichtliche Genehmigung durchführen, müssen diese jedoch nach Abschluss der Ermittlungsmaßnahmen einholen. Die Ermittler nutzen die Möglichkeit, Durchsuchungen ohne richterliche Genehmigung durchzuführen, systematisch. Daher sind solche Durchsuchungen derzeit ein Feld für Missbrauch durch Strafverfolgungsbehörden“, sagte er.
Bugai erinnerte daran, dass allein die BEB im vergangenen Jahr mindestens 163 Mal eine entsprechende Genehmigung für Durchsuchungen beantragt hat, für 2023 sind es 187. Und das trotz eines dreimonatigen Moratoriums für Durchsuchungen im Jahr 2024. Darüber hinaus wurden in den letzten Monaten Durchsuchungen bei Anwälten ohne gerichtliche Genehmigung durchgeführt.
Bugaij wies auch darauf hin, dass „trotz der gesetzlichen Bestimmungen die bei einer unter Verstoß gegen Verfahrensvorschriften durchgeführten Durchsuchung gesammelten Beweise vor Gericht verwendet werden können. Diese Haltung des Obersten Gerichtshofs wird die Strafverfolgungsbehörden dazu ermutigen, bei Ermittlungshandlungen gegen die gesetzlichen Vorschriften zu verstoßen”.
Der Anwalt der Anwaltskanzlei Barristers, Dmytro Zelenyuk, wies seinerseits darauf hin, dass es in den Gerichten keine einheitliche Rechtsprechung und keinen einheitlichen Ansatz für die Prüfung von Anträgen auf dringende Durchsuchungen gibt.
Insbesondere die Analyse der letzten 100 Beschlüsse der Bezirksgerichte Pechersk, Svyatoshinsky, Shevchenkivsky und Solomyansky in Kiew zeigt, dass die Durchführung einer dringenden Durchsuchung in den allermeisten Fällen von den Gerichten unterstützt wird. So wurden Anträge auf Durchsuchung in 75 % der Fälle stattgegeben, d. h. in drei von vier Fällen legalisieren die Ermittlungsrichter die ohne vorherige Genehmigung durchgeführten Durchsuchungen.
„Eine so hohe Quote kann entweder auf die einwandfreie Arbeit der Ermittlungsbehörden hindeuten oder, was wahrscheinlicher ist, auf eine Tendenz zu einer formalen Herangehensweise seitens eines Teils der Richter. Die Verteilung der Ergebnisse der Antragsprüfung zwischen den verschiedenen Bezirksgerichten der Hauptstadt zeigt jedoch ein eklatantes Fehlen eines einheitlichen Ansatzes bei der Anwendung derselben Rechtsnorm“, sagte er.
Nach Angaben von Zelenyuk beträgt der Prozentsatz der genehmigten Durchsuchungsanträge im Bezirksgericht Pechersk in Kiew 96 %, im Bezirksgericht Svyatoshinsky 80 %, im Bezirksgericht Schewtschenkivsky 72 % und im Bezirksgericht Solomyansky 52 %.
„Ein derart eklatanter Unterschied in den Zahlen lässt sich nicht allein mit unterschiedlicher Arbeitsqualität der Strafverfolgungsbehörden in verschiedenen Stadtteilen erklären. Dies bestätigt voll und ganz die Vermutung, dass die Ermittlungsrichter in einigen Gerichten die Prüfung der Voraussetzungen für die Genehmigung solcher Anträge sorgfältiger vornehmen“, sagte er und betonte, dass die Durchführung einer Durchsuchung ohne Entscheidung eines Ermittlungsrichters, vom Gesetzgeber als dringende Maßnahme für Ausnahmefälle gedacht, „immer häufiger zu einem Routineinstrument wird, um das Standardverfahren zur Erlangung einer gerichtlichen Genehmigung für zahlreiche unbegründete Durchsuchungen zu umgehen“.
Der Partner der Anwaltskanzlei Ario Law Firm, Jewgen Grushevets, wies seinerseits darauf hin, dass die Praxis der Durchsuchungen ohne Entscheidung eines Untersuchungsrichters dazu tendiere, sich zu einer gefährlichen „neuen Norm“ in der Tätigkeit der Strafverfolgungsbehörden zu entwickeln.
„Ja, diese Tendenz besteht. Und das ist eine objektive Realität. Dafür gibt es mehrere Gründe. An erster Stelle steht der Krieg, der den Zuständigkeitsbereich der Strafverfolgungsbehörden erweitert, insbesondere in Fällen, die die nationale Sicherheit betreffen. Einerseits ist dies logisch und gerechtfertigt, aber es gibt auch eine Kehrseite der Medaille. Wenn das System im „verstärkten Modus“ arbeitet, steigt das Risiko, dass auch zufällige unbeteiligte Personen unter den Druck der Ermittlungsmaßnahmen geraten können. Zum Beispiel ein Anwalt, dessen einzige „Schuld“ darin besteht, dass er einfach seine Arbeit macht und seinem Mandanten Rechtsbeistand leistet“, sagte er.
Gleichzeitig betonte Grushevets, dass „in Fällen der nationalen Sicherheit die Möglichkeit einer Alternative zu Haft oder Kaution äußerst begrenzt ist“.
Grushevets merkte an, dass ein weiterer Faktor, der den Druck der Strafverfolgungsbehörden verstärkt, der politische Kontext ist.
„Eine Durchsuchung ist nur eines von vielen Druckmitteln. Und sie ist eines der wirksamsten, da sie nicht nur rechtliche Risiken mit sich bringt, sondern auch erheblichen psychologischen Druck ausübt und viele dazu zwingt, ihre Position zu ändern oder den Kampf aufzugeben“, sagte er.
Dabei hob er insbesondere die Durchsuchungen bei Anwälten hervor.
„Allein in den letzten Monaten gab es eine Reihe von Durchsuchungen in Wohnungen und Büros von Anwälten, die ohne richterliche Anordnung und ohne angemessene Begründung der Dringlichkeit durchgeführt wurden. Es gab Fälle, in denen die Strafverfolgungsbehörden Datenträger mit anwaltlichen Geheimnissen ohne Beteiligung eines Vertreters der Anwaltskammer beschlagnahmt haben. Dies schafft letztlich eine Atmosphäre des Drucks auf die Anwälte als Teilnehmer des Strafverfahrens, was die Garantien des Rechts auf Verteidigung direkt untergräbt“, sagte er und erinnerte daran, dass die einschlägigen Berufsverbände bereits mehrfach öffentlich die Unzulässigkeit solcher Maßnahmen und die Systematik des Problems erklärt hätten.
Zu möglichen Mechanismen zum Schutz vor unrechtmäßigen Handlungen erklärte Hrushevets, dass es formal nur einen Mechanismus zum Schutz vor Missbrauch gebe, nämlich die gerichtliche Kontrolle. Das Gericht könne eine Durchsuchung für rechtswidrig erklären, die Rückgabe der beschlagnahmten Gegenstände anordnen und die gewonnenen Beweise für unzulässig erklären.
„Die Realität in der Ukraine ist jedoch so, dass das Gericht oft Teil desselben Strafverfolgungssystems ist. Der Prozentsatz der Fälle, in denen das Gericht Ermittlungsmaßnahmen für rechtswidrig erklärt, ist äußerst gering. Gemäß der Strafprozessordnung dürfen Beweise, die durch grobe Verstöße gegen die Durchsuchungsvorschriften erlangt wurden, vor Gericht nicht verwendet werden. Die gerichtliche Praxis zeigt jedoch, dass oft sogar „toxische“ Materialien als zulässig anerkannt werden, was das Vertrauen in den Schutzmechanismus untergräbt“, sagte er.
