La estrategia anticorrupción de la NACP para 2026-2030 requiere un debate más abierto y una coordinación transparente con la sociedad, considera la comisionada anticorrupción de la Asociación Nacional de Lobistas de Ucrania y miembro del Consejo de Administración, Yana Tsymbalenko.
«La elaboración de la estrategia anticorrupción para 2026-2030 es un proceso que debe ser lo más abierto posible, ya que se refiere a las normas que rigen el comportamiento ético de los funcionarios, la prevención de conflictos de intereses y los estándares de transparencia del Estado. Sin embargo, el análisis de la información disponible nos muestra que el debate público de la sección 1.5 de la estrategia anticorrupción se llevó a cabo con numerosas violaciones de los principios de transparencia y rendición de cuentas», declaró a la agencia Interfax-Ucrania.
Cymbalenko señaló que, a pesar de la publicación del texto de la estrategia elaborada por la NACP, «no hay pruebas de que se hayan celebrado consultas completas y de calidad, lo que pone en duda la legitimidad de todo el proceso».
«En particular, no hay informes sobre los resultados del debate, no se ha presentado el registro de propuestas del público y no se han publicado las versiones actualizadas del documento basadas en las posibles observaciones. La ausencia de cualquier registro o constancia del debate contradice las normas generales de transparencia que declara el Estado», afirmó.
La experta recordó que se ha difundido públicamente el «Calendario de debates públicos», según el cual la reunión supuestamente tuvo lugar el 24 de octubre de 2025, pero, según ella, no hubo ningún anuncio oficial de este evento, no se determinó el círculo de partes interesadas invitadas, no se publicaron las listas de participantes o expertos, y tampoco se sabe quién preparó los materiales para el debate.
«Es especialmente revelador que, a pesar del nombre de la subdivisión, las cuestiones de cabildeo no fueron objeto de debate en absoluto. Esto genera dudas adicionales sobre la calidad y la exhaustividad de las consultas realizadas, así como sobre la conformidad del proceso con los requisitos de la legislación sobre la formación de la política estatal anticorrupción», afirmó, señalando que la presentación de los principales resultados se encomendó exclusivamente a los representantes de la NACP, sin la participación de expertos independientes, representantes de comunidades profesionales o del público en general.
«La presentación se centró principalmente en aspectos técnicos, mientras que la parte clave relativa a la regulación del cabildeo en el programa brilla por su ausencia. Ninguno de los ponentes se presentó como experto en cuestiones de lobby, y los temas correspondientes no se incluyeron en el contenido de las presentaciones. Esto significa que uno de los temas más delicados y controvertidos de la futura estrategia anticorrupción ni siquiera se sometió a debate público», afirmó.
Según Tsymbalenko, «el evento (la presentación de la estrategia, IF-U) se asemejaba más a una breve presentación interna de la posición de la NACP que a una consulta completa, tal y como prevén los principios de la elaboración transparente de normas».
«También parece inadmisible que la NACP ignore las propuestas de las asociaciones profesionales especializadas en el cabildeo. En particular, la Asociación Nacional de Cabilderos de Ucrania (NALU) se ha dirigido en repetidas ocasiones a la NACP con la propuesta de colaborar en la creación de una institución de cabildeo en el país. La falta de respuesta por parte de la NACP no solo demuestra el desprecio por los intereses de la comunidad profesional, sino que también supone un grave riesgo para la reputación de un organismo que declara abiertamente su compromiso con la transparencia, la rendición de cuentas y la integridad», señaló Tsymbalenko.
«En las prácticas democráticas actuales, el lobbying se considera una herramienta para prevenir la corrupción política. Permite sacar a la luz la influencia en las decisiones estatales y garantizar su transparencia y rendición de cuentas. La combinación de este tema con bloques no relacionados crea el riesgo de una interpretación simplificada o un enfoque formal de una cuestión importante, lo que puede devaluar el potencial del cabildeo como mecanismo de la capacidad anticorrupción del Estado», afirmó.
cabildeo, lobista, Tsymbalenko, НАЗК
Related:
