La opinión discrepante de dos jueces de la Gran Sala del Tribunal Supremo (GC SC), Oleg Krivenda y Mykola Mazur, sobre las sanciones no respaldadas por pruebas da motivos para recurrir y anular los decretos del Presidente de Ucrania sobre su imposición, dijo Alexander Shadrin, abogado de Barristers.
Shadrin dijo que los abogados de Barristers, que apoyaron el caso de uno de los clientes, recibieron la decisión del Tribunal Supremo, que determinó la opinión disidente de los jueces sobre los casos de sanciones y la posibilidad de recurrir las sanciones impuestas. El texto de la opinión disidente aún no se ha publicado en el Registro Unificado de Sentencias Judiciales.
«La conclusión es que ha aumentado el número de casos de sanciones, que se están utilizando como sustitutos de los procedimientos penales, y la mayoría de los materiales se mantienen en secreto. Por lo tanto, la opinión disidente de los jueces es resonante en términos de un cambio completo en la práctica de considerar los casos de sanciones, dice que cada órgano debe actuar dentro de sus competencias y no puede sustituir los procedimientos penales con casos de sanciones», dijo Shadrin.
El abogado cree que «esta decisión de alto nivel del Tribunal Supremo de cambiar por completo la práctica de considerar los casos de sanciones en Ucrania permitirá la apelación judicial contra los decretos presidenciales sobre sanciones».
«En el contexto de la guerra y el uso generalizado de las sanciones, esta posición forma un campo fundamentalmente nuevo para la aplicación de la ley y la protección de los derechos humanos, en particular, refuerza la idea de la necesidad de garantizar la transparencia, la validez y el control judicial sobre la discrecionalidad del gobierno, incluso en áreas relacionadas con la seguridad nacional», dijo el abogado.
Según él, la opinión disidente de los jueces demuestra que, incluso con la amplia discrecionalidad del presidente en la política de sanciones, sus acciones deben mantenerse dentro del marco de la Constitución y el Estado de Derecho, y los tribunales están obligados a comprobar si las decisiones son arbitrarias y las sanciones injustificadas.
«En este caso concreto, el Estado no aportó pruebas suficientes de la existencia de una amenaza por parte de la persona contra la que se impusieron las sanciones, por lo que la demanda debería haber sido estimada. Este es el primer caso conocido en el que los jueces del Tribunal Supremo declaran públicamente la necesidad de satisfacer el recurso y la demanda contra el Decreto Presidencial de Sanciones, cuestionando la naturaleza incondicional de un mecanismo como las sanciones», dijo Shadrin.
Según el abogado, la posición de los dos jueces «puede convertirse en la base de la discusión jurídica, el control público sobre las actividades de las autoridades, una herramienta para proteger los derechos de las personas que consideran que las sanciones en su contra son infundadas e injustificadas, y también puede ser tenida en cuenta por los iniciadores de las sanciones para evaluar las perspectivas de su cancelación.»
Fuente: https://interfax.com.ua/news/general/1083242.html
