En su discurso inaugural de enero, Donald Trump declaró que su legado más preciado sería el de «pacificador y unificador», y prometió que el poder de Estados Unidos «pondría fin a todas las guerras y traería un nuevo espíritu de unidad a un mundo enfadado, violento y totalmente impredecible».
Cinco meses después, su segundo mandato está siendo testigo del espectacular desmoronamiento de esa noble aspiración.
Un presidente que prometió poner fin a los conflictos mundiales —incluido uno que, según él mismo afirmó, resolvería en sus primeras 24 horas— ha presidido, por el contrario, su escalada, la más reciente de las cuales es el conflicto entre Israel e Irán.
La cronología del último conflicto vuelve a poner de manifiesto la enorme desconexión entre las aspiraciones de Trump y la realidad: la oleada de ataques aéreos israelíes se produjo apenas unas horas después de que Trump instara a Israel a no atacar Irán.
Marco Rubio, secretario de Estado de Trump, se esforzó por describir el ataque israelí como «unilateral», subrayando que Estados Unidos «no estaba involucrado en los ataques contra Irán», solo para que Trump insistiera a continuación en que había sido bien informado de los planes de Israel y advirtiera que nuevos ataques serían «aún más brutales».
El enviado de Trump a Oriente Medio, Steve Witkoff, que se ha convertido en el principal negociador diplomático de Trump en Oriente Medio y Ucrania, sigue teniendo previsto viajar este fin de semana a Omán para mantener conversaciones sobre el programa nuclear de Teherán, aunque parece poco probable que los iraníes acudan a la cita.
La confusa agenda de paz de Trump ya era un caos mucho antes de los ataques del jueves.
El alto el fuego en Gaza, que su administración ayudó a negociar, se derrumbó en cuestión de semanas, con la reanudación de los bombardeos masivos por parte de Israel y la imposición de un bloqueo total de tres meses a la ayuda humanitaria al territorio, donde el número de muertos ya supera los 55 000.
En Ucrania, un conflicto que Trump se jactó de que acabaría en su primer día de mandato, las fuerzas rusas han seguido adelante con su ofensiva de verano, entrando en la región de Dnipropetrovsk por primera vez en tres años y acumulando más tropas, lo que demuestra que Putin no tiene ningún interés en las propuestas de paz de Trump y que pretende ampliar aún más la guerra.
Mientras tanto, el repentino anuncio de Trump de un alto el fuego entre la India y Pakistán fue recibido con furia en Nueva Delhi, donde las autoridades negaron sus afirmaciones de haber negociado el acuerdo.
Y aunque el secretario de Defensa, Pete Hegseth, reconoció ante el Congreso que el Pentágono ha elaborado planes de contingencia para apoderarse militarmente de Groenlandia y Panamá, no está claro cómo encaja la conquista territorial en la definición de Trump de «establecimiento de la paz».
Su primer mandato no puso fin a ninguna guerra, estuvo a punto de desencadenar un conflicto con Irán y vio cómo su logro «pacífico» más emblemático, los acuerdos de Abraham, normalizaban las relaciones entre Israel y países que, de todos modos, no estaban en guerra.
Parte del atractivo de Trump para los votantes era precisamente su promesa de evitar enredos en el extranjero. En las gradas de la fiesta de inauguración, los seguidores dijeron a The Guardian que valoraban su moderación en el despliegue militar y favorecían su enfoque de «América primero», que daba prioridad a las preocupaciones nacionales sobre la ayuda y la intervención internacional. Y hay quien argumenta que, para Trump, la paz no es la ausencia de conflicto, sino la distancia de Washington respecto a él.
Hay una interpretación potencialmente optimista de los últimos ataques en Irán. Alex Vatanka, director para Irán del Instituto de Oriente Medio en Washington, sugirió que el ataque de Israel podría ser una apuesta calculada para conmocionar a Irán y llevarlo a negociaciones serias. La teoría sostiene que Israel convenció a Trump de permitir ataques limitados que presionaran a Teherán sin provocar un cambio de régimen, utilizando esencialmente la acción militar para reanudar la diplomacia estancada. El viernes, Trump sugirió que el ataque a Irán podría incluso haber mejorado las posibilidades de un acuerdo nuclear.
«No es probable que esto haga volver a Irán a la mesa de negociaciones», afirmó Andrew Borene, director ejecutivo de seguridad global de Flashpoint y antiguo oficial de la oficina del director de inteligencia nacional de Estados Unidos. «Marca el inicio de otro punto álgido en rápida expansión en el contexto global de una nueva guerra fría híbrida, que se librará tanto sobre el terreno como en los rincones más oscuros de la red».
El éxito de esta estrategia depende totalmente de la respuesta de Irán. El régimen podría volver a las negociaciones con un tono más conciliador o abandonar por completo la diplomacia y perseguir con mayor agresividad la obtención de armas nucleares. Los primeros indicios sugieren que Teherán podría no estar en un estado de ánimo conciliador tras el bombardeo de sus instalaciones y la muerte de sus líderes.
Pero incluso si las interpretaciones más optimistas resultan acertadas, esto no cambia la realidad general: todos los conflictos importantes que Trump heredó o prometió resolver se han intensificado bajo su mandato.
Trump prometió ser un pacificador. En cambio, está gestionando múltiples guerras mientras sus iniciativas diplomáticas se derrumban en tiempo real. Desde Gaza hasta Ucrania, pasando por Irán, el mundo parece más volátil y peligroso que cuando tomó posesión hace cinco meses.
Entender lo que está sucediendo en Oriente Medio es más importante que nunca.
Es tarea de The Guardian descifrarlo y, con reporteros que ofrecen información actualizada en directo las 24 horas del día, estamos en una posición privilegiada para ofrecer una cobertura exhaustiva y contrastada que nos ayude a todos a entender los acontecimientos que están remodelando la política mundial. Pero no podemos hacerlo sin su apoyo.
A diferencia de muchos otros, The Guardian no tiene accionistas ni multimillonarios que nos financien. Dependemos de la generosidad de nuestros lectores, cuyo apoyo nos ayuda a mantener a nuestros corresponsales sobre el terreno y a que nuestra información esté libre de influencias comerciales o políticas.
Somos conscientes de que no todo el mundo puede permitirse pagar por las noticias, pero si tú puedes, ¿podemos contar con tu apoyo en estos tiempos tan peligrosos? Aquí tienes tres buenas razones para decidirte a financiarnos hoy:
1. Nuestro periodismo de investigación de calidad es una fuerza escrutadora.
2. Somos independientes y no tenemos ningún multimillonario que controle lo que hacemos, por lo que su dinero se destina directamente a financiar nuestros reportajes.
3. No cuesta mucho y lleva menos tiempo que leer este mensaje.
Decidir apoyarnos mensualmente es lo que tiene mayor impacto, ya que nos permite seguir cubriendo la noticia desde todos los ángulos: el conflicto, la difícil situación de los afectados y lo que todo ello significa para el futuro de Oriente Medio y del mundo.
https://www.theguardian.com/us-news/2025/jun/14/trump-gaza-ukraine-iran-israel
