Die abweichende Meinung von zwei Richtern der Großen Kammer des Obersten Gerichtshofs (GC SC), Oleg Krivenda und Mykola Mazur, zu den nicht durch Beweise gestützten Sanktionen gibt Anlass, Berufung einzulegen und die Dekrete des ukrainischen Präsidenten über deren Verhängung aufzuheben, sagte Alexander Shadrin, Anwalt bei Barristers.
Shadrin sagte, dass die Anwälte von Barristers, die den Fall eines ihrer Mandanten unterstützt haben, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erhalten haben, in der die abweichende Meinung der Richter zu Sanktionsfällen und die Möglichkeit der Berufung gegen die verhängten Sanktionen festgelegt wurde. Der Text der abweichenden Meinung wurde noch nicht im Einheitlichen Register der Gerichtsentscheidungen veröffentlicht.
„Unterm Strich hat die Zahl der Sanktionsverfahren zugenommen, die als Ersatz für Strafverfahren dienen, und die meisten Materialien werden geheim gehalten. Daher ist die abweichende Meinung der Richter im Hinblick auf eine völlige Änderung der Praxis bei der Prüfung von Sanktionsfällen von Bedeutung, denn sie besagt, dass jedes Organ im Rahmen seiner Befugnisse handeln muss und Strafverfahren nicht durch Sanktionsfälle ersetzen kann“, so Shadrin.
Der Anwalt glaubt, dass „diese viel beachtete Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Praxis der Prüfung von Sanktionsfällen in der Ukraine vollständig zu ändern, die gerichtliche Anfechtung von Präsidialdekreten über Sanktionen ermöglichen wird.
„Im Kontext des Krieges und des weit verbreiteten Einsatzes von Sanktionen bildet diese Position ein grundlegend neues Feld für die Rechtsdurchsetzung und den Schutz der Menschenrechte, insbesondere verstärkt sie die Idee der Notwendigkeit, Transparenz, Gültigkeit und gerichtliche Kontrolle über den Ermessensspielraum der Regierung zu gewährleisten, selbst in Bereichen, die mit der nationalen Sicherheit zusammenhängen“, so der Anwalt.
Seiner Meinung nach beweist die abweichende Meinung der Richter, dass der Präsident trotz seines weiten Ermessensspielraums in der Sanktionspolitik im Rahmen der Verfassung und der Rechtsstaatlichkeit handeln muss und die Gerichte verpflichtet sind, zu prüfen, ob Entscheidungen willkürlich und Sanktionen ungerechtfertigt sind.
„In diesem speziellen Fall hat der Staat keine ausreichenden Beweise für eine Bedrohung durch die Person, gegen die die Sanktionen verhängt wurden, vorgelegt, so dass der Klage hätte stattgegeben werden müssen. Dies ist der erste bekannte Fall, in dem die Richter des Obersten Gerichtshofs öffentlich die Notwendigkeit erklären, dem Einspruch und der Klage gegen den Sanktionserlass des Präsidenten stattzugeben, und die Unbedingtheit eines solchen Mechanismus wie der Sanktionen in Frage stellen“, so Shadrin.
Nach Ansicht des Anwalts kann die Position der beiden Richter „zur Grundlage einer juristischen Diskussion, einer öffentlichen Kontrolle über die Aktivitäten der Behörden, einem Instrument zum Schutz der Rechte von Personen, die die gegen sie verhängten Sanktionen für unbegründet und ungerechtfertigt halten, werden und kann auch von den Initiatoren der Sanktionen berücksichtigt werden, um die Aussichten für deren Aufhebung zu bewerten.“
Quelle: https://interfax.com.ua/news/general/1083242.html
