Más de la mitad de los ucranianos consideran que los militares deben permanecer fuera de la política durante la guerra; sin embargo, una parte significativa de la sociedad permite su participación limitada en los procesos públicos, principalmente en cuestiones de defensa, según los resultados del estudio «Militares y política: equilibrio de visibilidad mediática, influencia y unidad del Estado», presentado por Active Group.
Según la presentación, el 23,1% de los encuestados «definitivamente» apoya la apoliticidad de los militares, otro 27,3% «más bien la apoya», mientras que el 37,6% (23,1% «más bien no» y 14,5% «definitivamente no») permite su participación en la política, y otro 12% no se pronunció.
«Hemos observado que en la sociedad existen simultáneamente dos demandas: que los militares estén fuera de la política y que tengan influencia. Y no hay contradicción en ello: la mayoría quiere que los militares sigan siendo militares durante la guerra, pero al mismo tiempo permite su participación en procesos que están directamente relacionados con la defensa del Estado. Se trata más de equilibrio que de extremos», señaló el director de Active Group, Oleksandr Pozniy, en una rueda de prensa en la agencia “Interfax-Ucrania” el jueves.
Al mismo tiempo, una mayoría absoluta de los ucranianos apoya un sistema estricto de gestión del ejército: el 41% considera muy importante una cadena de mando unificada, otro 31,5% la considera más bien importante (en total, 72,5%), mientras que solo alrededor del 10% no comparte esta postura.
En cuanto a la toma de decisiones durante la guerra, la opinión pública se distribuye entre los principales centros de mando: el 22,4% considera que las decisiones deben ser tomadas por el presidente como comandante en jefe supremo, el 25,6% por el comandante en jefe, el 25,4% por el Estado Mayor General, alrededor del 14% por comandantes de nivel inferior, y el 12,9% no se pronunció.
«Estas cifras muestran que la sociedad confía en la cadena de mando vertical y espera que las decisiones estratégicas se tomen en el nivel más alto. Al mismo tiempo, las personas no siempre distinguen claramente las funciones de los distintos niveles del liderazgo militar. Por eso vemos cierta distribución de las respuestas entre el presidente, el comandante en jefe y el Estado Mayor», explicó el fundador de Active Group, Andriy Yeremenko.
El estudio también registró una demanda de combinación entre centralización y flexibilidad: el 40,1% de los encuestados apoya principalmente una estructura de mando vertical (16% exclusivamente vertical, 24,1% más bien vertical), mientras que el 37% apoya la autonomía de las unidades (29,5% más autonomía, 7,5% autonomía total), y otro 22,9% no se pronunció.
«La sociedad, en esencia, dice: la estrategia debe formarse desde arriba, pero a nivel de las unidades debe haber libertad de acción. Esto significa rechazar el micromanagement y, al mismo tiempo, la necesidad de una retroalimentación de calidad. La gente espera que las decisiones tengan en cuenta la situación real sobre el terreno», añadió Yeremenko.
Las formas más aceptables de participación de los militares en la vida pública, según los ucranianos, son los llamamientos a los políticos para tomar decisiones en el ámbito de la defensa (37,3% de apoyo), la expresión pública de posiciones sobre proyectos de ley (26,3%) y la creación de organizaciones de veteranos y de la sociedad civil (24,6%). Al mismo tiempo, el mayor rechazo lo genera el uso de la autoridad militar para influir en los votantes (–30,4% de balance), así como la participación en la formulación de decisiones políticas o el comentario de procesos políticos.
«Existe un límite claro: los militares pueden influir en las decisiones de defensa, pero no deben interferir en los procesos electorales. Los intentos de utilizar la autoridad militar en la competencia política son percibidos de manera muy negativa. Esta es una señal importante para futuras campañas políticas», subrayó Pozniy.
Entre las principales cualidades de un comandante moderno, los encuestados señalaron la responsabilidad hacia los subordinados (64,9%), el pensamiento estratégico (59,9%), así como la capacidad de ejecutar tareas (37,1%), la disciplina (35,4%) y la interacción con el mando (33,4%), mientras que la actividad mediática obtuvo solo un 2,4% de apoyo.
Entre los factores que perjudican la eficacia del ejército predominan los riesgos de corrupción: el 53,9% señaló abusos en las adquisiciones, el 46,1% en la planificación de operaciones. Los encuestados también mencionaron el cansancio del personal y la insuficiente rotación (42,7%), los enfoques de formación obsoletos (35,3%), la baja motivación (35,1%) y los procedimientos burocráticos (34%).
«La corrupción se percibe tradicionalmente como el principal problema en cualquier ámbito. Pero junto a ello vemos cuestiones sistémicas: rotación, motivación, calidad de la gestión. Es un conjunto de factores que determinan la eficacia del ejército y requieren soluciones sistémicas», señaló Yeremenko.
Al mismo tiempo, el 76,5% de los ucranianos (47,8% positivo, 28,7% más bien positivo) tiene una actitud favorable hacia las unidades que combinan disciplina, subordinación estatal y enfoques modernos de la guerra.
En la clasificación de unidades según la percepción de disciplina y eficacia, lidera el Centro de Operaciones Especiales «A» del Servicio de Seguridad de Ucrania («Alpha») con un 17,9%, seguido por el 3.er Cuerpo de Ejército (14,5%) y «Azov» (13,2%). En cuanto al nivel de confianza en el cumplimiento de tareas estatales, «Azov» ocupa el primer lugar (15,2%), seguido por las Fuerzas de Operaciones Especiales de las Fuerzas Armadas de Ucrania (14,7%) y «Alpha» (13,4%).
Al mismo tiempo, más del 40% de los encuestados no pudo identificar unidades concretas, lo que indica un conocimiento limitado por parte de la población y una influencia significativa de la presencia mediática en la formación de la opinión pública.
En general, el estudio demuestra una demanda de la sociedad ucraniana por la despolitización de los militares, el mantenimiento de una estricta cadena de mando y, al mismo tiempo, flexibilidad a nivel de las unidades, así como una clara diferenciación entre la influencia en el ámbito de la defensa y la participación en la competencia política.
ACTIVE GROUP, Poznyi, Єременко
Related:
