La legislación permite inscribir a las mujeres con formación médica y farmacéutica en el registro militar sin su presencia personal, pero no existen mecanismos para obligarlas a regresar del extranjero, según explicaron los abogados consultados por la agencia «Interfax-Ucrania».
«La obligación de inscribirse en el registro militar existe realmente. Si una persona se encuentra físicamente fuera de Ucrania, debe notificar al centro territorial de reclutamiento de su lugar de registro, en particular por correo electrónico, que se encuentra temporalmente en el extranjero. Pero no existe ningún instrumento que permita al Estado obligar a una ciudadana a regresar para cumplir con esta obligación. Esto también se aplica a quienes se encuentran en el extranjero en el marco del mecanismo de protección temporal», afirmó Zoryana Skaletska, socia de Ario Law Firm y ministra de Sanidad en 2019-2020.
Señaló que, en el contexto del registro militar de las mujeres con formación médica o farmacéutica, «es importante distinguir entre los conceptos de «registro obligatorio» y «registro automático».
«La inscripción obligatoria siempre implica una restricción de la libertad, y nosotros no contamos con mecanismos de este tipo. Sin embargo, la inscripción automática sí está prevista. La resolución del Consejo de Ministros del 30 de julio de 2025 permite inscribir a estas mujeres en el registro militar sin que estén presentes», afirmó.
Skaletskaia explicó que, en la actualidad, existen tres mecanismos por los que una mujer con formación médica o farmacéutica puede ser inscrita en el Registro Estatal Unificado de Reclutas, Sujetos Sujetos a Servicio Militar y Reservistas: a través de un centro educativo, mediante una notificación personal y a través del empleador.
«De este modo, la «inscripción automática» se produce, de hecho, a través de la notificación oficial a la institución educativa o al empleador, pero no implica coacción ni control físico por parte del Estado», señaló Skaletskaya.
También subrayó que la legislación no prevé una responsabilidad específica para las mujeres con formación médica o farmacéutica que no se hayan inscrito en el registro militar, ya que actualmente se aplican las normas generales sobre el incumplimiento de la legislación en materia de servicio militar y servicio militar obligatorio, que prevén multas de entre 850 y 1700 hryvnias.
«En teoría, este artículo puede aplicarse también a las mujeres que tienen la formación correspondiente, pero que no se han inscrito en el TCC y el SP, sobre todo si no están empleadas y obtuvieron su título hace muchos años. Sin embargo, en la práctica, la aplicación de esta norma sigue siendo limitada», señaló.
Skaletskaya señaló que el TCC y el SP solo podrán identificar automáticamente a estas personas cuando el Registro Estatal Unificado de Reclutas, Sujetos Sujetos a Servicio Militar y Reservistas tenga acceso técnico a la base de datos de títulos del Ministerio de Educación.
«En la actualidad, no existe tal interacción entre los registros, por lo que no observamos que se esté llevando a cabo una persecución activa de las mujeres médicas que no se han inscrito», afirmó.
Skaletskaya señaló que «la práctica de presentar información sobre las graduadas de las instituciones médicas a las oficinas de reclutamiento existía incluso antes de los cambios actuales, pero ahora tenemos otro problema: los datos de los registros a menudo no están actualizados».
«Si hablamos del sentido práctico de este control, su objetivo no es el castigo, sino la posibilidad de reclutar rápidamente a especialistas médicos en caso de que sea necesario para el sector de la defensa. Pero es importante entender que, incluso en este caso, una mujer solo puede ser reclutada después de pasar por la comisión médica militar (VVC), y no todas son reconocidas aptas para el servicio según los resultados de esta», subrayó la abogada.
También señaló que el control del registro militar se aplica a todas las empresas, independientemente de su forma de propiedad, incluidas las clínicas privadas.
Por su parte, la abogada de Barristers, Galina Chernyakina, señaló que el registro militar de las mujeres con formación médica o farmacéutica es una medida puramente registral y no equivale a una movilización, es decir, no implica en sí misma un reclutamiento obligatorio o la realización del servicio militar sin la correspondiente decisión del Estado.
Al mismo tiempo, señaló que «las restricciones para salir al extranjero durante el estado de guerra se aplican exclusivamente a los hombres ciudadanos de Ucrania de entre 18 y 60 años, sujetos al registro militar y a la movilización, mientras que las mujeres que tienen formación médica o farmacéutica y están sujetas al servicio militar no tienen restringido el derecho a salir al extranjero, ni siquiera durante el período de movilización general».
«Por consiguiente, las mujeres que se encuentran en el extranjero en virtud de un programa de protección temporal o por otros motivos no pueden ser obligadas a regresar a Ucrania para ser inscritas en el registro militar, movilizadas o prestar servicio militar», afirmó.
Chernyakina señaló que el principal tipo de responsabilidad por infringir las normas de registro militar es la administrativa, que prevé multas, y que la responsabilidad penal solo puede aplicarse en caso de evasión efectiva de la movilización tras recibir la citación.
«Sin embargo, hasta ahora, la práctica de exigir responsabilidad administrativa o penal a las mujeres que, de conformidad con la legislación, están sujetas al registro militar, es excepcional», afirmó.
Fuente: https://ru.interfax.com.ua/news/general/1114670.html
ABOGADA, Abogados, formación farmacéutica, legislación, mujer, registro militar, Чернякіна
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha reconocido que la empresa M.S.L. carece de medios legales eficaces para defender sus reclamaciones en Ucrania. Esta decisión es la primera en el fondo en la práctica del TEDH contra Ucrania en relación con la aplicación de sanciones de conformidad con la ley ucraniana «Sobre sanciones».
Según informó a la agencia «Interfax-Ucrania» la socia del bufete de abogados Barristers, Elvira Lazarenko, la decisión correspondiente en el caso «M.S.L., TOV contra Ucrania» fue publicada por el TEDH el 16 de octubre de 2025 (https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-245275%22]}).
Lazarenko señaló que «a día de hoy se ha consolidado una práctica bastante establecida de la Gran Sala del Tribunal Supremo en los «casos de sanciones», en la que se habla de la limitada posibilidad de revisión judicial de las decisiones de los órganos estatales sobre la aplicación de sanciones debido a la existencia de poderes discrecionales del Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania y del presidente de Ucrania para resolver cuestiones de seguridad nacional».
«Esta práctica ha suscitado desde hace tiempo críticas por parte de los juristas, ya que pone de manifiesto la negativa de facto de los tribunales ucranianos a examinar los fundamentos fácticos para la aplicación de sanciones, es decir, la negativa a impartir justicia de manera adecuada. La decisión «M.S.L., TOV v. UKRAINE» es importante porque plantea cuestiones sobre los límites de la revisión judicial por parte de los tribunales ucranianos de las decisiones sobre la aplicación de sanciones y la posibilidad de que los tribunales evalúen la importancia de los riesgos que sirven de base para la aplicación de sanciones a las personas de conformidad con la ley de Ucrania «Sobre sanciones», afirmó.
Lazarenko recordó que el caso «M.S.L., TOV contra Ucrania» se refería a la impugnación por parte de la empresa «M.S.L.» de las sanciones que le fueron impuestas por decisión del Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania y que entraron en vigor en 2015 por decreto del presidente de Ucrania, con posterior prórroga de la vigencia de las sanciones por decretos de 2016 y 2017.
La empresa demandante alegó que la imposición de sanciones, en particular el bloqueo de activos, constituía una injerencia en sus derechos garantizados por el artículo 1 del Protocolo n.º 1 del Convenio, ya que se le prohibió utilizar y disponer de sus activos. La empresa demandante también planteó la cuestión del artículo 13 del Convenio en relación con la falta de un recurso efectivo contra la violación de sus derechos patrimoniales.
A nivel nacional, los tribunales ucranianos desestimaron la demanda de la empresa demandante en relación con el primer decreto del presidente de Ucrania, y la empresa retiró las demandas relativas al segundo y tercer decreto.
«Al desestimar la demanda de la empresa, los tribunales nacionales se negaron a evaluar los motivos fácticos de la aplicación de las sanciones, invocando las facultades discrecionales de los órganos que dictaron las resoluciones impugnadas. La Gran Sala del Tribunal Supremo señaló que el alcance y los resultados de la evaluación por parte del presidente de la importancia de los riesgos que sirvieron de base para imponer sanciones a la empresa demandante exceden el ámbito de la revisión judicial, ya que el tribunal administrativo no tiene competencia para tomar decisiones sobre cuestiones de seguridad nacional y defensa», explicó la abogada.
Señaló que, al recurrir al TEDH, la empresa alegó, en particular, que los tribunales nacionales se habían sustraído a la administración de justicia, ya que no habían comprobado si los organismos estatales tenían motivos suficientes para imponer sanciones y si dichos motivos estaban respaldados por alguna prueba.
«Es más, la restricción del ámbito del procedimiento judicial no se basaba en ninguna disposición de la legislación nacional. En opinión de la empresa, las facultades discrecionales del presidente en materia de seguridad nacional no deben limitar la revisión judicial llevada a cabo por los tribunales nacionales, ni eximir a los tribunales de la obligación de verificar los motivos de las sanciones de conformidad con la ley de sanciones», afirmó Lazarenko.
La abogada señaló que el TEDH, por su parte, indicó que en las resoluciones de los tribunales nacionales no se había realizado una evaluación judicial sustantiva de la decisión de aplicar sanciones a la empresa demandante. En particular, el Tribunal Supremo limitó su análisis a la única cuestión de la conformidad de la decisión del CNBD y del primer decreto del presidente con los requisitos formales de la ley sobre sanciones y no abordó el fondo de las acusaciones de la SBU contra la empresa demandante.
«Debido a que los tribunales no verificaron si el primer decreto presidencial tenía una base fáctica sólida, el TEDH llegó a la conclusión de que dicha revisión judicial no podía considerarse una garantía procesal suficiente contra la arbitrariedad. En consecuencia, el TEDH consideró ilegal la injerencia en el derecho de la empresa demandante a la propiedad pacífica», afirmó.
Además, Lazarenko señaló que el TEDH, basándose en su conclusión sobre la falta de garantías procesales adecuadas contra la arbitrariedad durante la revisión judicial de la decisión de aplicar sanciones, así como en la ineficacia de las denuncias de la empresa ante el SBU, llegó a la conclusión de que la empresa demandante no disponía de medios de defensa eficaces para sus denuncias.
«Teniendo en cuenta el estatus consolidado de la práctica del TEDH como fuente de derecho, esperamos una respuesta adecuada a la decisión del TEDH en el caso «M.S.L., TOV contra Ucrania» por parte del Tribunal Administrativo de Casación y la Gran Sala del Tribunal Supremo, como tribunales de primera instancia y de apelación designados para revisar las decisiones sobre la aplicación de sanciones», resumió la abogada.
Se ha presentado en Kiev el Diplomatic Legal Hub, un centro permanente de asesoramiento jurídico para misiones diplomáticas, empresas y ciudadanos extranjeros, creado por iniciativa de Barristers en colaboración con abogados ucranianos. La plataforma está concebida para prestar apoyo jurídico continuo a los extranjeros en Ucrania y reducir la carga administrativa de embajadas y empresas, en particular en asuntos de migración, penales, mercantiles, fiscales y de derecho marcial.
Oleksiy Shevchuk, socio de Barristers y portavoz del Colegio Nacional de Abogados de Ucrania (UNBA), destacó que el hub funcionará como un mecanismo práctico de asistencia rápida.
«Hoy presentamos una plataforma en la que cualquier representante de una embajada, empresa extranjera o ciudadano extranjero puede informar de su problema en línea 24 horas al día, 7 días a la semana, y recibir la ayuda adecuada. Nuestro equipo utilizará, entre otras cosas, las herramientas de la jurisdicción universal para proteger contra la persecución», declaró el miércoles en una rueda de prensa en la agencia de noticias Interfax-Ucrania.
Según Shevchuk, en tiempos de guerra los extranjeros suelen quedarse sin la plena protección del Estado, por lo que la tarea del equipo es proporcionarles un apoyo jurídico rápido y de alta calidad.
Por su parte, Elvira Lazarenko, socia de Barristers, esbozó el modelo de servicio del centro.
«Ofrecemos apoyo en todo el ciclo: desde el cruce de la frontera y el papeleo adecuado hasta la resolución de litigios con el servicio de migración, las aduanas y los tribunales. Durante al menos los próximos dos años, la asistencia a los extranjeros se prestará de forma gratuita», dijo.
Yaroslav Kuts, abogado, Jefe Adjunto del Comité de Política de Información de la UNBA y socio de a2kat, subrayó la apertura de Ucrania a los extranjeros y las inversiones y explicó que el centro se había creado no sólo para ayudar durante la ley marcial, sino también con vistas a la recuperación tras la guerra, cuando se espera que aumenten la actividad empresarial y la migración. »
«A pesar de la guerra, seguimos siendo un país abierto de todo corazón a los extranjeros y a la inversión extranjera. El Hub no es sólo para el presente, sino también para la recuperación de posguerra, cuando aumentará la actividad de ciudadanos y empresas extranjeros», añadió.
Por su parte, Oleksandr Oliynyk, socio gerente del bufete de abogados Otisz, presidente de la Comisión de Derecho Penal y Procesal del Consejo Regional de Abogados de Kharkiv, llamó la atención sobre los riesgos que corren las empresas con un elemento extranjero.
«Según nuestros datos, durante la guerra total se han abierto más de 500 procedimientos penales contra empresas y particulares con un componente extranjero; en algunos casos, las acusaciones ya han sido enviadas a los tribunales. Ucrania cuenta con la institución de la responsabilidad penal de las personas jurídicas: las sanciones pueden aplicarse no sólo a los funcionarios, sino también a las empresas en su conjunto», declaró Oliynyk.
En el acto se subrayó que la plataforma también ayudará en cuestiones prácticas -desde la apertura de cuentas bancarias hasta el apoyo contractual- y pretende colmar la «laguna de servicios», ya que ahora los extranjeros se ven obligados en su mayoría a buscar asistencia integral en el sector privado.
Los organizadores anunciaron la creación de la secretaría del centro y la disponibilidad de un formulario de solicitud en línea. La ideóloga del programa es Olga Tanyushkina, que inició un planteamiento por el que los abogados destinan parte de su tiempo a la defensa gratuita de los extranjeros que ayudan a Ucrania.
El Diplomatic Legal Hub fue puesto en marcha por Barristers en cooperación con abogados ucranianos y con el apoyo de la agencia de noticias Interfax-Ucrania. Las principales áreas de especialización son el Derecho migratorio, los procedimientos penales y mercantiles, los litigios fiscales, las inversiones y las transacciones financieras. La plataforma se posiciona como una herramienta de apoyo jurídico para misiones diplomáticas, empresas y ciudadanos con acceso 24/7.
Fuente: https://interfax.com.ua/news/press-conference/1110786.html
Abogados, Diplomatic Legal Hub, Kuts, Oliynyk, UNBA, Лазаренко, ШЕВЧУК
El proyecto de ley n.º 13673, que propone endurecer la responsabilidad por cruzar ilegalmente la frontera estatal, aún no cuenta con mecanismos reales de aplicación, según Sergey Derevyanko, abogado de la asociación de abogados Barristers.
«El proyecto de ley está incompleto, en particular porque no queda claro cómo deben actuar, por ejemplo, aquellas personas que han salido de los territorios temporalmente ocupados fuera de Ucrania y no pueden regresar a su país por diversas razones, como una enfermedad grave o el cuidado de un familiar cercano discapacitado, entre otras. Según el proyecto de ley, estas personas deben regresar a Ucrania antes de que la ley entre en vigor o en los tres meses siguientes, de lo contrario serán procesadas penalmente, lo que, por supuesto, viola los derechos de estas personas», declaró a la agencia Interfax-Ucrania.
Derevyanko también señaló que «no está claro qué hacer con aquellas personas que, posiblemente sin los documentos pertinentes, salieron de Ucrania al comienzo de la guerra por determinadas razones y que, posteriormente, no tuvieron ni tienen la posibilidad de regresar a Ucrania en un futuro próximo».
«Por lo tanto, surgen una serie de preguntas, en particular, cómo y a quién deben estas personas, que se encuentran en el extranjero, informar sobre sus circunstancias, teniendo en cuenta que las modificaciones del Código Penal relativas al cruce ilegal de la frontera estatal prevén la exención de responsabilidad penal solo si las personas que se encuentran fuera del país durante tres meses desde el momento del cruce de la frontera estatal han regresado al territorio de Ucrania y, antes de ser informadas de su sospecha de haber cometido este delito, han declarado voluntariamente lo sucedido a las fuerzas del orden»,
El jurista también señaló que el proyecto de ley propone suprimir la responsabilidad penal por infringir el régimen de circulación de mercancías hacia o desde la zona de la operación antiterrorista, «lo cual es lógico, ya que en Ucrania se ha declarado el estado de guerra y, por lo tanto, aún no se está llevando a cabo ninguna operación antiterrorista».
Además, el proyecto de ley prevé la responsabilidad por obstaculizar la construcción de infraestructuras fronterizas (obstaculizar la construcción, el acondicionamiento o la destrucción/daño de instalaciones técnicas o fortificaciones, vallas, señales fronterizas, caminos fronterizos, puntos de paso a través de la frontera estatal de Ucrania, etc.).
Derevianko también llamó la atención sobre la responsabilidad prevista en el proyecto de ley por el incumplimiento por parte de los reclutas, los sujetos al servicio militar obligatorio o los reservistas del plazo establecido por la legislación para permanecer fuera de Ucrania.
Además, el proyecto de ley propone reforzar la responsabilidad por el traslado ilegal de personas a través de la frontera estatal de Ucrania en condiciones de estado de guerra o de emergencia.
«El objetivo del proyecto de ley es evitar la evasión del servicio militar mediante la «huida» al extranjero y ofrecer a los sujetos al servicio militar la posibilidad de regresar a Ucrania. Si se aprueba el proyecto de ley, al cabo de tres meses, las personas en edad de ser reclutadas que hayan cruzado ilegalmente la frontera estatal durante el estado de guerra y no hayan regresado del extranjero serán procesadas penalmente», afirmó.
Al comentar qué significa lo que se indica en el proyecto de ley como «el plazo establecido por la legislación para permanecer fuera de Ucrania en condiciones de estado de emergencia», Derevyanko explicó que «la legislación vigente no ofrece una definición clara, pero los plazos de permanencia fuera de Ucrania de determinadas categorías de ciudadanos en condiciones de estado de guerra y de emergencia están definidos en la resolución del Consejo de Ministros n.º 57, de 27 de enero de 1995».
«A modo de ejemplo, según dicha resolución, los deportistas que forman parte de las selecciones nacionales de Ucrania pueden permanecer en el extranjero de forma ininterrumpida durante un máximo de 30 días naturales a partir de la fecha de cruce de la frontera estatal, pero no menos que la duración del evento, determinada en el Plan Calendario Unificado de Actividades Físicas, Deportivas y Competiciones Deportivas de Ucrania para el año correspondiente», , afirmó.
«Resulta que, a día de hoy, no existen mecanismos para la aplicación del proyecto de ley», resumió el jurista.
Como se ha informado, el Consejo de Ministros presentó al Parlamento el proyecto de ley n.º 13673, que propone endurecer las sanciones por cruzar ilegalmente la frontera estatal.
Cabe señalar que, si en 2021 los guardias fronterizos registraron algo más de 3000 cruces ilegales de la frontera estatal de Ucrania, en 2022 estas infracciones se duplicaron, en 2023 fueron casi 10 000 en 2024 serán más de 20 000, y en el primer trimestre del año en curso se detuvo a casi 4678 personas sujetas al servicio militar, lo que supone un 10 % más que en el mismo periodo del año pasado (4539 personas).
El proyecto de ley propone introducir una sanción en forma de multa de entre 119 000 y 170 000 UAH o privación de libertad por un período de hasta tres años. Para los reclutas, los sujetos al servicio militar obligatorio o los reservistas que hayan superado el plazo permitido de estancia en el extranjero durante el periodo de ley marcial, se prevé una multa de entre 34 000 y 51 000 UAH o una pena de prisión de entre tres y cinco años.
También se prevé una multa de entre 17 000 y 85 000 UAH o la restricción o privación de libertad por un período de hasta tres años por daños intencionados a la infraestructura fronteriza.
Al mismo tiempo, el proyecto de ley contiene una disposición sobre la exención de responsabilidad para los ciudadanos que regresen a su país de origen en un plazo determinado y se presenten voluntariamente ante las fuerzas del orden con una declaración sobre el delito que han cometido.
El Ministerio del Interior de Ucrania señaló el viernes en su canal de Telegram que el proyecto de ley había sido elaborado por el ministerio.
«Hoy, lamentablemente, vemos intentos masivos de eludir la movilización mediante la salida ilegal al extranjero. Como muestra la práctica, las sanciones administrativas no disuaden a los infractores», se lee en el comunicado.
El Ministerio del Interior explica que el proyecto propone transferir el examen de los casos administrativos de cruce ilegal de la frontera a los guardias fronterizos, porque es más rápido y eficaz.
Según ha precisado la agencia Interfax-Ucrania en el Ministerio del Interior, actualmente los casos de esta categoría son tramitados por los tribunales, y las decisiones suelen retrasarse.
Abogados, cruce de fronteras, Ley, proyecto de ley, responsabilidad
El acceso a los abogados para los prisioneros en las zonas de primera línea suele ser remoto: siguen siendo las personas más vulnerables en tiempos de guerra, según los socios de Barristers Oleksiy Shevchuk y Oleksandr Shadrin.
«Los prisioneros siguen siendo las personas más vulnerables en este sentido. No pueden salir del recinto en caso de alarma e ir a un refugio. A veces, la ubicación cerca de la línea del frente o cerca de instalaciones militares, o, como en la situación del SIZO de Kiev situado cerca de la estación de metro de Lukianivska, se convierte en un punto crítico», dijeron los abogados aInterfax-Ucrania.
Según el Ministerio de Justicia, las siguientes instituciones penitenciarias han sido evacuadas tras el trágico incidente en la colonia correccional de Bilenkivska: el centro de detención preventiva de Zaporizhzhia, la institución penal de Vilnyanska (nº 11) y la colonia correccional de Kamianska (nº 101).
«Esta información está parcialmente confirmada por rumores entre los presos. En particular, uno de los clientes del abogado Shadrin, que se encuentra en el centro de detención preventiva de Zaporizhzhia, informó de que iban a ser evacuados al SIZO de Dnipro», dijeron los abogados.
Según ellos, actualmente no hay ningún traslado al Tribunal de Apelación desde el SIZO de Zaporizhzhia.
«En el mejor de los casos, se trata de una videoconferencia, si hay luz y conexión. Si sólo se traslada al preso, y el tribunal permanece en la misma región que antes, surgirá inevitablemente la cuestión de garantizar/no garantizar la participación personal en la vista judicial (al menos en primera instancia)», señalaron los interlocutores de la agencia.
Shevchuk y Shadrin señalaron que el acceso de los presos a los abogados en las zonas de primera línea suele ser remoto.
«Muchos abogados han sido movilizados o trasladados a regiones más seguras. Por supuesto, esta situación puede acarrear problemas con el derecho a un juicio justo (contradictorio), que prevé la posibilidad de comunicación confidencial con un abogado sin testigos de la policía o del SBU», señalaron los abogados.
Además, señalaron que desde el comienzo de la invasión a gran escala se han ocupado varias colonias penales y centros de detención preventiva, junto con presos y personal que posteriormente han sido acusados de traición o colaboración.
«Por ejemplo, un adiestrador de perros de una de las instituciones penitenciarias de Kherson recibió una acusación de este tipo: 12 años de prisión sin derecho a ocupar cargos relevantes durante 10 años (la entrada correspondiente se hizo en el Registro de Decisiones Judiciales – IF-U). Tras la ocupación, a menudo se obliga a los presos a unirse a las fuerzas armadas del país agresor y, si se niegan, se les arroja una granada a la celda o se les dispara», dijeron los abogados.
Además, Shevchuk y Shadrin afirmaron que, en la actualidad, las instituciones penitenciarias siguen estando muy infrafinanciadas, y las condiciones de detención son en su mayoría inhumanas, lo que confirman numerosas decisiones del TEDH, en particular debido al hacinamiento.
«Tras la anulación de la “ley Savchenko” (la ley aprobada en 2015 estipulaba que un día de detención preventiva en un centro de detención preventiva antes de que se dictara la sentencia se contabilizaba como dos días de encarcelamiento en una colonia penal), ha resurgido el problema del “hacinamiento” en los centros de detención preventiva y las colonias penales. Este fenómeno se ve facilitado por la criminalización de los robos y otros delitos contra la propiedad, que se han convertido en graves debido al nuevo motivo de «ley marcial» que se aplica automáticamente. Este fenómeno también se ve facilitado por el creciente número de militares y sospechosos de alta traición, categorías para las que el legislador no ha permitido ninguna alternativa a la detención», señalan los abogados.
«Se espera que estas circunstancias vuelvan a ser objeto de examen en el TEDH», vaticinan Shevchuk y Shadrin.
Según informan los medios de comunicación, en 2014 se perdió el control sobre 28 instituciones penitenciarias en los territorios ocupados de Donetsk, Luhansk y Crimea, donde están recluidos unos 20.000 presos. En 2022, otras 12 instituciones con más de 3.000 personas quedaron bajo el control de los ocupantes.
Según el Ministerio de Justicia, desde el comienzo de la invasión a gran escala, 10 instituciones penitenciarias han sido evacuadas de las zonas de combate y se han llevado a cabo 12 operaciones de evacuación, aunque no se ha hecho pública la lista de instituciones concretas.
Fuente: https://interfax.com.ua/news/general/1098389.html
Desde principios de 2025, el sistema judicial de Ucrania ha mostrado ciertos avances en la implementación de nuevas tecnologías, pero siguen existiendo retrasos en la tramitación de los casos y en la ejecución de las sentencias judiciales, según Vitaliy Chayun, abogado del bufete Barristers.
«La guerra ha afectado a todos los aspectos del funcionamiento de los tribunales, desde la seguridad física de los jueces hasta el acceso de los ciudadanos a la justicia. A pesar de ello, los tribunales siguen funcionando, adaptándose a las condiciones del estado de guerra y a los requisitos de las reformas de integración europea. En el primer semestre de 2025, el sistema judicial muestra ciertos avances en la introducción de nuevas tecnologías y reformas, pero se enfrenta a una serie de problemas, como retrasos en la tramitación de los casos y dificultades en la ejecución de las sentencias judiciales», declaró a la agencia «Interfax-Ucrania».
Chayun recordó que en 2024 se presentaron ante los tribunales de todas las instancias y jurisdicciones 5,3 millones de casos, de los cuales los tribunales examinaron 4,4 millones.
«Quedan sin examinar aproximadamente un millón de derechos. Esto demuestra la considerable carga que soporta el sistema judicial, especialmente teniendo en cuenta las condiciones del estado de guerra y la escasez de personal. Cabe suponer que el número de casos seguirá siendo elevado en 2025, habida cuenta del aumento registrado en 2024 y la prolongación del estado de guerra», afirmó.
Chaion señaló que, en el primer semestre de 2025, el sistema judicial de Ucrania «sigue adaptándose a las condiciones de la guerra y a las reformas en el marco de la preparación para la adhesión a la UE», y que entre las principales tendencias del trabajo del sistema judicial se puede destacar la introducción de las audiencias a distancia, que permiten celebrar las vistas sin la presencia física de los participantes.
«Esto es especialmente importante en condiciones de guerra, cuando muchos ciudadanos son desplazados internos o viven en zonas de combate. Teniendo en cuenta estos retos, el desarrollo de los procedimientos judiciales a distancia se convierte en una tarea prioritaria, cuya realización podrá garantizar la eficacia de los procedimientos judiciales y el ahorro procesal», afirmó.
Además, Chayun llamó la atención sobre el problema de la cobertura de las vacantes de jueces: en 2025 está previsto nombrar 1800 jueces para los tribunales locales, 550 para los tribunales de apelación y 25 para el Tribunal Superior Anticorrupción. Sin embargo, debido a la lentitud de los procedimientos de nombramiento de los jueces, «el cuerpo judicial lleva muchos años «desangrado»».
Chayun también destacó los procesos de modernización de los sistemas informáticos judiciales y la creación de nuevos tribunales especializados.
Al comentar los plazos de tramitación de los casos en los tribunales ucranianos, el jurista señaló que «siguen siendo uno de los problemas clave». «La tramitación de los casos puede prolongarse durante años debido a la falta de financiación para necesidades básicas, como sellos, sobres y material de oficina, necesarios para enviar la correspondencia a las partes», afirmó.
Según Chayun, los retrasos afectan a «todo tipo de casos, incluidos los económicos, que a menudo son complejos debido al gran número de documentos y partes implicadas». Recordó que, entre enero y abril de 2025, se tramitaron en los tribunales de diferentes instancias 59 400 casos contra los organismos del DSN por un importe de 413 800 millones de UAH. Al mismo tiempo, se tramitaron 6900 casos por un importe de 78 700 millones de UAH, de los cuales 2300 casos (incluidos los litigios no patrimoniales) se resolvieron a favor de los organismos del DNS, por un importe de 44 400 millones de UAH, y 4600 casos, por un importe de 34 300 millones de UAH, se resolvieron a favor de los contribuyentes.
«Aunque no se dispone de datos precisos sobre los plazos de tramitación de los asuntos económicos en el primer semestre de 2025, persisten los retrasos debido a la sobrecarga de los tribunales y a la escasez de financiación. Se espera que la provisión de las vacantes judiciales y la modernización de los sistemas informáticos contribuyan en el futuro a acelerar la tramitación de los casos, pero en el primer semestre de 2025 no se lograron mejoras significativas, y la escasez de personal en el sistema judicial no hace sino agravar las tendencias negativas», subrayó el jurista.
También llamó la atención sobre una serie de problemas relacionados con la ejecución de las sentencias judiciales. «La ejecución de las sentencias judiciales sigue siendo uno de los problemas más acuciantes del sistema judicial, ya que más de la mitad de las sentencias judiciales siguen sin ejecutarse. En 2025 está prevista la adopción de una nueva ley sobre la digitalización de los procedimientos ejecutivos y la aplicación de una estrategia para mejorar el funcionamiento del servicio ejecutivo. Esto demuestra que el Estado reconoce los problemas existentes en este ámbito. Sin embargo, a lo largo de 2025 es probable que persistan los problemas con la ejecución de las resoluciones judiciales debido a la ineficiencia del servicio ejecutivo y la falta de recursos», afirmó el jurista.
«El sistema judicial de Ucrania en el primer semestre de 2025 muestra un progreso gradual en la aplicación de las reformas, pero los retrasos en la tramitación de los casos, el acceso limitado a la justicia debido a problemas financieros y técnicos, así como las dificultades para ejecutar las resoluciones judiciales siguen siendo retos importantes. Los abogados se ven obligados a adaptarse a estas condiciones, lo que requiere un esfuerzo adicional para defender los derechos de sus clientes. Es fundamental que se sigan aplicando reformas y que el Estado y los socios internacionales presten apoyo para garantizar una justicia eficaz y equitativa en Ucrania», concluyó.
