“首都地区”讨论俱乐部的与会者认为，乌克兰检察机关改革应从政治和人事试验转向恢复专业性、实现总检察长职位去政治化、真正的检察官自治，以及明确划分各执法机关之间的权限。
“在独立34年间，乌克兰已经经历了18位总检察长和代理总检察长。他们中每隔一两位就有人把改革宣布为主要优先事项，但深层次的制度性转型至今仍未发生，”政治顾问、乌克兰政治研究所理事会主席奥列克西·乌萨乔夫周一在“国际文传电讯社-乌克兰”新闻发布会上表示。
他表示，独立乌克兰检察机关的历史可以有条件地分为几个阶段。第一阶段与后苏联时期制度的形成有关，当时检察机关负责人主要由职业检察官担任，他们经历了职务等级体系的所有阶梯。根据乌萨乔夫的评估，下一阶段的特点是总检察长职位政治化，检察机关越来越频繁地成为政治斗争的一个因素。
“总检察长越来越被社会定义为政治人物。这表现为政治丑闻、围绕检察长职位的程序，以及按照党派归属而不是按照廉洁和专业水平来分配职位，”他指出。
乌萨乔夫还指出，尊严革命后，检察机关改革在很大程度上受到政治人物和国际伙伴的影响，系统中出现了任命缺乏足够检察工作经验的人担任最高职位的做法。
“系统已经失衡，其中口号和声明多于真正的实际行动。在试图解散所有人并重新组建之后，并没有取得重大的积极成果，因为职业干部被从检察机关中清洗出去，取而代之的是许多偶然和缺乏经验的人。与总统办公室、与权力、与执政党的接近程度，仍然是一个人任职的首要原因。公开竞聘和专业性的弱化，是今天在检察机关方面所观察到的关键缺陷，”乌克兰政治研究所理事会主席强调。
与此同时，律师、乌克兰前副总检察长奥列克西·巴加涅茨表示，当前的检察机关模式是其职能长期被立法压缩的结果。
“对我来说，这个话题很痛，因为我把35年献给了检察机关的工作，走过了所有职务阶梯——从区检察院到副总检察长职位。因此，我有可比较的对象：既可以与苏联时期相比，也可以与独立形成时期相比，还可以与东部第一波战争时期相比，”他强调。
巴加涅茨还 уточ说，检察机关的一般监督职能早在1996年宪法通过时就已被取消，但据他说，随后的立法变化实际上剥夺了检察机关影响法治的一系列重要机制。
“新的刑事诉讼法典和新的检察机关法，实际上成为破坏那个已经运行的系统的阶段。在使其活动符合欧洲标准的借口下，一些使检察官能够真正影响法律遵守情况的职能被取消或大幅缩减，”巴加涅茨表示。
他强调，在不同欧洲国家，检察机关拥有不同范围的权限，因此在这一领域提及统一的“欧洲标准”是不正确的。
“并不存在统一的欧洲检察机关标准。不同欧洲国家的检察机关以不同职能存在。因此，并非所有以欧洲经验名义向我们提出的东西，都可以机械地移植到乌克兰法律体系中，”他强调。
巴加涅茨表示，检察机关失去了在法院有效代表社会弱势公民利益的能力，而代表国家利益的职能被缩小到例外情况。
“检察官实际上被淡化为保护公民宪法权利和自由、使其免受违法行为侵害的人，首先是免受权力机关违法行为侵害的人。而这曾经是制衡体系的组成部分之一，”他说。
这位前副总检察长还批评了刑事案件中程序指导的状况。根据他的评估，如今检察官往往没有足够工具来影响侦查员或审前调查机关负责人。
“今天，检察官被变成了对有时在执法机关发生的违法行为的简单观察者。他在自己的工具库中没有适当权限去影响侦查员或审前调查机关负责人，使他们执行法律，”这位律师表示。
他还提请注意2019-2020年检察官重新资格认证的后果。根据其结果，大量被解雇工作人员被法院恢复职位，而国家预算支付了大量赔偿。他表示，当进行资格认证和重新资格认证过程时，必须记住的不仅是口号，还有事实，因为有数以千计的检察官被法院恢复职位，也有国家因非法解雇而支付的资金。
他还单独表达了这样的观点：总检察长不应被视为政治职位，并建议对该职位候选人设定必须在检察机关拥有丰富工作经验的要求，特别是担任领导职务的经验，同时加强检察官自治机构在任命和免除系统负责人程序中的作用。
社会学公司Active Group创始人安德里·叶列缅科则提请注意，社会并不是孤立地看待检察机关，而是把它视为更广泛的执法系统和整体权力体系的一部分。
“普通人不会区分哪里是内务部，哪里是检察机关，哪里是法院，哪里是NABU。他看到周围有些事情不好，就得出结论：整个执法系统都不好。社会希望看到专业人士。从公民角度看，这个人应当具有相应经验，并且没有因腐败被抓。在理想形象中，在机关中的经验、与国防力量的关联、连续性以及不是从街上进入的职业道路都很重要，”他强调。
同时他强调，即使检察机关采取了积极行动，也经常输掉信息战，因为社会更容易注意到丑闻，而不是系统内部的自我净化。
“当检察机关中的某人被外部抓住时，这立刻变得非常显眼，并转化为负面影响。而内部自我净化却无人注意。这是信息工作和透明度的问题，”叶列缅科说。
他还强调，有必要就不同权力机关的权限开展教育工作。
“如果社会不喜欢总检察长的任命程序，这是最高拉达的问题，它应当修改法律。不能要求检察机关做不属于其权限范围的事情，”这位社会学家指出。
法律专家、第四届、第五届和第六届乌克兰人民代表瓦列里·邦迪克指出，检察机关应继续作为制衡体系中专业和独立的组成部分。
“检察机关在国家中一直是监督机关，是国家的眼睛。当存在独立、强大、胜任并专业的检察机关时，制衡体系才会运作，”他补充说。
邦迪克回忆说，2012年刑事诉讼法典是在大学、学者、内务部、总检察院和司法界广泛参与讨论后通过的。同时据他说，个别规范，特别是关于必须在统一审前调查登记册中登记申请的规范，如今给系统造成了巨大负担。
“立法者的想法是可以理解的：为了不再隐瞒犯罪和潜在犯罪。但这一规范的实际实施产生了其他问题，因为一切都会自动进入登记册，并开始审前调查，”他指出。
他还提请注意撤销军事检察机关和军事法院的后果。在他看来，在战时状态条件下，这一点尤其明显。
“战争时期表明，不应缩减和撤销军事法院以及强大的军事检察机关。有军人，有军事法律，现在我们看到这些缺陷正在发挥作用，”邦迪克强调。
同时，他积极评价了当前检察机关领导层愿意公开谈论系统内部腐败案件的态度。
“值得称道的是，现任总检察长鲁斯兰·克拉夫琴科并不掩盖这类案件。他诚实而公开地说存在问题，内部监察或反腐机构正在处理这些问题。这是一种健康趋势——不是隐藏问题，而是把它们拿出来，以免再次发生，”这位法律专家说。
奥列克西·乌萨乔夫在总结讨论时指出，鲁斯兰·克拉夫琴科被任命后，就继续推进检察机关改革宣布了正确任务，但社会期待的不仅是声明，还有实际结果。
“乌克兰的政治进程是这样构建的：可以宣布最好的意图，也可以真正想改变局势，但由于政治障碍、缺乏票数、资金、理解或干部，这可能无法实现。我们不希望‘改革’一词再次成为社会的刺激因素，”他强调。
在讨论结果中提出的关键建议中，与会者提到了总检察长任命程序去政治化、确保专门反腐检察院的制度自主性、检察官自治的真正独立、透明的纪律程序、检察官的适当薪酬，以及不仅在竞聘期间、也在工作过程中对廉洁性的持续监督。
此外，专家认为，必要步骤还包括在制度层面加强战争罪调查方向，在提高工作质量的同时优化人员结构，明确划分乌克兰安全局、NABU、国家调查局及其他机关的职能，以及检察官切实执行伦理标准。
伊戈尔·邦达尔丘克, 基辅地区, 安德烈·叶列缅科, 检察院, 瓦列里·邦迪克, 讨论, 阿列克谢·乌萨乔夫, 阿列克谢·巴加内茨
Related:
