El Tribunal Federal de Apelaciones ha dictaminado que la mayoría de los aranceles de Donald Trump exceden sus poderes como presidente.
Los llamados aranceles recíprocos, impuestos a casi todos los países con los que comercia Estados Unidos, son ilegales, según dictaminó el viernes el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos.
Esta decisión confirma el fallo de mayo del Tribunal de Comercio Internacional, que también rechazó el argumento de Trump de que sus aranceles globales estaban permitidos en virtud de la ley de poderes económicos de emergencia.
El tribunal no ha anulado los aranceles, sino que ha declarado que seguirán vigentes hasta mediados de octubre, lo que sienta las bases para un nuevo proceso judicial en el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Aún quedan muchas cosas por aclarar, pero esto es lo que sabemos hasta ahora sobre la decisión del tribunal y lo que puede significar para la política estrella del presidente estadounidense.
En su decisión por 7 votos contra 4, el tribunal de apelación ha respaldado la conclusión del tribunal de primera instancia de que el presidente Trump no tenía autoridad para imponer aranceles globales.
Esto se debió principalmente a la ley que Trump utilizó para justificar su política, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que, según los jueces, no le da «el derecho a imponer aranceles, derechos de aduana, etc., ni el derecho a recaudar impuestos».
El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos rechazó el argumento de Trump de que los aranceles estaban permitidos en el marco de sus poderes económicos de emergencia, calificando estos gravámenes de «inválidos, ya que contravienen la ley».
Trump rechazó inmediatamente esta decisión y escribió en Truth Social, pocas horas después de que se dictara, que el Tribunal de Apelación era «muy parcial» y que la decisión era «una catástrofe» para el país.
«Si esta decisión se mantiene, literalmente destruirá los Estados Unidos de América», escribió.
Esta ley, aprobada hace varias décadas y aplicada en repetidas ocasiones por Trump durante sus dos mandatos, otorga al presidente de los Estados Unidos amplios poderes para responder a situaciones de emergencia en el país o a amenazas graves procedentes del extranjero.
La ley de 1977 establece que el presidente puede utilizar una serie de medidas económicas «para contrarrestar cualquier amenaza inusual y extraordinaria que provenga total o parcialmente de fuera de los Estados Unidos y que afecte a la seguridad nacional, la política exterior o la economía».
Tanto el presidente Barack Obama como Joe Biden han recurrido a esta ley para imponer sanciones a Rusia tras la anexión ilegal de Crimea en 2014 y, de nuevo, tras la invasión a gran escala de Ucrania ocho años después.
Sin embargo, el tribunal de apelación declaró en su fallo que la ley de emergencia «no otorga al presidente amplios poderes para imponer aranceles».
La IEEPA «no menciona los aranceles (ni ningún sinónimo de los mismos) y no contiene garantías procesales que limiten claramente los poderes del presidente en materia de imposición de aranceles», afirmaron.
Trump, al anunciar la imposición de aranceles globales, afirmó que el desequilibrio comercial perjudica la seguridad nacional de Estados Unidos y, por lo tanto, constituye una situación de emergencia a escala nacional.
Sin embargo, el tribunal dictaminó que la imposición de aranceles no es competencia del presidente, sino que «el derecho a disponer de las finanzas públicas (incluido el derecho a recaudar impuestos) corresponde al Congreso».
Además de suponer un duro golpe para el punto central del programa del presidente Trump —los aranceles—, la decisión del tribunal federal de apelación puede tener un impacto directo en la economía estadounidense y provocar una reacción en cadena en los mercados mundiales.
«Las empresas se verán afectadas por la incertidumbre», afirmó en el programa BBC Today la Dra. Linda Yue, economista de la Universidad de Oxford y de la London Business School.
Mientras los países esperan a que el Tribunal Supremo acepte este caso, lo que parece probable, pueden decidir suspender sus relaciones comerciales con Estados Unidos.
Si esto ocurre, según la Dra. Yue, podría «debilitar la actividad económica».
También hay consecuencias importantes que podrían manifestarse en el ámbito político.
Por ejemplo, si el Tribunal Supremo anula la decisión del tribunal federal de apelación y apoya a la administración Trump, esto podría sentar un precedente que empujaría al presidente a utilizar la IEEPA de forma más agresiva de lo que lo ha hecho hasta ahora.
Es muy probable que el caso se traslade al tribunal superior de los Estados Unidos, según ha anunciado Trump en Truth Social.
«Nuestros políticos indiferentes y miopes han permitido que se utilicen los aranceles en nuestra contra», escribió Trump. «Ahora, con la ayuda del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, los utilizaremos en beneficio de nuestra nación y haremos que Estados Unidos vuelva a ser rico, fuerte y poderoso».
La mayoría conservadora en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos podría aumentar la probabilidad de que este respalde el punto de vista del presidente.
Seis de los nueve jueces fueron nombrados por presidentes republicanos, incluidos tres por Trump durante su primer mandato en la Casa Blanca.
Sin embargo, el tribunal también es más crítico con los presidentes cuando, en su opinión, se exceden en sus competencias en asuntos no aprobados por el Congreso.
Por ejemplo, durante la presidencia de Joe Biden, el tribunal amplió lo que denominó la «doctrina de las cuestiones importantes» para invalidar los intentos de los demócratas de utilizar las leyes existentes para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas y condonar las deudas de los préstamos estudiantiles de millones de estadounidenses.
El Tribunal Federal de Apelaciones se dividió 7-4 en su decisión de que casi todas las tarifas generales de Trump son ilegales. Ahora ha dado a la administración estadounidense hasta mediados de octubre para presentar un recurso ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en un caso que tiene consecuencias tanto para la economía estadounidense como para sus relaciones comerciales con el resto del mundo.
Si el Tribunal Supremo confirma esta decisión, podría provocar incertidumbre en los mercados financieros.
Se plantearán preguntas sobre si Estados Unidos tendrá que devolver los miles de millones de dólares que se han recaudado en concepto de aranceles a los productos importados de los países que los han pagado durante los últimos meses.
También podría poner en duda si las grandes economías, como el Reino Unido, Japón y Corea del Sur, seguirán vinculadas a los acuerdos comerciales individuales que han firmado con Estados Unidos antes de que expire el plazo en agosto. Otros acuerdos comerciales que se están negociando actualmente también podrían verse sumidos en el caos.
Si se mantiene la decisión del tribunal de apelación, esto también supondrá un duro golpe para la autoridad política de Trump y su reputación como negociador. Pero si es revocada por el Tribunal Supremo, tendrá el efecto contrario.
Esta decisión se refiere a los «aranceles recíprocos» de Trump, que incluyen un conjunto de tasas diferentes para la mayoría de los países del mundo, incluidos otros impuestos impuestos a China, México y Canadá.
Estos aranceles a la importación de casi todos los productos de casi todos los países con los que comercia Estados Unidos estarán en vigor hasta mediados de octubre.
Después del 14 de octubre, dejarán de estar vigentes, según ha declarado el tribunal de apelación.
Por otra parte, los aranceles sobre el acero, el aluminio y el cobre, que se impusieron en virtud de otras facultades presidenciales, seguirán vigentes y no se verán afectados por la decisión del tribunal.
