La reforma de los órganos de la fiscalía en Ucrania debe pasar de los experimentos políticos y de personal al restablecimiento de la profesionalidad, la despolitización del cargo de fiscal general, un verdadero autogobierno fiscal y una clara delimitación de competencias entre los órganos encargados de hacer cumplir la ley, consideran los participantes del club de discusión «Región Capital».
«Durante 34 años de Independencia, Ucrania ha visto 18 fiscales generales y fiscales generales interinos. Cada segundo o tercero de ellos declaraba la reforma como prioridad principal, pero hasta ahora no se ha producido una profunda transformación institucional», declaró el consultor político y presidente de la junta directiva del Instituto de Política Ucraniana, Oleksiy Usachov, en una rueda de prensa en la agencia «Interfax-Ucrania» el lunes.
Según sus palabras, la historia de la fiscalía de la Ucrania independiente puede dividirse condicionalmente en varias etapas. La primera estuvo relacionada con la formación postsoviética del sistema, cuando los jefes de los órganos de la fiscalía eran principalmente fiscales profesionales que habían pasado por todos los escalones de la jerarquía de servicio. La siguiente etapa, según la valoración de Usachov, se caracterizó por la politización del cargo de fiscal general, cuando la fiscalía se convertía cada vez más a menudo en un elemento de la lucha política.
«El fiscal general empezó a ser definido cada vez más por la sociedad como una figura política. Esto se traducía en escándalos políticos, procesos en torno al cargo de fiscal y reparto de cargos por pertenencia partidista, y no por el nivel de integridad y profesionalismo», señaló él.
Usachov también indicó que, después de la Revolución de la Dignidad, la reforma de la fiscalía se desarrolló bajo una influencia significativa de políticos y socios internacionales, y en el sistema apareció la práctica de nombrar para los cargos más altos a personas sin suficiente experiencia fiscal.
«El sistema está desequilibrado, en él hay más consignas y declaraciones que acciones prácticas reales. Después de los intentos de dispersar a todos y reunir todo de nuevo, no hay grandes resultados positivos, porque de la fiscalía fueron eliminados los cuadros profesionales, mientras que en su lugar llegó mucha gente casual e inexperta. La cercanía a la Oficina del Presidente, al poder, al partido del poder sigue siendo la razón primordial de la presencia de una persona en el cargo. La nivelación de los concursos abiertos y del profesionalismo es el defecto clave que hoy se observa con respecto a la fiscalía», subrayó el presidente de la junta directiva del Instituto de Política Ucraniana.
A su vez, el abogado y ex vicefiscal general de Ucrania, Oleksiy Bahanets, declaró que el modelo actual de la fiscalía se ha convertido en consecuencia de una larga reducción legislativa de sus funciones.
«Para mí este tema es doloroso, porque dediqué 35 años al trabajo en los órganos de la fiscalía, pasé por todos los escalones de servicio, desde la fiscalía de distrito hasta el cargo de vicefiscal general. Por eso tengo con qué comparar: tanto con el período soviético como con los años de formación de la independencia y con los años de la primera ola de la guerra en el este», subrayó él.
Bahanets también precisó que la supervisión general de la fiscalía fue abolida ya con la aprobación de la Constitución de 1996; sin embargo, según sus palabras, los cambios legislativos posteriores privaron de hecho a la fiscalía de una serie de mecanismos importantes de influencia sobre la legalidad.
«El nuevo Código Procesal Penal y la nueva ley sobre la fiscalía se convirtieron de hecho en etapas de destrucción del sistema que ya funcionaba. Bajo el pretexto de adaptar su actividad a los estándares europeos, fueron liquidadas o sustancialmente reducidas funciones que permitían al fiscal influir realmente en el cumplimiento de las leyes», declaró Bahanets.
Él subrayó que en distintos países europeos las fiscalías tienen distinto volumen de competencias, por lo que la referencia a un único «estándar europeo» en esta esfera es incorrecta.
«No existe un único estándar europeo de la fiscalía. Las fiscalías en distintos países europeos existen con diferentes funciones. Por eso no todo lo que se nos propone bajo la apariencia de experiencia europea puede trasladarse mecánicamente al sistema jurídico ucraniano», destacó él.
Según Bahanets, la fiscalía perdió la posibilidad de representar eficazmente los intereses de los ciudadanos socialmente desprotegidos en los tribunales, y la representación de los intereses del Estado fue reducida a casos excepcionales.
«El fiscal fue de hecho difuminado como defensor de los derechos y libertades constitucionales de los ciudadanos frente a la ilegalidad, ante todo por parte de los órganos del poder. Y esto era uno de los componentes del sistema de frenos y contrapesos», dijo él.
El ex vicefiscal general también criticó el estado de la dirección procesal en los procedimientos penales. Según su valoración, hoy el fiscal a menudo no tiene suficientes herramientas para influir en el investigador o en el jefe del órgano de investigación prejudicial.
«Hoy al fiscal lo han convertido en un simple observador de la ilegalidad que a veces ocurre en los órganos del orden público. No tiene en su arsenal las competencias adecuadas para influir en el investigador o en el jefe del órgano de investigación prejudicial para que cumplan la ley», declaró el abogado.
También llamó la atención sobre las consecuencias de la recertificación de fiscales en 2019-2020, como resultado de la cual una cantidad significativa de empleados despedidos fue restituida por los tribunales, y del presupuesto estatal se pagaron sumas importantes de compensaciones. Según sus palabras, cuando se desarrolla el proceso de certificación y recertificación, hay que recordar no solo las consignas, sino también los hechos, porque existen miles de fiscales restituidos por los tribunales y fondos que el Estado pagó en relación con despidos ilegales.
Por separado expresó la opinión de que el fiscal general no debe percibirse como un cargo político y propuso establecer para el candidato a este cargo el requisito de una experiencia significativa obligatoria de trabajo en los órganos de la fiscalía, en particular en cargos directivos, así como reforzar el papel del autogobierno fiscal en el procedimiento de nombramiento y destitución del jefe del sistema.
El fundador de la empresa sociológica Active Group, Andriy Yeremenko, por su parte, llamó la atención sobre el hecho de que la sociedad percibe la fiscalía no de forma aislada, sino como parte de un sistema más amplio de aplicación de la ley y del poder en general.
«Una persona común no distingue dónde está el Ministerio del Interior, dónde la fiscalía, dónde los tribunales y dónde la NABU. Ve que alrededor algo está mal y concluye que todo el sistema de aplicación de la ley es malo. La sociedad quiere ver profesionales. Desde la posición de los ciudadanos, es una persona que tiene la experiencia correspondiente y no fue sorprendida en corrupción. En la imagen ideal son importantes la experiencia en el órgano, la implicación con las fuerzas de defensa, la coherencia y una carrera recorrida no desde la calle», subrayó él.
Al mismo tiempo, subrayó que incluso con acciones positivas, la fiscalía a menudo pierde la batalla informativa, ya que la sociedad nota mejor los escándalos que la autodepuración interna del sistema.
«Cuando a alguien en la fiscalía lo atrapan desde fuera, esto se vuelve inmediatamente muy visible y se convierte en algo negativo. Pero la autodepuración interna permanece inadvertida. Este es un problema de trabajo informativo y de transparencia», dijo Yeremenko.
También subrayó la necesidad de trabajo educativo sobre las competencias de los distintos órganos del poder.
«Si a la sociedad no le gusta el procedimiento de nombramiento del fiscal general, esta es una cuestión para la Verkhovna Rada, que debe cambiar la ley. No se puede exigir a la fiscalía aquello que no pertenece a su competencia», señaló el sociólogo.
El jurista y diputado popular de las IV, V y VI legislaturas, Valeriy Bondyk, señaló que la fiscalía debe seguir siendo un elemento profesional e independiente del sistema de frenos y contrapesos.
«La fiscalía en el Estado siempre fue un órgano de supervisión, el ojo del Estado. El sistema de frenos y contrapesos funciona cuando existe una fiscalía independiente, fuerte, cualificada y profesional», añadió él.
Bondyk recordó que el Código Procesal Penal de 2012 fue aprobado después de una amplia discusión con la participación de universidades, científicos, el Ministerio del Interior, la Fiscalía General y el entorno judicial. Al mismo tiempo, según sus palabras, determinadas normas, en particular sobre el registro obligatorio de denuncias en el Registro Único de Investigaciones Prejudiciales, ahora crean una carga significativa sobre el sistema.
«La idea del legislador era comprensible: que no hubiera ocultamiento de delitos ni criminalidad latente. Pero la aplicación práctica de esta norma generó otros problemas, porque todo entra automáticamente en el registro y comienza una investigación prejudicial», señaló él.
También llamó la atención sobre las consecuencias de la liquidación de la fiscalía militar y de los tribunales militares, lo que, en su opinión, es especialmente perceptible en las condiciones de la ley marcial.
«El tiempo de guerra mostró que no era necesario reducir y liquidar los tribunales militares y una poderosa fiscalía militar. Hay militares, hay leyes militares, y ahora vemos que estos defectos actúan», destacó Bondyk.
Al mismo tiempo, valoró positivamente la disposición de la actual dirección de la fiscalía a hablar públicamente sobre casos de corrupción dentro del sistema.
«En honor del actual fiscal general, Ruslan Kravchenko, él no vela tales casos. Habla honesta y abiertamente de que hay problemas, y que de ellos se ocupan la inspección interna o los órganos anticorrupción. Es una tendencia sana: no esconder los problemas, sino sacarlos a la luz para que no se repitan», dijo el jurista.
Oleksiy Usachov, al resumir la discusión, señaló que después de su nombramiento Ruslan Kravchenko declaró tareas correctas respecto a la continuación de las reformas de la fiscalía, sin embargo la sociedad espera no solo declaraciones, sino también un resultado práctico.
«El proceso político en Ucrania está construido de tal manera que se pueden declarar las mejores intenciones y realmente querer cambiar la situación, pero puede no resultar debido a obstáculos políticos, falta de votos, fondos, comprensión o cuadros. No quisiéramos que la palabra “reformas” se convirtiera una vez más en un irritante para la sociedad», subrayó él.
Entre las recomendaciones clave expresadas como resultado de la discusión, los participantes de la discusión mencionaron la despolitización del procedimiento de nombramiento del fiscal general, la garantía de la autonomía institucional de la Fiscalía Especializada Anticorrupción, la independencia real del autogobierno fiscal, procedimientos disciplinarios transparentes, una remuneración adecuada del trabajo de los fiscales y un control constante de la integridad no solo durante los concursos, sino también en el proceso de trabajo.
Asimismo, entre los pasos necesarios, según los expertos, figuran el fortalecimiento institucional de la dirección de investigación de crímenes de guerra, la optimización de la estructura de personal con el aumento de la calidad del trabajo, una clara delimitación de las funciones del Servicio de Seguridad de Ucrania, la NABU, la Oficina Estatal de Investigaciones y otros órganos, así como el cumplimiento real de los estándares éticos por parte de los fiscales.
ANDRIY YEREMENKO, debate, Fiscalía, IHOR BONDARCHUK, OLEKSIY BAGANETS, OLEKSIY USACHOV, región de Kiev, VALERIY BONDIK
Related:
