Las fuerzas del orden han desmantelado una red a gran escala dedicada a la fabricación y comercialización ilegales en Ucrania del medicamento falsificado para adelgazar «Biopatid», en el marco de la cual se ha notificado la imputación a 27 participantes, según informó el domingo el servicio de prensa de la Fiscalía General a través de su canal de Telegram.
Según la investigación, entre los sospechosos se encuentran el organizador de la trama y propietario del laboratorio clandestino, la propietaria de una conocida clínica de Kiev, un agente de aduanas, empleados del laboratorio, empaquetadores, responsables de ventas y publicidad, así como otros participantes en la actividad delictiva.
El coste de las materias primas ascendía a unos 17 dólares, mientras que el medicamento terminado se vendía a un precio de hasta 1 200 dólares. Según datos preliminares, desde principios de este año se han fabricado productos por un valor total de más de 5 millones de dólares.
«El organizador de la trama, consciente de la elevada demanda de productos para adelgazar y del elevado coste de los medicamentos que contienen el principio activo tirzepatida, decidió crear su propio “negocio farmacéutico” ilegal. Para ello, organizó el funcionamiento de un laboratorio clandestino, donde se fabricaba un análogo del medicamento sin ningún tipo de autorización ni control de calidad», se señala en el comunicado difundido por el servicio de prensa.
Posteriormente, la materia prima se utilizaba en el laboratorio clandestino. Los participantes en la trama crearon una página web y perfiles en redes sociales, contrataron a gestores de ventas y promocionaron activamente el medicamento.
Lo ofrecían a centros de estética, clínicas y profesionales sanitarios en diversas regiones de Ucrania. Para su promoción también se contó con la participación de blogueros, actores y otras figuras públicas.
En el marco de la investigación penal, las fuerzas del orden llevaron a cabo más de 250 registros autorizados en los lugares de fabricación, almacenamiento, venta y distribución del medicamento falsificado, así como en hospitales y centros de estética.
Las actuaciones de investigación se llevaron a cabo en Kiev y la región de Kiev, Dnipró, Zaporizhia, Odesa, Poltava, Vinnytsia, Zhytomyr, Mykolaiv, Rivne, Járkov, Khmelnytskyi y Chernihiv.
Durante los registros se incautaron el medicamento falsificado y las materias primas para su fabricación, el equipamiento de un laboratorio clandestino, materiales de embalaje y productos impresos ya terminados, documentación y borradores, teléfonos móviles y equipos informáticos.
Asimismo, las fuerzas del orden incautaron fondos en diversas divisas por un importe total de casi 15 millones de hryvnias, vehículos de lujo y otros bienes.
En estos momentos se está decidiendo la imposición de medidas cautelares a todos los sospechosos.
Las operaciones de desarticulación fueron llevadas a cabo por fiscales en colaboración con agentes del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU).
De conformidad con el artículo 62 de la Constitución de Ucrania, toda persona se considera inocente de haber cometido un delito y no puede ser sometida a pena alguna hasta que su culpabilidad haya sido probada conforme a la ley y declarada mediante sentencia condenatoria de un tribunal.
Solo 11 de los 103 procedimientos penales por raiding registrados en Ucrania entre enero y julio de 2026 se remitieron a los tribunales, según datos de la Fiscalía General de Ucrania publicados por Opendatabot y analizados por el centro de análisis Experts Club.
Así pues, alrededor del 10,7 % de los procedimientos —aproximadamente uno de cada nueve— llegó a la fase judicial.
Además, en otros 21 procedimientos, las fuerzas del orden notificaron la imputación de sospechas. Esto equivale aproximadamente a uno de cada cinco casos registrados desde principios de año.
Cabe destacar que los 11 procedimientos que han llegado a los tribunales se refieren al artículo 205-1 del Código Penal de Ucrania: la falsificación de documentos presentados para el registro estatal de personas jurídicas y empresarios individuales.
En total, entre enero y julio se abrieron 74 casos en virtud de este artículo, lo que supone casi el 72 % de todos los procedimientos relacionados con el «raiding».
Las perspectivas judiciales son considerablemente peores en las categorías que resultan más graves desde el punto de vista empresarial.
En siete meses, las fuerzas del orden registraron 17 procedimientos por apropiación ilícita de bienes de una empresa, institución u organización, en virtud del artículo 206-2 del Código Penal, y 12 procedimientos por obstaculización de la actividad económica lícita, en virtud del artículo 206.
Ninguno de estos 29 procedimientos había sido remitido a los tribunales en el momento de la publicación del estudio.
Al mismo tiempo, el número de casos de apropiación ilícita de bienes de empresas ya en los siete primeros meses de 2026 superó la cifra total del año pasado, y su proporción en la estructura general de los procedimientos por raiding aumentó del 7 % en 2025 a aproximadamente el 17 % en el año en curso.
En general, el número de casos registrados de raiding sigue disminuyendo. Entre enero y julio se registraron 103, un 36 % menos que en el mismo periodo de 2025 y aproximadamente cinco veces menos que antes del inicio de la guerra a gran escala.
En Ucrania, entre enero y julio de 2026, se registraron 103 procedimientos penales relacionados con el raiding, lo que supone un 36 % menos que en el mismo periodo del año anterior, según datos de la Fiscalía General analizados por Opendatabot.
El estudio se publicó el 25 de agosto de 2026.
En comparación con el periodo anterior al inicio de la guerra a gran escala, el número de estos procedimientos se ha reducido aproximadamente cinco veces. De media, en 2026, las fuerzas del orden registraron alrededor de 15 casos de raiding al mes.
El mayor número de nuevos procedimientos se inició en marzo: 31 casos.
La mayor parte de las investigaciones está relacionada con el uso de documentos falsificados durante el registro estatal de empresas. Se han iniciado 74 procedimientos en virtud del artículo 205-1 del Código Penal de Ucrania, lo que representa el 71,8 % del total.
Otras 17 investigaciones, es decir, el 16,5 %, se refieren a la apropiación ilícita de bienes de una empresa, institución u organización, en virtud del artículo 206-2 del Código Penal. En virtud del artículo 206, relativo a la obstrucción de la actividad económica legítima, se registraron 12 investigaciones, lo que supone el 11,7 %.
No obstante, la eficacia de las investigaciones sigue siendo relativamente baja. Se han notificado cargos en 21 de los 103 procedimientos, es decir, aproximadamente en uno de cada cinco.
En siete meses se han remitido a los tribunales 11 casos, lo que supone alrededor del 11 % del total. Así pues, aproximadamente uno de cada nueve procedimientos registrados ha llegado a la fase judicial.
Todos los casos remitidos a los tribunales se refieren al artículo sobre la falsificación de documentos. Entre enero y julio no se remitió a los tribunales ningún procedimiento relativo a la apropiación ilícita de bienes de empresas o a la obstrucción de la actividad económica lícita.
Fuente original: Opendatabot, datos de la Fiscalía General de Ucrania; estudio publicado el 25 de agosto de 2026.
ataques de raiders, Fiscalía, negocios, procedimientos penales, UCRANIA
Se ha iniciado oficialmente el concurso para cubrir los puestos administrativos vacantes en la Fiscalía Especializada Anticorrupción (FEA); la presentación de solicitudes por parte de los candidatos tendrá lugar del 19 de agosto al 21 de septiembre de 2026, ambos inclusive. Así lo ha comunicado en Facebook el abogado Oleksii Shevchuk, miembro de la comisión del concurso.
«Durante más de un mes, nuestra comisión de selección ha trabajado prácticamente sin descanso para establecer unas condiciones de la máxima calidad, claras y equitativas para todos los candidatos. Hemos elaborado la metodología, el procedimiento de la convocatoria, las normas y los criterios de evaluación», escribió.
Según Shevchuk, los posibles candidatos deben estar atentos a los comunicados oficiales en la página web de la Fiscalía General, familiarizarse con los requisitos establecidos y preparar con antelación la documentación necesaria.
Señaló que los principios fundamentales del concurso deben ser la transparencia, la apertura, la profesionalidad y la igualdad de condiciones para todos los candidatos, y que los criterios clave de evaluación son la profesionalidad, la integridad y el cumplimiento de los requisitos establecidos.
Shevchuk también destacó la participación de un representante del colegio de abogados en la comisión del concurso e instó a los abogados que cumplan los criterios establecidos a participar en el mismo.
«Si cumplís los requisitos establecidos, preparaos, presentad la documentación y participad en el concurso. La comunidad de abogados cuenta con suficientes juristas sólidos, independientes y profesionales, capaces de trabajar en el sistema de la Fiscalía Anticorrupción», subrayó.
Como se informó, la comisión de selección encargada de organizar y llevar a cabo el concurso para puestos administrativos en la Fiscalía Anticorrupción Especializada (SAP) inició oficialmente su labor el 6 de julio de 2026. Se eligió como presidenta de la comisión a Laura Oana Stefan, designada a propuesta de organizaciones internacionales y extranjeras, y como vicepresidente a Serhiy Shmalenya, delegado a propuesta del Consejo de Fiscales de Ucrania.
La comisión se encarga de la selección de candidatos para puestos administrativos de dirección en la Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAP), en concreto para los cargos de primer adjunto y adjunto al director de la Fiscalía Especializada Anticorrupción.
Fuente: https://www.facebook.com/share/1LZ3kLSn1y/?mibextid=wwXIfr
La reforma de los órganos de la fiscalía en Ucrania debe pasar de los experimentos políticos y de personal al restablecimiento de la profesionalidad, la despolitización del cargo de fiscal general, un verdadero autogobierno fiscal y una clara delimitación de competencias entre los órganos encargados de hacer cumplir la ley, consideran los participantes del club de discusión «Región Capital».
«Durante 34 años de Independencia, Ucrania ha visto 18 fiscales generales y fiscales generales interinos. Cada segundo o tercero de ellos declaraba la reforma como prioridad principal, pero hasta ahora no se ha producido una profunda transformación institucional», declaró el consultor político y presidente de la junta directiva del Instituto de Política Ucraniana, Oleksiy Usachov, en una rueda de prensa en la agencia «Interfax-Ucrania» el lunes.
Según sus palabras, la historia de la fiscalía de la Ucrania independiente puede dividirse condicionalmente en varias etapas. La primera estuvo relacionada con la formación postsoviética del sistema, cuando los jefes de los órganos de la fiscalía eran principalmente fiscales profesionales que habían pasado por todos los escalones de la jerarquía de servicio. La siguiente etapa, según la valoración de Usachov, se caracterizó por la politización del cargo de fiscal general, cuando la fiscalía se convertía cada vez más a menudo en un elemento de la lucha política.
«El fiscal general empezó a ser definido cada vez más por la sociedad como una figura política. Esto se traducía en escándalos políticos, procesos en torno al cargo de fiscal y reparto de cargos por pertenencia partidista, y no por el nivel de integridad y profesionalismo», señaló él.
Usachov también indicó que, después de la Revolución de la Dignidad, la reforma de la fiscalía se desarrolló bajo una influencia significativa de políticos y socios internacionales, y en el sistema apareció la práctica de nombrar para los cargos más altos a personas sin suficiente experiencia fiscal.
«El sistema está desequilibrado, en él hay más consignas y declaraciones que acciones prácticas reales. Después de los intentos de dispersar a todos y reunir todo de nuevo, no hay grandes resultados positivos, porque de la fiscalía fueron eliminados los cuadros profesionales, mientras que en su lugar llegó mucha gente casual e inexperta. La cercanía a la Oficina del Presidente, al poder, al partido del poder sigue siendo la razón primordial de la presencia de una persona en el cargo. La nivelación de los concursos abiertos y del profesionalismo es el defecto clave que hoy se observa con respecto a la fiscalía», subrayó el presidente de la junta directiva del Instituto de Política Ucraniana.
A su vez, el abogado y ex vicefiscal general de Ucrania, Oleksiy Bahanets, declaró que el modelo actual de la fiscalía se ha convertido en consecuencia de una larga reducción legislativa de sus funciones.
«Para mí este tema es doloroso, porque dediqué 35 años al trabajo en los órganos de la fiscalía, pasé por todos los escalones de servicio, desde la fiscalía de distrito hasta el cargo de vicefiscal general. Por eso tengo con qué comparar: tanto con el período soviético como con los años de formación de la independencia y con los años de la primera ola de la guerra en el este», subrayó él.
Bahanets también precisó que la supervisión general de la fiscalía fue abolida ya con la aprobación de la Constitución de 1996; sin embargo, según sus palabras, los cambios legislativos posteriores privaron de hecho a la fiscalía de una serie de mecanismos importantes de influencia sobre la legalidad.
«El nuevo Código Procesal Penal y la nueva ley sobre la fiscalía se convirtieron de hecho en etapas de destrucción del sistema que ya funcionaba. Bajo el pretexto de adaptar su actividad a los estándares europeos, fueron liquidadas o sustancialmente reducidas funciones que permitían al fiscal influir realmente en el cumplimiento de las leyes», declaró Bahanets.
Él subrayó que en distintos países europeos las fiscalías tienen distinto volumen de competencias, por lo que la referencia a un único «estándar europeo» en esta esfera es incorrecta.
«No existe un único estándar europeo de la fiscalía. Las fiscalías en distintos países europeos existen con diferentes funciones. Por eso no todo lo que se nos propone bajo la apariencia de experiencia europea puede trasladarse mecánicamente al sistema jurídico ucraniano», destacó él.
Según Bahanets, la fiscalía perdió la posibilidad de representar eficazmente los intereses de los ciudadanos socialmente desprotegidos en los tribunales, y la representación de los intereses del Estado fue reducida a casos excepcionales.
«El fiscal fue de hecho difuminado como defensor de los derechos y libertades constitucionales de los ciudadanos frente a la ilegalidad, ante todo por parte de los órganos del poder. Y esto era uno de los componentes del sistema de frenos y contrapesos», dijo él.
El ex vicefiscal general también criticó el estado de la dirección procesal en los procedimientos penales. Según su valoración, hoy el fiscal a menudo no tiene suficientes herramientas para influir en el investigador o en el jefe del órgano de investigación prejudicial.
«Hoy al fiscal lo han convertido en un simple observador de la ilegalidad que a veces ocurre en los órganos del orden público. No tiene en su arsenal las competencias adecuadas para influir en el investigador o en el jefe del órgano de investigación prejudicial para que cumplan la ley», declaró el abogado.
También llamó la atención sobre las consecuencias de la recertificación de fiscales en 2019-2020, como resultado de la cual una cantidad significativa de empleados despedidos fue restituida por los tribunales, y del presupuesto estatal se pagaron sumas importantes de compensaciones. Según sus palabras, cuando se desarrolla el proceso de certificación y recertificación, hay que recordar no solo las consignas, sino también los hechos, porque existen miles de fiscales restituidos por los tribunales y fondos que el Estado pagó en relación con despidos ilegales.
Por separado expresó la opinión de que el fiscal general no debe percibirse como un cargo político y propuso establecer para el candidato a este cargo el requisito de una experiencia significativa obligatoria de trabajo en los órganos de la fiscalía, en particular en cargos directivos, así como reforzar el papel del autogobierno fiscal en el procedimiento de nombramiento y destitución del jefe del sistema.
El fundador de la empresa sociológica Active Group, Andriy Yeremenko, por su parte, llamó la atención sobre el hecho de que la sociedad percibe la fiscalía no de forma aislada, sino como parte de un sistema más amplio de aplicación de la ley y del poder en general.
«Una persona común no distingue dónde está el Ministerio del Interior, dónde la fiscalía, dónde los tribunales y dónde la NABU. Ve que alrededor algo está mal y concluye que todo el sistema de aplicación de la ley es malo. La sociedad quiere ver profesionales. Desde la posición de los ciudadanos, es una persona que tiene la experiencia correspondiente y no fue sorprendida en corrupción. En la imagen ideal son importantes la experiencia en el órgano, la implicación con las fuerzas de defensa, la coherencia y una carrera recorrida no desde la calle», subrayó él.
Al mismo tiempo, subrayó que incluso con acciones positivas, la fiscalía a menudo pierde la batalla informativa, ya que la sociedad nota mejor los escándalos que la autodepuración interna del sistema.
«Cuando a alguien en la fiscalía lo atrapan desde fuera, esto se vuelve inmediatamente muy visible y se convierte en algo negativo. Pero la autodepuración interna permanece inadvertida. Este es un problema de trabajo informativo y de transparencia», dijo Yeremenko.
También subrayó la necesidad de trabajo educativo sobre las competencias de los distintos órganos del poder.
«Si a la sociedad no le gusta el procedimiento de nombramiento del fiscal general, esta es una cuestión para la Verkhovna Rada, que debe cambiar la ley. No se puede exigir a la fiscalía aquello que no pertenece a su competencia», señaló el sociólogo.
El jurista y diputado popular de las IV, V y VI legislaturas, Valeriy Bondyk, señaló que la fiscalía debe seguir siendo un elemento profesional e independiente del sistema de frenos y contrapesos.
«La fiscalía en el Estado siempre fue un órgano de supervisión, el ojo del Estado. El sistema de frenos y contrapesos funciona cuando existe una fiscalía independiente, fuerte, cualificada y profesional», añadió él.
Bondyk recordó que el Código Procesal Penal de 2012 fue aprobado después de una amplia discusión con la participación de universidades, científicos, el Ministerio del Interior, la Fiscalía General y el entorno judicial. Al mismo tiempo, según sus palabras, determinadas normas, en particular sobre el registro obligatorio de denuncias en el Registro Único de Investigaciones Prejudiciales, ahora crean una carga significativa sobre el sistema.
«La idea del legislador era comprensible: que no hubiera ocultamiento de delitos ni criminalidad latente. Pero la aplicación práctica de esta norma generó otros problemas, porque todo entra automáticamente en el registro y comienza una investigación prejudicial», señaló él.
También llamó la atención sobre las consecuencias de la liquidación de la fiscalía militar y de los tribunales militares, lo que, en su opinión, es especialmente perceptible en las condiciones de la ley marcial.
«El tiempo de guerra mostró que no era necesario reducir y liquidar los tribunales militares y una poderosa fiscalía militar. Hay militares, hay leyes militares, y ahora vemos que estos defectos actúan», destacó Bondyk.
Al mismo tiempo, valoró positivamente la disposición de la actual dirección de la fiscalía a hablar públicamente sobre casos de corrupción dentro del sistema.
«En honor del actual fiscal general, Ruslan Kravchenko, él no vela tales casos. Habla honesta y abiertamente de que hay problemas, y que de ellos se ocupan la inspección interna o los órganos anticorrupción. Es una tendencia sana: no esconder los problemas, sino sacarlos a la luz para que no se repitan», dijo el jurista.
Oleksiy Usachov, al resumir la discusión, señaló que después de su nombramiento Ruslan Kravchenko declaró tareas correctas respecto a la continuación de las reformas de la fiscalía, sin embargo la sociedad espera no solo declaraciones, sino también un resultado práctico.
«El proceso político en Ucrania está construido de tal manera que se pueden declarar las mejores intenciones y realmente querer cambiar la situación, pero puede no resultar debido a obstáculos políticos, falta de votos, fondos, comprensión o cuadros. No quisiéramos que la palabra “reformas” se convirtiera una vez más en un irritante para la sociedad», subrayó él.
Entre las recomendaciones clave expresadas como resultado de la discusión, los participantes de la discusión mencionaron la despolitización del procedimiento de nombramiento del fiscal general, la garantía de la autonomía institucional de la Fiscalía Especializada Anticorrupción, la independencia real del autogobierno fiscal, procedimientos disciplinarios transparentes, una remuneración adecuada del trabajo de los fiscales y un control constante de la integridad no solo durante los concursos, sino también en el proceso de trabajo.
Asimismo, entre los pasos necesarios, según los expertos, figuran el fortalecimiento institucional de la dirección de investigación de crímenes de guerra, la optimización de la estructura de personal con el aumento de la calidad del trabajo, una clara delimitación de las funciones del Servicio de Seguridad de Ucrania, la NABU, la Oficina Estatal de Investigaciones y otros órganos, así como el cumplimiento real de los estándares éticos por parte de los fiscales.
ANDRIY YEREMENKO, debate, Fiscalía, IHOR BONDARCHUK, OLEKSIY BAGANETS, OLEKSIY USACHOV, región de Kiev, VALERIY BONDIK
La Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAP) solicitará al Tribunal Superior Anticorrupción que imponga una medida cautelar en forma de fianza de 50 millones de jrivnias a la líder de la facción parlamentaria «Batkiivshchyna» Yulia Tymoshenko, sospechosa de intentar sobornar a varios diputados, según informó la SAP a la agencia Interfax-Ucrania.
«La vista para decidir la medida cautelar tendrá lugar el viernes. La fiscalía solicitará al tribunal una fianza de 50 millones de hryvnia», señaló el jueves la fiscalía anticorrupción.
El servicio de prensa de la VAKS confirmó que la vista se celebrará el viernes a las 9:00.
«En respuesta a las numerosas solicitudes de los representantes de los medios de comunicación, informamos de que el examen de la solicitud de aplicación de medidas preventivas al diputado, líder de la fracción parlamentaria en la Verkhovna Rada de Ucrania, está previsto para el 16 de enero de 2026 a las 09:00 en las instalaciones de la VAKS, en la dirección: prospekto Beresteisky, 41», , se indica en el comunicado publicado en el canal de Telegram.
