Solo 11 de los 103 procedimientos penales por raiding registrados en Ucrania entre enero y julio de 2026 se remitieron a los tribunales, según datos de la Fiscalía General de Ucrania publicados por Opendatabot y analizados por el centro de análisis Experts Club.
Así pues, alrededor del 10,7 % de los procedimientos —aproximadamente uno de cada nueve— llegó a la fase judicial.
Además, en otros 21 procedimientos, las fuerzas del orden notificaron la imputación de sospechas. Esto equivale aproximadamente a uno de cada cinco casos registrados desde principios de año.
Cabe destacar que los 11 procedimientos que han llegado a los tribunales se refieren al artículo 205-1 del Código Penal de Ucrania: la falsificación de documentos presentados para el registro estatal de personas jurídicas y empresarios individuales.
En total, entre enero y julio se abrieron 74 casos en virtud de este artículo, lo que supone casi el 72 % de todos los procedimientos relacionados con el «raiding».
Las perspectivas judiciales son considerablemente peores en las categorías que resultan más graves desde el punto de vista empresarial.
En siete meses, las fuerzas del orden registraron 17 procedimientos por apropiación ilícita de bienes de una empresa, institución u organización, en virtud del artículo 206-2 del Código Penal, y 12 procedimientos por obstaculización de la actividad económica lícita, en virtud del artículo 206.
Ninguno de estos 29 procedimientos había sido remitido a los tribunales en el momento de la publicación del estudio.
Al mismo tiempo, el número de casos de apropiación ilícita de bienes de empresas ya en los siete primeros meses de 2026 superó la cifra total del año pasado, y su proporción en la estructura general de los procedimientos por raiding aumentó del 7 % en 2025 a aproximadamente el 17 % en el año en curso.
En general, el número de casos registrados de raiding sigue disminuyendo. Entre enero y julio se registraron 103, un 36 % menos que en el mismo periodo de 2025 y aproximadamente cinco veces menos que antes del inicio de la guerra a gran escala.
La venta del yate embargado «Royal Romance», vinculado a Viktor Medvedchuk, queda de hecho bloqueada debido al cambio en el procedimiento de liquidación de los activos ucranianos que se encuentran en el extranjero, según ha declarado el experto del Comité Anticorrupción de la Rada Suprema y exvicepresidente de la ARMA, Pavlo Velikorechanin, en una entrevista exclusiva concedida a la agencia «Interfax-Ucrania».
Según él, el mecanismo elaborado en 2023 permitía vender los activos embargados a través del sistema «Prozorro.Ventas», incluidos aquellos que se encontraban físicamente fuera de Ucrania.
Sin embargo, la nueva normativa gubernamental establece que la venta de los bienes embargados en el extranjero debe realizarse sobre la base de un acuerdo de reparto de activos entre los Estados.
Según la práctica internacional, dicha distribución, por regla general, solo es posible tras una sentencia condenatoria firme.
En consecuencia, según la valoración de Velikorechanyn, el «Royal Romance» podría permanecer congelado en el extranjero durante varios años, mientras se desarrollan los procesos judiciales en los principales casos penales.
«La venta de ese mismo yate de Medvedchuk ha llegado a un punto muerto: estos activos simplemente permanecerán bloqueados en el extranjero durante muchos años», declaró.
El Royal Romance había sido embargado anteriormente en Croacia. Ucrania intentó organizar su venta para, posteriormente, transferir los fondos obtenidos al Estado.
activo, CROACIA, Royal Romance, Tribunal, Velikorečanin, АРМА
El 7 de julio, el Tribunal de Apelación de París rebajó la pena impuesta a la líder de la «Unión Nacional» francesa, Marine Le Pen, en el caso por uso indebido de fondos del Parlamento Europeo, lo que, de hecho, le abre la posibilidad de presentarse a las elecciones presidenciales de Francia en 2027.
El tribunal confirmó la sentencia condenatoria en el caso por uso indebido de fondos de la UE, pero redujo la inhabilitación para ejercer cargos electivos de cinco años a 45 meses, de los cuales 30 meses son condicionales. Los 15 meses restantes ya se consideran cumplidos, por lo que Le Pen recupera el derecho a presentarse como candidata.
Al mismo tiempo, el tribunal le ha impuesto tres años de prisión, de los cuales dos son condicionales, y un año deberá cumplirlo bajo vigilancia domiciliaria con un brazalete electrónico. Además, según Le Monde, se le ha impuesto una multa de 100 000 euros.
Tras la sentencia, Le Pen declaró que se presentará a las elecciones presidenciales de 2027 y que recurrirá la sentencia ante el Tribunal de Casación francés. Según Reuters y AP, el recurso de casación podría suspender la ejecución de la parte de la pena relacionada con la vigilancia electrónica, lo que le permitiría llevar a cabo la campaña electoral sin restricciones inmediatas de este tipo.
El caso está relacionado con la utilización de fondos del Parlamento Europeo entre 2004 y 2016. La investigación sostenía que el dinero, destinado a remunerar el trabajo de los asistentes de los eurodiputados, se utilizó para financiar a los colaboradores del partido en Francia. Le Pen niega su culpabilidad y califica el caso de motivado políticamente.
La sentencia inicial, dictada en marzo de 2025, ponía en peligro su participación en la campaña presidencial, ya que la inhabilitación de cinco años para ocupar cargos electivos la excluía de facto de la contienda. En la «Unión Nacional» se barajaba la posibilidad de presentar a Jordan Bardella como candidato en caso de que esto ocurriera, pero tras la decisión del tribunal de apelación, Le Pen vuelve a ser la principal candidata.
Las elecciones presidenciales en Francia están previstas para 2027. El actual presidente, Emmanuel Macron, no podrá presentarse a un nuevo mandato, por lo que la campaña ya se considera una de las más abiertas de los últimos años. La participación de Le Pen mantiene a la «Unión Nacional» como uno de los actores clave de la futura contienda.
La SA «Planta Electrometalúrgica Dniprospetsstal» (Zaporizhia) y la sociedad de responsabilidad limitada «Zaporizhiaelektropostachannya» han llegado a un acuerdo extrajudicial para saldar la deuda por el suministro de energía eléctrica al consumidor, que asciende a 89 millones 986,568 mil UAH, correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de enero y el 5 de febrero de 2026.
Según los expedientes judiciales del caso n.º 908/1091/26, cuyas copias obran en poder de la agencia «Interfax-Ucrania», el 4 de mayo de 2026 se presentó ante el Tribunal Mercantil de la región de Zaporizhia una demanda en la que la sociedad de responsabilidad limitada «Zaporizhzhiaelektropostachannya» reclamaba a «Dniprospetsstal» con la participación de la SA «Zaporizhzhiaoblenergo», para el cobro de la deuda por la electricidad consumida por un importe de 89 millones 986,568 mil UAH, de los cuales 85,398 millones de UAH corresponden al principal de la deuda, más un 3 % anual y el índice de inflación.
Tras una serie de sesiones, en la vista celebrada el 3 de junio, los representantes de las partes en el proceso respaldaron la declaración conjunta de las partes sobre la aprobación del acuerdo transaccional de 26 de mayo, celebrado entre la sociedad de responsabilidad limitada «Zaporizhzhiaelektropostachannya» y la sociedad anónima privada «Dniprospetsstal». El tribunal estimó la solicitud de celebración del acuerdo extrajudicial, según el cual el demandado reconoce que su deuda por la electricidad consumida durante el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 5 de febrero de 2026 asciende a 87 millones 986 568 mil hryvnias y se compromete a saldarla en varios pagos.
En el plazo de tres días naturales a partir de la anulación de las medidas cautelares adoptadas mediante auto del tribunal mercantil de 19 de mayo de 2026 en el asunto n.º 908/1091/26, el demandado abonará al demandante 50 millones de hryvnias.
El pago del saldo de la deuda principal, que asciende a 37 millones 986 568 mil hryvnias, se efectuará según el siguiente calendario: 18 millones 993 284 mil hryvnias antes del 30 de junio de 2026; un tramo similar antes del 30 de julio de 2026.
En virtud de ello, el tribunal, mediante auto de 3 de junio, hecho público el 8 de junio del presente año, archivó el caso correspondiente.
En el marco de otro caso, el n.º 908/1844/25, el Tribunal Mercantil de la región de Zaporizhia, mediante auto de 11 de junio del presente año, hecho público el 12 de junio, estimó parcialmente la solicitud de «Dniprospetsstal» sobre el aplazamiento de la ejecución de la resolución en lo que respecta al cobro, a favor del Ayuntamiento de Zaporizhia, de los ingresos no percibidos por el uso de una parcela de terreno sin documentos que acrediten el derecho de propiedad durante el periodo comprendido entre el 14 de julio de 2020 y el 28 de febrero de 2025, por un importe de 3 millones 661,675 mil UAH, teniendo en cuenta el saldo pendiente a fecha de 11 de junio de 2026, que asciende a 3 millones 138,578 mil UAH.
La empresa deberá saldar la deuda en un plazo de cinco meses, mediante el pago mensual de cuotas iguales de 627,715 mil UAH.
Como se informó, «Dniprospetsstal» multiplicó por 3,9 sus pérdidas en el primer trimestre de 2026 en comparación con el mismo periodo de 2025, hasta alcanzar los 510,751 millones de UAH. Las pérdidas no cubiertas a finales de marzo de 2026 ascendían a 6 mil millones 775,516 millones de UAH.
Las pérdidas netas de la empresa en 2025 aumentaron un 22,1 % en comparación con 2024, pasando de 582,427 millones de UAH a 711,015 millones de UAH. A 31 de diciembre de 2025, la plantilla de la empresa ascendía a 2.814 mil personas (en 2024: 3.147 mil personas).
«Dniprospetsstal» es el único fabricante de Ucrania de productos laminados y piezas forjadas de aceros especiales: inoxidable, para herramientas, de corte rápido, para rodamientos, de construcción, así como de aleaciones resistentes al calor a base de níquel.
Según datos de la Autoridad Nacional de Valores (ANV) correspondientes al primer trimestre de 2026, sus acciones están en manos de las empresas Wenox Holdings Ltd. (47,1128 %), Boundryco Ltd. (11,0131 %), Gazaro Ltd. (16,5197 %), Crascoda Holdings (6,6826 %) y Middleprime Limited (9,7901 %), todas ellas con sede en Chipre.
Anteriormente se informó de que el grupo internacional de inversión y consultoría EastOne vendió en mayo de 2008 su participación en «Dniprospetsstal», que ascendía a alrededor del 30 % y que anteriormente se encontraba bajo el mandato del grupo. Al mismo tiempo, se vincula a los nuevos accionistas de la fábrica con VS Energy International, cuyos beneficiarios son varios empresarios rusos.
Según el informe, en mayo de 2023, de conformidad con la decisión del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania (RNBOU) del 12 de mayo de 2023, se aplicaron sanciones económicas personales al propietario beneficiario final de la SA «Dniprospetsstal».
El capital social de la SA asciende a 49,720 millones de UAH.
Deuda, DNIPROSPETSSTAL, energía eléctrica, suministro eléctrico, Tribunal, ZAPORIZHIA
El Tribunal Económico de la región de Dnipropetrovsk ha estimado la demanda de la sociedad anónima «Nikopolsky Zavod Ferrosplavov» (NZF, región de Dnipropetrovsk) para el cobro de una deuda de 17 271 408 000 UAH a la sociedad limitada «Kvartsit DM» (pueblo de Vasylkivka, región de Dnipropetrovsk).
Según los autos del expediente n.º 904/7423/25 del Tribunal Mercantil de la región de Dnipropetrovsk, de los que la agencia «Interfax-Ucrania» dispone de copias, NZF acudió a los tribunales con una demanda para cobrar a «Kvartsit DM» una deuda de 17,271 millones de UAH en virtud del contrato de obra general n.º 1905621, de 27 de septiembre de 2019, así como los gastos de pago de las tasas judiciales.
Mediante resolución de 19 de marzo del presente año, el tribunal condenó a la sociedad «Kvartsit DM» a pagar a NZF 17 271 408 000 UAH. La resolución entró en vigor el 9 de abril. Ese mismo día, el Tribunal Económico dictó una orden de ejecución forzosa de la resolución (la orden se hizo pública el 10 de abril).
Según se informó, las pretensiones de NZF se basan en el incumplimiento por parte del demandado de las condiciones del contrato de obra general n.º 1905621, de 27 de septiembre de 2019, en lo que respecta al pago íntegro y puntual de los trabajos realizados.
Según datos de YouControl, la sociedad «Kvartsit DM» se fundó en febrero de 1999. Su actividad principal es la extracción de otros minerales y la explotación de canteras.
La empresa «Vespare Limited» posee una participación del 24 % en la sociedad, «Dione Trading Ltd.» – del 23 %, «Relish Holdings Ltd.» – del 22 %, «Hyperion Holdings Ltd.» (todas ellas de las Islas Marshall) el 22 %, y «Lascrenso Management Ltd.» (San Cristóbal y Nieves) el 9 %.
Los beneficiarios finales de la empresa (al 50 % cada uno) son Gennadiy Bogolyubov (Austria) y Timur Mindich (Ucrania).
El capital social asciende a 14 314 564 000 UAH.
NZF es la mayor empresa de Ucrania dedicada a la producción de silicomanganeso y ferromanganeso. La producción media mensual de ferroaleaciones, en condiciones de funcionamiento estable de la empresa, es de unas 55 000-60 000 toneladas.
Según datos del Registro Nacional de Empresas del cuarto trimestre de 2025, Sofalon Investments Limited posee el 15,503 % de las acciones de la sociedad anónima privada, Rougella Properties Ltd. – el 9,6904 %, Dolemia Consulting Ltd. – el 15,7056 %, Sonerio Holdings Ltd. – el 9,2158 %, Manjalom Limited – el 5,8824 %, Treelon Investments Limited (todas con sede en Chipre) – el 15,1013 %.
NZF controla el grupo EastOne, creado en otoño de 2007 como resultado de la reestructuración del grupo «Interpipe», así como el grupo «Privat» (ambos de Dnipro).
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha desestimado la solicitud de Airbnb de suspender el pago de una multa de 64 millones de euros impuesta por el Ministerio de Consumo español y ha obligado a la empresa a pagar la multa mientras se tramita el fondo del asunto. Así lo han informado los medios de comunicación españoles, y la medida forma parte de una campaña más amplia de las autoridades españolas para reforzar el control sobre el mercado del alquiler a corto plazo.
Según una publicación de El País, la multa fue impuesta en diciembre de 2025 y equivale aproximadamente a seis veces el importe de la «ventaja obtenida ilegalmente» que, según estimaciones de las autoridades españolas, Airbnb obtuvo como resultado de una práctica controvertida de publicación de anuncios. La resolución judicial, publicada el 23 de marzo, se refiere concretamente a la denegación de la medida cautelar, es decir, no resuelve el fondo del litigio, pero priva a la empresa de la posibilidad de aplazar el pago hasta el veredicto definitivo.
Las autoridades españolas han justificado la sanción con tres infracciones principales. Se trata de la publicación de anuncios de alojamientos turísticos sin el número de licencia obligatorio, el uso de datos de registro falsos o incorrectos, así como de información engañosa sobre la situación jurídica de los arrendadores. Todo ello ha sido calificado en Madrid como formas de publicidad desleal o engañosa.
Airbnb, por su parte, ha declarado que la resolución judicial es de carácter procesal y no afecta al fondo del litigio, y que la propia empresa considera que la multa es contraria al Derecho español y europeo. La empresa ya ha recurrido la sanción y continúa con la defensa judicial.
El caso se desarrolla en un contexto de endurecimiento general de la política española en materia de alquileres a corto plazo. Según datos de Reuters, en el verano de 2025, el Ministerio de Consumo declaró que había conseguido la retirada de 65 000 anuncios de Airbnb considerados infractores y, posteriormente, detectó otros casi 55 000 anuncios sin los números de licencia obligatorios. Las autoridades vinculan esta campaña con los intentos de reducir la presión de los alquileres turísticos sobre el mercado de la vivienda y frenar el aumento de los alquileres para los residentes locales.
En general, España ha endurecido las restricciones al alquiler turístico en los últimos dos años. En concreto, en marzo de 2025, uno de los tribunales superiores del país respaldó el plan de Barcelona de suspender por completo la concesión de licencias de alquiler a corto plazo hasta 2028. Esto pone de relieve que el conflicto de Airbnb con los reguladores forma parte de un giro más amplio de la política de vivienda española a favor de la restricción de los alquileres a corto plazo en zonas turísticas sobrecalentadas.
Para el mercado inmobiliario y el sector turístico, esto supone un aumento de los riesgos regulatorios para las plataformas de alquiler a corto plazo en España.
Para las propias plataformas, la cuestión clave ya no es solo el volumen del negocio, sino también la capacidad de adaptarse rápidamente a los nuevos requisitos en materia de licencias, transparencia de los anuncios y divulgación de datos sobre los propietarios de las viviendas.
