Die Unterzeichnung des „Gemeinsamen Verteidigungsabkommens von Mekka“ durch Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan könnte nach Ansicht der Analysten von Experts Club zu einer der bedeutendsten Veränderungen der Sicherheitsarchitektur des Nahen Ostens und Südasiens in den vergangenen Jahren werden.
Das Abkommen wurde am 7. August 2026 nach fast einjährigen Verhandlungen vom saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman, dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan und dem pakistanischen Premierminister Shehbaz Sharif unterzeichnet.
Das zentrale Prinzip des Dokuments entspricht faktisch der grundlegenden Logik der kollektiven Verteidigung der NATO: Ein bewaffneter Angriff auf einen Teilnehmer soll als Angriff auf alle drei betrachtet werden.
Der türkische Außenminister Hakan Fidan verglich diesen Mechanismus am 8. August ausdrücklich mit Artikel 5 des Nordatlantikvertrags. Gleichzeitig betonte er, dass sich das Abkommen weder gegen den Iran noch gegen ein anderes bestimmtes Land richte.
Die politische Geografie der drei Teilnehmer ermöglicht es jedoch, gleich mehrere Richtungen zu erkennen, die die Schaffung des neuen Sicherheitsmechanismus beeinflusst haben könnten.
Der unmittelbarste Faktor für die Bildung des Bündnisses ist der Iran.
Saudi-Arabien und der Iran konkurrieren trotz der unter chinesischer Vermittlung erfolgten Wiederaufnahme ihrer diplomatischen Beziehungen seit Jahrzehnten um Einfluss im Nahen Osten. Nach einer erneuten Verschärfung des regionalen Konflikts im Jahr 2026 wurden die Sicherheit Saudi-Arabiens, der Ölinfrastruktur am Persischen Golf und der Seewege erneut zu einem zentralen Problem für Riad.
Reuters bringt die Unterzeichnung des Abkommens insbesondere mit der wachsenden regionalen Instabilität und den Bedrohungen für die Staaten am Persischen Golf in Verbindung. Gleichzeitig hat der Iran bereits recht kritisch auf die Schaffung des neuen Mechanismus reagiert.
Nach Einschätzung von Experts Club sollte gerade die Eindämmung einer möglichen Ausweitung des regionalen Konflikts um den Iran als erste Funktion des neuen Abkommens betrachtet werden.
Dies bedeutet jedoch nicht die Schaffung einer klassischen „Anti-Iran-NATO“. Pakistan unterhält eigene Beziehungen zu Teheran und hat eine gemeinsame Grenze mit dem Iran, während die Türkei daran interessiert ist, die wirtschaftlichen und politischen Kanäle der Zusammenarbeit mit dem Land aufrechtzuerhalten.
Daher ist es für alle drei Staaten vorteilhafter, das Abkommen als ein universelles System des kollektiven Schutzes zu formulieren, ohne einen Gegner zu benennen.
Die zweite Richtung steht im Zusammenhang mit Israel.
Die zunehmende militärische Eigenständigkeit Israels und die Ausweitung seiner Operationen in der Region sorgen nicht nur im Iran, sondern auch in einer Reihe arabischer und muslimischer Staaten für Besorgnis.
Reuters weist darauf hin, dass die Teilnehmerstaaten des Abkommens sowohl über das Vorgehen des Iran als auch über die Militärpolitik Israels besorgt sind.
Dabei unterscheiden sich die Beziehungen der Bündnisteilnehmer zu Israel erheblich.
Pakistan unterhält offiziell keine diplomatischen Beziehungen zu Israel. Die türkisch-israelischen Beziehungen durchliefen in den vergangenen Jahren wiederholt Phasen einer starken Verschärfung. Saudi-Arabien hingegen erwog lange Zeit die Möglichkeit einer Normalisierung seiner Beziehungen zu Israel, obwohl die regionalen Kriege diesen Prozess erheblich erschwert haben.
Daher geht es weniger um die Vorbereitung eines gegen Israel gerichteten Militärbündnisses als vielmehr um den Versuch, ein eigenes Machtzentrum zu schaffen, das in der Lage ist, die einseitige Dominanz jedes beliebigen regionalen Akteurs einzuschränken.
Die dritte Richtung ist deutlich komplizierter – Indien.
Für Pakistan bleibt Indien der wichtigste langfristige strategische Gegner. Beide Länder verfügen über Atomwaffen, und im Jahr 2025 kam es zu einer weiteren schweren bewaffneten Auseinandersetzung zwischen ihnen. SIPRI weist gesondert darauf hin, dass die indisch-pakistanische Konfrontation weiterhin zu den Faktoren des globalen nuklearen Risikos gehört.
Die Türkei unterhält traditionell enge politische und verteidigungspolitische Beziehungen zu Pakistan, während sich die Meinungsverschiedenheiten zwischen Ankara und Neu-Delhi aufgrund der türkischen Position zu Kaschmir wiederholt verschärft haben.
Es wäre jedoch übertrieben, den neuen dreiseitigen Vertrag als unmittelbar gegen Indien gerichtet zu betrachten.
Saudi-Arabien baut gleichzeitig seine strategische Partnerschaft mit Neu-Delhi aus. Indien ist ein bedeutender Abnehmer saudischen Erdöls, und die Zusammenarbeit beider Staaten umfasst Investitionen, Energie, Sicherheit und Verteidigungskontakte.
Daher dürfte Riad kaum daran interessiert sein, das Abkommen in ein automatisches Instrument Pakistans gegen Indien zu verwandeln. Wahrscheinlicher ist, dass der Vertrag Islamabad zusätzliches politisches Gewicht und potenzielle Unterstützung durch seine Partner verleiht. Die Anwendung des Prinzips der kollektiven Verteidigung im Falle einer neuen indisch-pakistanischen Krise wird jedoch zu einer der wichtigsten Prüfungen für den tatsächlichen Inhalt des Abkommens werden.
Das entscheidende Hauptmerkmal des neuen Dreiecks besteht darin, dass eines seiner Länder eine Atommacht ist.
Pakistan verfügt über Atomwaffen. Nach Schätzungen westlicher Forschungszentren umfasst sein Arsenal etwa 170 Atomsprengköpfe. SIPRI zählt Pakistan zu den neun Staaten der Welt, die über Atomwaffen verfügen, und verweist auf die fortgesetzte Modernisierung seines nuklearen Potenzials.
Aus dem Wortlaut des Abkommens geht jedoch nicht hervor, dass Pakistan Saudi-Arabien oder der Türkei einen sogenannten nuklearen Schutzschirm gewährt. Dies ist von grundlegender Bedeutung.
Allein die Beteiligung einer Atommacht erhöht den politischen Wert des Abschreckungsmechanismus. Automatische Verpflichtungen, das nukleare Potenzial im Interesse der Partner einzusetzen, wurden jedoch nicht öffentlich bekannt gegeben.
In diesem Sinne schafft das Abkommen eher strategische Ungewissheit als ein formelles System der erweiterten nuklearen Abschreckung.
Die Situation ist auch deshalb von zusätzlichem Interesse, weil Indien ebenfalls über Atomwaffen verfügt und Israel nach Einschätzung von SIPRI zu den Atommächten gehört, obwohl es den Besitz eines Atomwaffenarsenals offiziell nicht bestätigt. Der Iran gehört laut SIPRI nicht zu dieser Gruppe.
Ein weiterer Hinweis auf die langfristigen Ambitionen des neuen Formats ist die Möglichkeit seiner Erweiterung.
Fidan teilte mit, dass dem Abkommen künftig weitere Staaten beitreten könnten. Unter den potenziellen Teilnehmern wird in erster Linie Ägypten genannt. Zur Umsetzung des Vertrags ist die Einrichtung eines ständigen Sekretariats in Saudi-Arabien sowie eines Mechanismus für regelmäßige Treffen der Außen- und Verteidigungsminister vorgesehen.
Der pakistanische Verteidigungsminister Khawaja Asif erklärte bereits, dass ein solches Bündnis nicht zu einem „geschlossenen Klub“ werden dürfe, und stellte damit faktisch die Bildung eines umfassenderen Systems der kollektiven Sicherheit muslimischer Staaten in Aussicht.
Sollten Ägypten und andere große Staaten dem Abkommen tatsächlich beitreten, könnte es allmählich nicht mehr nur um einen dreiseitigen Vertrag, sondern um eine neue regionale Sicherheitsarchitektur gehen.
Die Schaffung des neuen Formats bedeutet keinen Bruch der Teilnehmer mit Washington. Saudi-Arabien unterhält weiterhin eine äußerst enge militärische Zusammenarbeit mit den USA, die Türkei ist Mitglied der NATO, und Pakistan blickt auf eine lange Geschichte der Zusammenarbeit sowohl mit den USA als auch mit China zurück.
Der neue Vertrag verdeutlicht jedoch eine andere Tendenz: Die führenden Staaten der Region sind bestrebt, eigene Sicherheitsgarantien zu schaffen, die nicht vollständig von Entscheidungen Washingtons abhängen. Dies wird vor dem Hintergrund gleichzeitig steigender Militärausgaben, der Krise um den Iran, der Bedrohungen für die Energieinfrastruktur am Persischen Golf und der Instabilität der Seerouten besonders deutlich.
Die drei Länder vereinen sehr unterschiedliche Ressourcen.
Saudi-Arabien stellt in erster Linie die finanzielle und wirtschaftliche Komponente bereit. Nach Angaben von SIPRI erreichten seine Militärausgaben im Jahr 2025 rund 83,2 Mrd. US-Dollar, womit das Königreich bei den größten Militärbudgets der Welt den achten Platz belegte. Die Stärke der Streitkräfte und der Nationalgarde wird auf etwa 250.000 Personen geschätzt. Die saudische Armee ist zu einem erheblichen Teil mit importierter Technik ausgerüstet und eng in das System der militärischen Zusammenarbeit mit den USA und anderen westlichen Staaten integriert.
Die Türkei verfügt unter Berücksichtigung der regulären Streitkräfte über die zahlenmäßig größte Armee der drei Teilnehmer – nach Angaben des World Factbook etwa 495.000 Militärangehörige. Ihre Militärausgaben beliefen sich 2025 auf rund 30 Mrd. US-Dollar. Das wichtigste Unterscheidungsmerkmal der Türkei sind ihre umfangreiche eigene Verteidigungsindustrie und die Mitgliedschaft in der NATO, die Ankara bedeutende institutionelle und technologische Ressourcen verschaffen.
Pakistan verfügt innerhalb des neuen Bündnisses über die größten Streitkräfte – etwa 660.000 aktive Militärangehörige. SIPRI schätzte seine Militärausgaben im Jahr 2025 auf rund 11,9 Mrd. US-Dollar. Finanziell liegt Pakistan deutlich hinter Saudi-Arabien und der Türkei, gleicht dies jedoch durch den Umfang seiner Streitkräfte und den Besitz von Atomwaffen aus.
Zusammen verfügen die drei Staaten über etwa 1,4 Millionen aktive Militärangehörige, während ihre Militärausgaben nach den Daten für 2025 mehr als 125 Mrd. US-Dollar betragen. Die rechnerische Addition dieser Kennzahlen macht das Abkommen jedoch noch nicht zu einer einheitlichen militärischen Organisation. Die Seiten verfügen weder über ein gemeinsames Kommando nach dem Vorbild der NATO noch über einheitliche Streitkräfte oder einen öffentlich festgelegten Mechanismus für einen automatischen Kriegseintritt.
Die entscheidende Frage besteht daher nicht in der Menge der Ressourcen der drei Staaten, sondern darin, wie weit sie in einer realen Krise tatsächlich bereit sind, zum Schutz der jeweils anderen zu gehen.
Nach Ansicht des Gründers des Analysezentrums Experts Club, Maksym Urakin: „Die Entstehung des Dreiecks Saudi-Arabien – Türkei – Pakistan zeugt in erster Linie von der Herausbildung eines stärker multipolaren Sicherheitssystems vom östlichen Mittelmeer und dem Persischen Golf bis nach Südasien. Der Iran und Israel sind die offensichtlichsten regionalen Faktoren für seine Entstehung, während Indien aufgrund der Beteiligung Pakistans zu einem wichtigen indirekten Faktor wird.“
Gleichzeitig ermöglicht das offizielle Fehlen eines benannten Gegners den drei Ländern, sowohl die Abschreckung zu stärken als auch die wirtschaftlichen Beziehungen zu Staaten aufrechtzuerhalten, die das Abkommen möglicherweise als gegen sie gerichtet wahrnehmen könnten.
CHINA, PAKISTAN, WECHAT, WHATSAPP
Related:
