El Parlamento de Hungría eligió al expresidente del Tribunal Supremo András Baka como nuevo presidente del país, lo que se convirtió en otra etapa importante de la reestructuración del sistema político húngaro tras el fin de los 16 años de gobierno de Viktor Orbán.
El 11 de agosto, 140 diputados votaron a favor de la candidatura del jurista de 73 años y seis se pronunciaron en contra. Los representantes del opositor Fidesz no participaron en la votación en protesta por la finalización anticipada del mandato del anterior presidente, Tamás Sulyok. Baka deberá asumir oficialmente el cargo el 19 de agosto.
La elección de Baka tiene, ante todo, importancia política e institucional. El presidente de Hungría no dirige el Gobierno ni determina la política económica o exterior del país, pero puede desempeñar el papel de contrapeso constitucional frente a la mayoría parlamentaria y el Consejo de Ministros. Esta función adquiere especial importancia ahora, cuando el partido Tisza del primer ministro Péter Magyar dispone de una mayoría constitucional en el Parlamento y lleva a cabo cambios de gran alcance en las instituciones configuradas durante el mandato de Orbán.
Baka encaja bien en esta construcción política. Entre 1991 y 2008 fue juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y en 2009 el Parlamento lo eligió presidente del Tribunal Supremo de Hungría. Su mandato fue finalizado anticipadamente a comienzos de 2012 después de que criticara públicamente las reformas judiciales del Gobierno de Orbán. Posteriormente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que se habían vulnerado su derecho de acceso a un tribunal y su libertad de expresión.
Por ello, el regreso de Baka a uno de los cargos públicos más altos casi 15 años después tiene un significado claramente simbólico. Demuestra la intención de las nuevas autoridades de distanciarse del modelo institucional de la época de Orbán y, al mismo tiempo, convertir la independencia del sistema judicial en uno de los temas centrales de la transformación política.
«Para la sociedad húngara, esto es mucho más que un cambio ordinario de presidente. Después de dieciséis años de dominio de una sola fuerza política, cualquier reestructuración a gran escala de las instituciones estatales es percibida inevitablemente de distintas maneras por la sociedad. Para los partidarios de los cambios, es una oportunidad de restablecer el sistema de controles y contrapesos, mientras que, para una parte considerable de los partidarios de Fidesz, lo que está sucediendo puede parecer una revancha política de las nuevas autoridades», considera Oleksandr Poznii, experto del centro analítico Experts Club, cofundador y director de la empresa de investigación Active Group.
Según Poznii, la prueba clave será la capacidad de las nuevas instituciones para demostrar una independencia real respecto del Gobierno de Péter Magyar.
«La principal tarea de Baka es no convertirse en el presidente del partido vencedor. Si el nuevo jefe de Estado realmente logra distanciarse del Gobierno y actuar como árbitro entre los distintos grupos políticos, será una señal importante para la sociedad. De lo contrario, Hungría corre el riesgo de obtener no el desmantelamiento del anterior modelo de concentración del poder, sino simplemente un cambio de la fuerza política que controla ese modelo», señala Poznii.
El sociólogo también llama la atención sobre la elevada polarización política de la sociedad húngara. En tal situación, la importancia del cargo presidencial no está determinada tanto por el alcance de sus facultades formales como por la confianza que los distintos grupos de la población depositan en el jefe de Estado.
«En los países con una fuerte polarización política, las instituciones simbólicas pueden tener una importancia mucho mayor de lo que parece a partir del texto de la Constitución. El presidente puede no dirigir la economía ni la política exterior, pero es capaz de reducir el nivel de conflicto en la sociedad o, por el contrario, convertirse en otro participante de ese conflicto. Por ello, el principal indicador del éxito de Baka no será el número de leyes bloqueadas, sino si podrá ser percibido como el presidente de todos los húngaros», subrayó Poznii.
El propio Baka declaró tras su elección que, bajo las anteriores autoridades, el sistema de controles y contrapesos había dejado de funcionar de hecho. Sin embargo, destacó que los cambios políticos no debían convertirse en una venganza contra los partidarios del anterior Gobierno. También manifestó su intención de representar a los ciudadanos con diferentes opiniones políticas.
Hungría es una república parlamentaria, por lo que el centro real del poder ejecutivo no se encuentra en el palacio presidencial, sino en el Gobierno.
De acuerdo con la Ley Fundamental de Hungría, el presidente es el jefe de Estado, personifica la unidad de la nación y debe velar por el funcionamiento democrático de las instituciones estatales. Al mismo tiempo, el presidente no posee un poder ejecutivo propio ni dirige los ministerios.
No obstante, sus facultades van más allá de las funciones exclusivamente ceremoniales. El presidente firma las leyes aprobadas por el Parlamento y, antes de firmarlas, puede devolver una ley una vez a los diputados para que la examinen de nuevo. Si considera que un documento contradice la Ley Fundamental, puede remitirlo al Tribunal Constitucional.
Después de las elecciones parlamentarias, el presidente propone al Parlamento un candidato al cargo de primer ministro. Asimismo, nombra formalmente a los ministros a propuesta del jefe del Gobierno, desempeña una serie de funciones relacionadas con el nombramiento de cargos y la representación, y representa al Estado húngaro en las relaciones exteriores.
De este modo, el jefe de Estado puede ralentizar determinadas decisiones de la mayoría parlamentaria o iniciar su revisión constitucional, pero no puede determinar de forma independiente el rumbo político del país.
El primer ministro, por el contrario, es el jefe de facto del poder ejecutivo. El Gobierno es el principal órgano del poder ejecutivo y de la administración pública, mientras que el primer ministro determina su rumbo político general. Es precisamente el primer ministro quien forma el equipo gubernamental, dirige el trabajo del gabinete y, mediante la mayoría parlamentaria, aplica las principales decisiones presupuestarias, económicas, sociales y de política exterior.
Por ello, la principal figura política de Hungría sigue siendo Péter Magyar, quien llegó al poder tras la victoria de Tisza en las elecciones parlamentarias de abril. El partido obtuvo dos tercios de los escaños del Parlamento, poniendo fin a los 16 años de gobierno ininterrumpido de Orbán.
Tras llegar al poder, Magyar comenzó a promover la sustitución de los dirigentes de varias instituciones estatales vinculadas al anterior sistema de poder. Uno de los episodios más destacados fue la finalización anticipada del mandato del presidente Tamás Sulyok.
Para las nuevas autoridades, la elección de Baka es especialmente simbólica debido a su prolongado conflicto con el sistema de Orbán. El expresidente del Tribunal Supremo regresa de hecho a la más alta política estatal después de la derrota de la fuerza política bajo cuyo mandato perdió su cargo judicial.
Al mismo tiempo, es precisamente aquí donde surge uno de los principales riesgos del nuevo sistema político húngaro. Tisza dispone de una mayoría constitucional y, por tanto, posee posibilidades excepcionalmente amplias para modificar las leyes y las instituciones. Por ello, las nuevas autoridades deben desmantelar simultáneamente los mecanismos creados bajo Orbán y demostrar que no los sustituyen por su propio control partidista.
En esto consiste la paradoja de la nueva construcción húngara: Magyar ha obtenido una posición extraordinariamente fuerte gracias a la mayoría parlamentaria, mientras que Baka debe personificar la limitación de una concentración excesiva del poder.
Para el público ucraniano, la transformación húngara también tiene importancia en materia de política exterior. Tras la derrota de Orbán, la posición de Budapest respecto a Ucrania se volvió menos confrontativa, aunque Magyar no se presenta como un partidario incondicional de Kyiv y continúa vinculando parte de las cuestiones bilaterales con la situación de la minoría húngara en Transcarpatia.
Por ello, el criterio definitivo del cambio de época política en Hungría no será únicamente la salida de los funcionarios de la época de Orbán, sino también si las nuevas autoridades logran formar un sistema de instituciones que pueda funcionar independientemente de qué partido controle el Parlamento y el Gobierno.
Los ucranianos confían más en el cumplimiento de las funciones estatales en «Azov», las Fuerzas de Operaciones Especiales, la unidad «Alfa» del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), el 2.º Cuerpo de la Guardia Nacional de Ucrania «Chartia» y el 3.º Cuerpo del Ejército. Así lo demuestran los resultados del estudio realizado por la empresa Active Group.
Así, al responder a la pregunta sobre qué unidades concretas son las que más confianza inspiran a los ciudadanos en el cumplimiento de tareas estatales, los encuestados mencionaron con mayor frecuencia al 1.er Cuerpo de la Guardia Nacional de Ucrania «Azov», con un 15,2 %. Muy cerca de él en cuanto a nivel de confianza se situaron las Fuerzas de Operaciones Especiales de las Fuerzas Armadas de Ucrania (14,7 %) y el Centro de Operaciones Especiales «A» del Servicio de Seguridad de Ucrania, conocido con el nombre no oficial de «Alfa» (13,4 %).
El 2.º Cuerpo de la Guardia Nacional de Ucrania «Chartia» obtuvo un 11,7 % de apoyo de los encuestados, superando al 3.º Cuerpo de Ejército en un 0,7 %.
En la lista de unidades con un notable nivel de confianza también figuran la unidad de operaciones activas «Kraken» de la Dirección General de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania (7,3 %), la 95.ª Brigada Independiente de Asalto Aerotransportada de Polissia (5,4 %) y la 93.ª Brigada Mecanizada Independiente «Kholodnyi Yar» (4,9 %). Estos resultados reflejan un apoyo estable a las unidades de combate que gozan de reputación de eficacia en el cumplimiento de tareas operativas concretas.
Un nivel de confianza menor, pero aún notable, muestran la 47.ª Brigada Mecanizada Independiente «Magura» (4,5 %), la 92.ª Brigada de Asalto Independiente «Iván Sirko» (3,9 %), así como la 55.ª Brigada de Artillería Independiente «Zaporizka Sich» y las formaciones militares de voluntarios (3,5 % cada una).
«Incluso una diferencia insignificante entre los índices de la “Carta” y el 3.º Cuerpo es reveladora, ya que refleja la percepción que tiene la sociedad del papel de las unidades fuera del contexto político. Las estructuras menos mediáticas, pero más apolíticas, pueden generar un mayor nivel de confianza, especialmente en condiciones de guerra, cuando el criterio clave es el cumplimiento de las misiones», señaló el director de Active Group, Oleksandr Poznii.
Los cambios de personal iniciados por el presidente de Ucrania a comienzos de 2026 son percibidos por la sociedad con moderación: pese al alto nivel de conocimiento, los ucranianos hablan con mayor frecuencia de una esperanza cautelosa que de una sensación de renovación real del poder, según los resultados de una encuesta nacional de la empresa de investigación Active Group.
De acuerdo con los datos publicados, el 79,2% de los encuestados afirmó haber oído hablar de las renovaciones de personal, y otro 14,8% señaló que «había oído algo, pero no está seguro de los detalles». El 6,0% de los participantes se enteró por primera vez de estas decisiones; por indicación de, el nivel general de conocimiento supera el 94%.
Al mismo tiempo, las valoraciones sobre las consecuencias de los cambios de personal siguen siendo inciertas: el 43,6% de los encuestados considera que estas decisiones aportaron más beneficios al país, el 18,3% — más perjuicios, y casi el 38,0% no pudo dar una respuesta inequívoca.
El fundador de la empresa sociológica Active Group, Andrii Yeremenko, al comentar los resultados de la encuesta, señaló que el alto nivel de conocimiento registrado sobre las decisiones de personal no se transformó en una evaluación formada de sus consecuencias.
«Vemos una situación en la que más del 94% de los encuestados al menos ha oído hablar de estos nombramientos, pero casi el 38% no puede decir si es más beneficio o más perjuicio. Esto significa que la sociedad actualmente no tiene marcadores de eficacia suficientemente claros: la gente espera resultados prácticos, no señales de un “reinicio” a nivel de personas. La distribución de las respuestas respecto a la “renovación del poder” casi por mitades confirma además que existe una demanda de cambios, pero está vinculada a la lógica de gestión y a la ejecución de decisiones, no al hecho mismo de los reemplazos de personal», subrayó Yeremenko.
A la pregunta de si las decisiones de las últimas semanas pueden considerarse una renovación del poder, el 42,5% respondió afirmativamente, mientras que el 46,7% lo hizo negativamente. En el plano emocional, el 52,1% de los encuestados declaró que los cambios de personal dan más esperanza, el 29,1% — que predomina la desilusión; al mismo tiempo, el 10,2% siente «solo esperanza».
Entre los ámbitos de la política estatal que, a juicio de los encuestados, podrían fortalecerse como resultado de los nombramientos, los más mencionados fueron la política exterior, la diplomacia y el eje negociador: el 41,5% espera un fortalecimiento y el 13,2% — un debilitamiento. En cuanto a la defensa del Estado, el 39,0% pronostica un fortalecimiento y el 20,5% — un debilitamiento. En una serie de ámbitos internos —política social, economía, trabajo de los organismos de seguridad y lucha contra la corrupción— predominan expectativas moderadas o negativas, mientras que sigue siendo significativa la proporción de respuestas «difícil de decir».
Al evaluar el impacto de las decisiones de personal en la confianza hacia los principales funcionarios, la mayoría de los encuestados informa de la ausencia de cambios. En particular, respecto al presidente Volodymyr Zelensky, el 63,8% indicó que el nivel de confianza no cambió, el 17,5% habla de un aumento de la confianza y el 13,5% — de una disminución. Respecto a Kyrylo Budanov, el 54,5% no sintió cambios, el 24,0% registra un aumento de la confianza y el 13,4% — una disminución; respecto a Mykhailo Fedorov, respectivamente, el 55,3%, el 18,6% y el 15,8%. Los indicadores más críticos corresponden a Denys Shmyhal: el 57,5% declaró que no hubo cambios, el 24,9% — una disminución y el 8,2% — un aumento de la confianza.
El director de la empresa sociológica Active Group, Oleksandr Poznii, subrayó que el trasfondo emocional en torno a los cambios sigue siendo moderado y que el impacto en la confianza hacia las figuras clave es limitado.
«Más de la mitad de los encuestados dice que las decisiones de personal dan más esperanza, pero solo alrededor del 10% siente esa esperanza sin reservas. Al mismo tiempo, para la mayoría de los implicados en los nombramientos domina la respuesta “la confianza no cambió”, lo que indica la ausencia de un efecto de restauración rápida de la confianza. En esta situación, la sociedad evaluará estas decisiones a través de resultados concretos, ante todo en el contorno externo y en el ámbito de la seguridad, donde el balance de expectativas es más positivo, mientras que en los ámbitos internos, en particular la economía, el sistema de seguridad y la política anticorrupción, se mantiene un escepticismo significativo», añadió Poznii.
La distribución de la confianza hacia figuras públicas conocidas, según los datos de la encuesta, indica fragmentación: el mayor nivel de confianza lo tiene Kyrylo Budanov (43,2%), seguido de Valerii Zaluzhnyi (37,7%) y Volodymyr Zelensky (27,4%). También figuran en la lista: Andrii Biletskyi (15,6%), Petro Poroshenko (13,1%), Denys Prokopenko (13,0%), Serhii Prytula (12,0%), Dmytro Razumkov (11,6%) y Vitalii Klychko (10,1%). Por separado, el 21,3% de los encuestados declaró que no confía en ninguno de los mencionados.
Los niveles más altos de desconfianza, según el estudio, se registran en Oleksii Arestovych (68,5%), Yuliia Tymoshenko (60,7%) y Yurii Boiko (54,5%); Petro Poroshenko (46,7%) y Vitalii Klychko (36,5%) también presentan altos niveles de desconfianza. Al mismo tiempo, también se expresa desconfianza hacia Volodymyr Zelensky (33,1%), Valerii Zaluzhnyi (16,6%) y Kyrylo Budanov (15,6%).
Más de la mitad de los ucranianos ya percibe el inicio de la campaña electoral: el 54,2% respondió «sí» (de los cuales el 17,3% — «definitivamente sí»), el 32,6% — «no», y el 13,2% no se decidió.
En febrero de 2026, el mayor apoyo entre los posibles candidatos presidenciales lo tiene Volodymyr Zelensky: 22,3% (en comparación con el 17,8% en diciembre de 2025 y el 21,7% en enero de 2026). El apoyo a Valerii Zaluzhnyi, según la encuesta, cayó al 10,8% (desde el 16,6% en diciembre y el 14,9% en enero). La calificación de Kyrylo Budanov subió al 9,4% (tras el 6,3% en enero), Petro Poroshenko tiene el 7,4% y los demás candidatos no superan el 4%. La proporción de quienes están dispuestos a votar «contra todos» o a anular la papeleta aumentó al 10,6% (desde el 7,5% en diciembre), el 7,2% no planea participar en las elecciones y el 14,5% no se decidió. En los índices de rechazo, la mayor falta de aceptación la tienen Oleksii Arestovych (56,5%) y Yuliia Tymoshenko (52,2%), seguidos por Yurii Boiko (45,3%) y Petro Poroshenko (42,5%).
Las actitudes electorales respecto a posibles elecciones a la Verjovna Rada tampoco conforman una fuerza dominante. El partido de Valerii Zaluzhnyi tiene el 11,9% en febrero (frente al 14,2% en diciembre), el partido de Kyrylo Budanov — 10,1% (tras el 8,8% en enero), el partido de Volodymyr Zelensky fluctúa entre el 9,9% y el 10,7%, y «Solidaridad Europea» — 10,3% en febrero (tras el 11,0% en enero). El partido «Azov» bajó al 6,1% (desde el 7,6% en diciembre). La proporción de quienes están dispuestos a votar «contra todos» aumentó al 10,1% (desde el 6,3% en diciembre), el 7,7% no planea participar y el 13,1% no se decidió.
La encuesta fue realizada por Active Group con ayuda del panel en línea SunFlower Sociology mediante el método de autocumplimentación de cuestionarios entre ciudadanos de Ucrania de 18 años o más. El tamaño de la muestra es de 2.000 encuestados; la muestra es representativa por edad, sexo y regiones de Ucrania. El período de recogida de datos fue del 31 de enero al 1 de febrero de 2026. El error teórico con una probabilidad de confianza de 0,95 no supera el 2,2%.
