Business news from Ukraine

Die Reform der Organe der Staatsanwaltschaft in der Ukraine muss von politischen und personellen Experimenten zur Wiederherstellung der Professionalität, zur Entpolitisierung des Amtes des Generalstaatsanwalts, zu einer realen staatsanwaltschaftlichen Selbstverwaltung und zu einer klaren Abgrenzung der Befugnisse zwischen den Strafverfolgungsbehörden übergehen, meinen die Teilnehmer des Diskussionsclubs „Hauptstadtregion“.

„In 34 Jahren Unabhängigkeit hat die Ukraine 18 Generalstaatsanwälte und amtierende Generalstaatsanwälte gesehen. Jeder zweite oder dritte von ihnen erklärte die Reform zur Hauptpriorität, doch eine tiefgreifende institutionelle Transformation hat bis heute nicht stattgefunden“, erklärte der politische Berater und Vorstandsvorsitzende des Instituts für ukrainische Politik, Oleksij Ussatschow, am Montag auf einer Pressekonferenz in der Agentur „Interfax-Ukraine“.

Seinen Worten zufolge kann die Geschichte der Staatsanwaltschaft der unabhängigen Ukraine bedingt in mehrere Etappen eingeteilt werden. Die erste war mit der postsowjetischen Herausbildung des Systems verbunden, als überwiegend professionelle Staatsanwälte, die alle Stufen der dienstlichen Hierarchie durchlaufen hatten, zu Leitern der Staatsanwaltschaftsorgane wurden. Die nächste Etappe war nach Einschätzung Ussatschows durch die Politisierung des Amtes des Generalstaatsanwalts gekennzeichnet, als die Staatsanwaltschaft immer häufiger zu einem Element des politischen Kampfes wurde.

„Der Generalstaatsanwalt wurde von der Gesellschaft zunehmend als politische Figur wahrgenommen. Dies mündete in politische Skandale, Prozesse rund um das Amt des Staatsanwalts und die Vergabe von Posten nach Parteizugehörigkeit und nicht nach dem Niveau der Integrität und Professionalität“, stellte er fest.

Ussatschow wies außerdem darauf hin, dass nach der Revolution der Würde die Reform der Staatsanwaltschaft unter erheblichem Einfluss von Politikern und internationalen Partnern erfolgte und im System die Praxis entstand, Menschen ohne ausreichende staatsanwaltschaftliche Erfahrung auf höchste Posten zu berufen.

„Das System ist aus dem Gleichgewicht geraten, es gibt darin mehr Parolen und Erklärungen als reale praktische Handlungen. Nach den Versuchen, alle auseinanderzutreiben und alles neu zusammenzustellen, gibt es keine großen positiven Ergebnisse, da professionelle Kader aus der Staatsanwaltschaft herausgewaschen wurden, stattdessen kamen viele zufällige und unerfahrene Menschen. Die Nähe zum Büro des Präsidenten, zur Macht, zur Partei der Macht bleibt der vorrangige Grund für die Anwesenheit einer Person auf einem Posten. Die Nivellierung offener Auswahlverfahren und der Professionalität ist der zentrale Mangel, der heute in Bezug auf die Staatsanwaltschaft zu beobachten ist“, betonte der Vorstandsvorsitzende des Instituts für ukrainische Politik.

Seinerseits erklärte der Anwalt und ehemalige stellvertretende Generalstaatsanwalt der Ukraine, Oleksij Bahanets, dass das derzeitige Modell der Staatsanwaltschaft eine Folge der langjährigen gesetzgeberischen Einengung ihrer Funktionen geworden sei.

„Für mich ist dieses Thema schmerzhaft, weil ich der Arbeit in den Organen der Staatsanwaltschaft 35 Jahre gewidmet habe und alle dienstlichen Stufen durchlaufen habe — von der Bezirksstaatsanwaltschaft bis zum Amt des stellvertretenden Generalstaatsanwalts. Deshalb habe ich etwas, womit ich vergleichen kann: sowohl mit der sowjetischen Periode als auch mit den Jahren der Herausbildung der Unabhängigkeit und mit den Jahren der ersten Welle des Krieges im Osten“, betonte er.

Bahanets stellte außerdem klar, dass die allgemeine Aufsicht der Staatsanwaltschaft bereits mit der Verabschiedung der Verfassung von 1996 abgeschafft wurde, jedoch hätten seinen Worten zufolge weitere gesetzgeberische Änderungen die Staatsanwaltschaft faktisch einer Reihe wichtiger Mechanismen des Einflusses auf die Gesetzmäßigkeit beraubt.

„Die neue Strafprozessordnung und das neue Gesetz über die Staatsanwaltschaft wurden faktisch zu Etappen der Zerstörung jenes Systems, das bereits funktionierte. Unter dem Vorwand, ihre Tätigkeit an europäische Standards anzupassen, wurden Funktionen abgeschafft oder wesentlich eingeschränkt, die es dem Staatsanwalt ermöglichten, die Einhaltung der Gesetze real zu beeinflussen“, erklärte Bahanets.

Er betonte, dass Staatsanwaltschaften in verschiedenen europäischen Ländern über einen unterschiedlichen Umfang an Befugnissen verfügen, weshalb Verweise auf einen einheitlichen „europäischen Standard“ in diesem Bereich unkorrekt seien.

„Es gibt keinen einheitlichen europäischen Standard der Staatsanwaltschaft. Staatsanwaltschaften existieren in verschiedenen europäischen Ländern mit unterschiedlichen Funktionen. Daher kann nicht alles, was uns unter dem Deckmantel europäischer Erfahrung angeboten wird, mechanisch in das ukrainische Rechtssystem übertragen werden“, unterstrich er.

Nach den Worten von Bahanets hat die Staatsanwaltschaft die Möglichkeit verloren, die Interessen sozial ungeschützter Bürger vor Gericht wirksam zu vertreten, und die Vertretung der Interessen des Staates wurde auf Ausnahmefälle beschränkt.

„Der Staatsanwalt wurde faktisch als Verteidiger der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten der Bürger gegen Gesetzlosigkeit, vor allem seitens der Behörden, verwässert. Und dies war eine der Bestandteile des Systems der Checks and Balances“, sagte er.

Der ehemalige stellvertretende Generalstaatsanwalt kritisierte außerdem den Zustand der prozessualen Leitung in Strafverfahren. Seiner Einschätzung nach verfügt der Staatsanwalt heute häufig nicht über ausreichende Instrumente, um auf den Ermittler oder den Leiter eines Organs der vorgerichtlichen Untersuchung einzuwirken.

„Heute wurde der Staatsanwalt zu einem einfachen Beobachter der Gesetzlosigkeit gemacht, die manchmal in den Organen der Rechtsordnung geschieht. Er hat in seinem Arsenal nicht die angemessenen Befugnisse, auf den Ermittler oder den Leiter eines Organs der vorgerichtlichen Untersuchung Einfluss zu nehmen, damit sie das Gesetz erfüllen“, erklärte der Anwalt.

Er machte außerdem auf die Folgen der Re-Zertifizierung der Staatsanwälte in den Jahren 2019-2020 aufmerksam, infolge derer eine erhebliche Zahl entlassener Mitarbeiter durch Gerichte wieder eingestellt wurde und aus dem Staatshaushalt erhebliche Entschädigungssummen gezahlt wurden. Seinen Worten zufolge müsse man, wenn der Prozess der Zertifizierung und Re-Zertifizierung laufe, nicht nur an Parolen, sondern auch an Fakten erinnern, denn es gebe Tausende von durch Gerichte wieder eingesetzten Staatsanwälten und Gelder, die der Staat im Zusammenhang mit rechtswidrigen Entlassungen gezahlt habe.

Gesondert äußerte er die Meinung, dass der Generalstaatsanwalt nicht als politisches Amt wahrgenommen werden sollte, und schlug vor, für Kandidaten für dieses Amt die Anforderung einer obligatorischen erheblichen Arbeitserfahrung in den Organen der Staatsanwaltschaft, insbesondere auf leitenden Positionen, festzulegen sowie die Rolle der staatsanwaltschaftlichen Selbstverwaltung im Verfahren der Ernennung und Entlassung des Leiters des Systems zu stärken.

Der Gründer des soziologischen Unternehmens Active Group, Andrij Jeremenko, machte seinerseits darauf aufmerksam, dass die Gesellschaft die Staatsanwaltschaft nicht isoliert wahrnimmt, sondern als Teil des breiteren Strafverfolgungssystems und der Macht insgesamt.

„Der Durchschnittsbürger unterscheidet nicht, wo das Innenministerium ist, wo die Staatsanwaltschaft ist, wo die Gerichte sind und wo NABU ist. Er sieht, dass um ihn herum etwas schlecht ist, und zieht den Schluss, dass das gesamte Strafverfolgungssystem schlecht ist. Die Gesellschaft will Fachleute sehen. Aus Sicht der Bürger ist das ein Mensch, der über entsprechende Erfahrung verfügt und nicht bei Korruption ertappt wurde. Im idealen Bild sind Erfahrung im Organ, Beteiligung an den Verteidigungskräften, Konsequenz und eine Karriere wichtig, die nicht von der Straße aus begonnen wurde“, betonte er.

Gleichzeitig betonte er, dass die Staatsanwaltschaft selbst bei positiven Handlungen häufig den Informationskampf verliert, da die Gesellschaft Skandale besser bemerkt als die innere Selbstreinigung des Systems.

„Wenn jemand in der Staatsanwaltschaft von außen erwischt wird, wird das sofort sehr sichtbar und schlägt ins Negative um. Die innere Selbstreinigung bleibt jedoch unbemerkt. Das ist ein Problem der Informationsarbeit und der Transparenz“, sagte Jeremenko.

Er betonte außerdem die Notwendigkeit aufklärerischer Arbeit hinsichtlich der Befugnisse verschiedener Staatsorgane.

„Wenn der Gesellschaft das Verfahren zur Ernennung des Generalstaatsanwalts nicht gefällt, ist das eine Frage an die Werchowna Rada, die das Gesetz ändern muss. Man kann von der Staatsanwaltschaft nicht das verlangen, was nicht zu ihrer Kompetenz gehört“, stellte der Soziologe fest.

Der Jurist und Volksabgeordnete der IV., V. und VI. Legislaturperioden, Walerij Bondyk, stellte fest, dass die Staatsanwaltschaft ein professionelles und unabhängiges Element des Systems der Checks and Balances bleiben müsse.

„Die Staatsanwaltschaft war im Staat immer ein Aufsichtsorgan, das Auge des Staates. Das System der Checks and Balances funktioniert dann, wenn es eine unabhängige, starke, fachkundige und professionelle Staatsanwaltschaft gibt“, fügte er hinzu.

Bondyk erinnerte daran, dass die Strafprozessordnung von 2012 nach einer breiten Diskussion unter Beteiligung von Universitäten, Wissenschaftlern, dem Innenministerium, der Generalstaatsanwaltschaft und dem Richterumfeld verabschiedet wurde. Gleichzeitig schaffen seinen Worten zufolge einzelne Normen, insbesondere hinsichtlich der obligatorischen Registrierung von Anzeigen im Einheitlichen Register der vorgerichtlichen Ermittlungen, heute eine erhebliche Belastung für das System.

„Die Idee des Gesetzgebers war verständlich: damit es keine Verheimlichung von Straftaten und keine latente Kriminalität gibt. Aber die praktische Umsetzung dieser Norm brachte andere Probleme hervor, weil alles automatisch in das Register gelangt und eine vorgerichtliche Untersuchung beginnt“, stellte er fest.

Er machte außerdem auf die Folgen der Auflösung der Militärstaatsanwaltschaft und der Militärgerichte aufmerksam, was seiner Meinung nach unter den Bedingungen des Kriegsrechts besonders spürbar ist.

„Die Kriegszeit hat gezeigt, dass man die Militärgerichte und eine starke Militärstaatsanwaltschaft nicht hätte kürzen und liquidieren sollen. Es gibt Militärangehörige, es gibt Militärgesetze, und jetzt sehen wir, dass diese Mängel wirken“, unterstrich Bondyk.

Gleichzeitig bewertete er die Bereitschaft der derzeitigen Leitung der Staatsanwaltschaft, öffentlich über Korruptionsfälle innerhalb des Systems zu sprechen, positiv.

„Zur Ehre des derzeitigen Generalstaatsanwalts Ruslan Krawtschenko sei gesagt, dass er solche Fälle nicht verschleiert. Er sagt ehrlich und offen, dass es Probleme gibt und dass sich die interne Inspektion oder die Antikorruptionsorgane damit befassen. Das ist eine gesunde Tendenz — Probleme nicht zu verstecken, sondern sie nach außen zu tragen, damit sie sich nicht wiederholen“, sagte der Jurist.

Oleksij Ussatschow stellte zum Abschluss der Diskussion fest, dass Ruslan Krawtschenko nach seiner Ernennung die richtigen Aufgaben hinsichtlich der Fortsetzung der Reformen der Staatsanwaltschaft erklärt habe, die Gesellschaft jedoch nicht nur Erklärungen, sondern auch ein praktisches Ergebnis erwarte.

„Der politische Prozess in der Ukraine ist so aufgebaut, dass man die besten Absichten erklären und die Situation wirklich verändern wollen kann, aber es kann wegen politischer Hindernisse, fehlender Stimmen, Mittel, Verständnis oder Kader nicht gelingen. Wir möchten nicht, dass das Wort ‚Reformen‘ erneut zu einem Reizwort für die Gesellschaft wird“, betonte er.

Unter den wichtigsten Empfehlungen, die zum Abschluss der Diskussion geäußert wurden, nannten die Teilnehmer der Diskussion die Entpolitisierung des Verfahrens zur Ernennung des Generalstaatsanwalts, die Sicherstellung der institutionellen Autonomie der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft, die reale Unabhängigkeit der staatsanwaltschaftlichen Selbstverwaltung, transparente Disziplinarverfahren, eine angemessene Bezahlung der Arbeit der Staatsanwälte und eine ständige Kontrolle der Integrität nicht nur während der Auswahlverfahren, sondern auch im Arbeitsprozess.

Zu den notwendigen Schritten gehören nach Meinung der Experten außerdem die institutionelle Stärkung des Bereichs der Untersuchung von Kriegsverbrechen, die Optimierung der Personalstruktur bei gleichzeitiger Erhöhung der Arbeitsqualität, eine klare Abgrenzung der Funktionen des Sicherheitsdienstes der Ukraine, von NABU, des Staatlichen Ermittlungsbüros und anderer Organe sowie die reale Umsetzung ethischer Standards durch Staatsanwälte.