A medida que aumentan las temperaturas y los países retroceden en sus esfuerzos por descarbonizarse, debemos afrontar una realidad que los bancos centrales no pueden corregir
La inflación es, en esencia, un impuesto al consumo, y afecta más a los pobres, ya que consumen más de sus ingresos y los ricos consumen menos.
Esa es una de las razones por las que preocupan los aranceles de Donald Trump, que afectarán de manera desproporcionada a los pobres. Cuando expire la pausa de 90 días de los aranceles, es razonable esperar que los precios suban, y mucho.
Esto se debe, en primer lugar, a que los bienes intermedios, más que los acabados, dominan el comercio, cruzan las fronteras y son objeto de múltiples aranceles a lo largo del camino, lo que los hace altamente inflacionarios. En segundo lugar, mientras que los aranceles de la primera administración Trump podían ser absorbidos más fácilmente por los tipos de cambio y los productores, no hay forma de que aranceles de esta magnitud puedan ser absorbidos. Los productores y los consumidores deben asumir el golpe, y eso significa un aumento de los precios. Parece que, una vez más, los pobres serán los más afectados.
Pero si los aranceles de Trump desaparecieran para siempre, ¿volveríamos a un mundo de precios estables? Las conclusiones de nuestro próximo libro, Inflation: A Guide for Users and Losers (Inflación: guía para usuarios y perdedores), sugieren que, lamentablemente, no es así, por tres razones.
La primera es cómo concebimos la inflación y cómo respondemos a ella. Hemos identificado cuatro formas distintas en que el público y los bancos centrales han hablado de las causas y los efectos de la inflación en los últimos años. La primera es la idea clásica de que «el Gobierno gasta demasiado dinero». La segunda se centra en los salarios como factor que impulsa los precios, es decir, el mercado laboral. Ambas ven la inflación como el resultado de una demanda que supera a la oferta. Los consumidores demandan demasiado porque los Gobiernos les dan demasiado dinero y los trabajadores piden salarios más altos a pesar de que la productividad no ha mejorado significativamente. Si la producción no puede seguir el ritmo del aumento de la demanda, la consecuencia inevitable será el aumento de los precios.
Las otras dos historias que hemos identificado ven la inflación al revés. Es el lado de la oferta de la economía el que genera la inflación. Está la historia de las «crisis de oferta», en la que acontecimientos inesperados, como la COVID-19 o la guerra de Ucrania, hacen subir los precios, que se mantienen altos hasta que la economía se ajusta. Y, por último, está la historia de las empresas de mercados concentrados que utilizan la inflación como excusa para subir los precios.
Hay pruebas a favor (y en contra) de las cuatro hipótesis causales. Pero los responsables políticos tendieron a centrarse en las dos primeras. Como resultado, los bancos centrales subieron los tipos de interés, lo que puede ser eficaz para reducir la inflación cuando esta está impulsada por la demanda, pero no sirve de mucho si la inflación proviene de una crisis exógena, como la COVID-19 o una guerra.
Lo interesante de la inflación de la década de 2020 es que las dos últimas historias —las perturbaciones de la oferta y las empresas oportunistas— resultaron ser tan importantes, si no más, que las dos primeras.
Pero, ¿es eso todo lo que hay que saber sobre la inflación futura? No, y eso nos lleva a la segunda razón.
La administración Trump ha declarado recientemente la guerra a la investigación sobre el cambio climático dentro del Gobierno federal y en la comunidad investigadora estadounidense en general, además de redoblar su apuesta por los modelos de negocio basados en el carbono. Pero desear que el problema desaparezca no lo hará desaparecer. Los verdaderos motores de la inflación futura no son solo los aranceles, sino la crisis climática y el retroceso de los Estados en sus esfuerzos de descarbonización.
El cambio climático ya está afectando a los precios. El primer motor de este fenómeno son los mercados de seguros. La combinación del enorme aumento de los costes de los daños causados por las sequías, los incendios forestales y las inundaciones ha provocado un aumento vertiginoso de los costes de los seguros en muchos países. Algunas aseguradoras han decidido reducir la cobertura en estados de EE. UU. como California y Florida, con el resultado de que el estado se ve obligado a hacerse cargo de daños que nunca podrá cubrir. Conscientes de ello, las reaseguradoras —las empresas que protegen a las aseguradoras— están retirando su cobertura a las aseguradoras, lo que provocará un aumento de los precios a largo plazo. Los efectos se extienden mucho más allá de los mercados de seguros. En Estados Unidos no se puede obtener una hipoteca ni construir sin seguro. La vivienda ya es un bien escaso. Los precios solo pueden subir.
La crisis climática también está teniendo efectos a largo plazo en lo que comemos. El Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático y el Banco Central Europeo han elaborado las primeras evaluaciones sistemáticas sobre el impacto del cambio climático en la inflación a través de sus efectos en el suministro de alimentos. Suponiendo que se cumplan las previsiones de aumento de las temperaturas hasta 2035, que probablemente sean conservadoras, la inflación de los alimentos aumentará entre un 0,92 % y un 3,23 % anual, mientras que la inflación general aumentará entre un 0,32 % y un 1,18 % anual. Los incendios forestales en Estados Unidos y las recientes y persistentes sequías y malas cosechas en Europa son solo la punta del iceberg de esta espiral inflacionista.
Por último, está la cuestión de cómo responderán los demás al hecho de que Estados Unidos rompa el orden mundial actual. La nacionalización de una importante empresa siderúrgica por parte del Reino Unido, la ampliación del aeropuerto de Heathrow y el aumento del gasto en defensa sugieren que nuestros intentos de descarbonizar nuestras economías se están dejando de lado en nombre de la adaptación a estas nuevas realidades. Estados Unidos ha renunciado efectivamente a hacer nada al respecto y ha decidido, en cambio, «perforar, perforar y perforar».
El Pacto Verde de la UE ya estaba en apuros electoralmente, y las decisiones de Trump han situado el impulso al rearme en lo más alto de la lista de prioridades. Mientras tanto, el modelo de descarbonización de China depende de que todos los demás compren su tecnología verde, que a su vez se fabrica con un enorme aporte de carbón. Cualquier beneficio financiero a largo plazo que podamos obtener gracias a los menores costes de las energías renovables instaladas y al menor daño climático será mucho menor de lo previsto, incluso hace unos años, a medida que damos marcha atrás en la descarbonización.
En resumen, considerar los aranceles como una fuente de inflación es probablemente una buena idea. Pero al hacerlo, no debemos pasar por alto las fuerzas subyacentes que ningún ajuste del banco central puede acomodar y a las que nos negamos a enfrentarnos plenamente.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/apr/22/tariffs-inflation-climate-crisis
Aranceles de Trump, Crisis climática, economía, Inflación, OPINION
El Banco Nacional redujo la venta de divisas en el mercado interbancario la semana pasada en 221,77 millones de dólares, es decir, un 41,4%, hasta 314,4 millones de dólares, según las estadísticas del regulador en su sitio web.
Según ésta, el Banco Nacional llegó a comprar 10 millones de dólares en el mercado la semana pasada, la última vez que lo hizo fue a principios de marzo, mientras que en total, desde principios de año, la compra ascendió a 33,5 millones de dólares frente a 10.240 millones de dólares de ventas.
Así, las intervenciones netas en divisas del BNU durante la semana pasada cayeron un 43,2%, hasta 304,4 millones de dólares.
Los datos, que el regulador ha conseguido publicar durante este tiempo, indican un cambio en la situación del mercado al contado de divisas: por primera vez desde principios de año, la venta de divisas superó a la compra. De los 19,7 millones de dólares del lunes, el saldo neto de las ventas cayó a 8,3 millones el martes, 1,2 millones el miércoles y 3,0 millones el jueves.
El tipo de cambio oficial hryvnia/$1 fue volátil la semana pasada: de 41,3879 UAH/$1 el lunes se fortaleció a 41,1753 UAH/$1 el miércoles antes de debilitarse de nuevo a 41,3955 UAH/$1 al final de la semana.
En el mercado al contado, la hryvnia se depreció entre 10 y 14 copecks a lo largo de la semana, al ampliarse el margen: el tipo de compra pasó a 40,95 UAH/$1, mientras que el de venta se situó en 41,10 UAH/$1.
Como señalan los analistas de KYT Group, a principios de abril el mercado de divisas de Ucrania siguió mostrando una relativa estabilidad en el segmento del dólar y un notable fortalecimiento del euro: la cotización del dólar está bajando bajo la influencia de la debilidad externa del dólar estadounidense, mientras que la cotización del euro está creciendo tanto por la tendencia mundial como por la demanda estructural de la moneda euro en Ucrania.
«En general, el mercado de divisas ucraniano se caracteriza por una creciente liquidez, el estrechamiento de los diferenciales y la disminución de la volatilidad frente al dólar, lo que evidencia la formación de una relativa previsibilidad de las futuras trayectorias de los tipos de cambio», señalaron desde KYT Group.
Señalaron que en el mercado nacional, las tasas de compra y venta se han acercado a la tasa oficial de la NBU: las tasas de mercado tanto de compra como de venta del dólar comenzaron a moverse casi sincrónicamente con la oficial, sin desviaciones significativas y equidistantes de la oficial – +\- 25 kopeks, lo que reduce la volatilidad del mercado.
«En el corto plazo (2-4 semanas), el tipo de cambio del dólar es probable que se mueva sin problemas en el rango de 41,10-41,80 UAH / $ con posibles ajustes dentro de 20-30 kopeks, asociado con la demanda situacional», – predijo en KYT Group.
En su opinión, la perspectiva a medio plazo (2-4 meses) prevé la posibilidad de volver al rango de 41,80-42,50 UAH/$ en caso de crecimiento de la inflación, actividad importadora o presión sobre el presupuesto.
Alemania encabezó la lista de principales exportadores de cerveza a China en el primer trimestre de este año (con 23,258 millones de dólares), según la Administración Estatal de Aduanas (SCA) de China.
Le siguieron los Países Bajos (con 11,799 millones de dólares), Bélgica (con 11,239 millones) y España (con 10,028 millones). Entre los países asiáticos, Japón fue el que más cerveza suministró a China: 5,276 millones de dólares.
En total, en enero-marzo de 2025, China importó cerveza de 52 países y la exportó a 89.
«Kernel», uno de los mayores grupos agroindustriales de Ucrania, procesó 845 mil toneladas de semillas oleaginosas en el tercer trimestre (enero-marzo) del año fiscal (AF) 2024/25, un 3% más interanual pero un 9% menos intertrimestral, según el informe del holding agrícola.
Según el informe, en enero-marzo de 2025, Kernel procesó 694 toneladas de semillas de girasol y, debido a la falta de materias primas en el mercado nacional de Ucrania, también procesó 151 toneladas de soja en tres plantas. Además, el agroholding procesó 50 mil toneladas de semillas de girasol en virtud de contratos de maquila con terceros.
Como resultado del procesamiento tanto de semillas de girasol como de soja, en el tercer trimestre de 2024/25, las ventas de aceite comestible del holding agrícola cayeron un 9% interanual, hasta 347 thsd toneladas. Al mismo tiempo, las ventas de aceite comestible en los nueve primeros meses del ejercicio 2025 ascendieron a 1 millón de toneladas, lo que supone un descenso interanual del 6%.
El informe también señala que los suministros de grano a los elevadores del holding agrícola disminuyeron un 2%, hasta 2,7 millones de toneladas, en los nueve primeros meses del ejercicio fiscal 2025.
«En el tercer trimestre del ejercicio FY2024/25, Kernel redujo las exportaciones de grano en un 15%, hasta 1,6 millones de toneladas, en comparación con el mismo periodo del año anterior, lo que explica por el descenso de la cosecha en Ucrania. En total, Kernel exportó 4,4 millones de toneladas de cereales y oleaginosas en los nueve primeros meses del año, lo que representa el 12% de las exportaciones nacionales.
El transbordo a través de las terminales de exportación del holding agrícola alcanzó los 2,5 millones de toneladas en el tercer trimestre, un 2% más que en el mismo periodo del año anterior. Este volumen incluía 1,8 millones de toneladas de cereales, 0,3 millones de toneladas de aceite comestible y el resto de semillas oleaginosas.
En total, durante los nueve primeros meses, el volumen de transbordo ascendió a 7,3 millones de toneladas, un 65% más que en el mismo periodo del año anterior, debido a la baja base de comparación en el ejercicio 2024/25 por el cierre de los puertos del Mar Negro al inicio de la temporada, resumió el holding agrícola.
Kernel es el mayor exportador mundial de aceite de girasol y uno de los mayores productores y vendedores de aceite embotellado de Ucrania. También se dedica al cultivo y venta de productos agrícolas.
En los nueve primeros meses de 2024, el holding agrícola redujo su beneficio neto un 53%, hasta 204 millones de dólares, mientras que sus ingresos disminuyeron un 4%, hasta 2.595 millones de dólares, y su EBITDA se redujo un 36%, hasta 384 millones de dólares.
Ucrania ha exportado 34,451 millones de toneladas de cereales y legumbres desde el inicio de la campaña 2024-2025 (julio-junio), de las cuales 1,627 millones de toneladas se han enviado desde principios de mes, informó el servicio de prensa del Ministerio de Política Agraria y Alimentación, citando información del Servicio Estatal de Aduanas.
Según el informe, hasta el 25 de abril del año pasado, los envíos totales ascendían a 40,289 millones de toneladas.
Al mismo tiempo, desde el comienzo de la actual temporada, Ucrania ha exportado 13,623 millones de toneladas de trigo (15,404 millones de toneladas en la campaña 2023/24), 2,247 millones de toneladas de cebada (2,178 millones de toneladas), 10,8 millones de toneladas de centeno (1,2 millones de toneladas) y 18,067 millones de toneladas de maíz (22,231 millones de toneladas).
La exportación total de harina ucraniana desde el comienzo de la temporada hasta el 21 de abril se estima en 57 millones de toneladas (85,7 millones de toneladas en la campaña 2023/24), incluidas 52,9 millones de toneladas de trigo (81 millones de toneladas).
