A medida que aumentan las temperaturas y los países retroceden en sus esfuerzos por descarbonizarse, debemos afrontar una realidad que los bancos centrales no pueden corregir

La inflación es, en esencia, un impuesto al consumo, y afecta más a los pobres, ya que consumen más de sus ingresos y los ricos consumen menos.

Esa es una de las razones por las que preocupan los aranceles de Donald Trump, que afectarán de manera desproporcionada a los pobres. Cuando expire la pausa de 90 días de los aranceles, es razonable esperar que los precios suban, y mucho.

Esto se debe, en primer lugar, a que los bienes intermedios, más que los acabados, dominan el comercio, cruzan las fronteras y son objeto de múltiples aranceles a lo largo del camino, lo que los hace altamente inflacionarios. En segundo lugar, mientras que los aranceles de la primera administración Trump podían ser absorbidos más fácilmente por los tipos de cambio y los productores, no hay forma de que aranceles de esta magnitud puedan ser absorbidos. Los productores y los consumidores deben asumir el golpe, y eso significa un aumento de los precios. Parece que, una vez más, los pobres serán los más afectados.

Pero si los aranceles de Trump desaparecieran para siempre, ¿volveríamos a un mundo de precios estables? Las conclusiones de nuestro próximo libro, Inflation: A Guide for Users and Losers (Inflación: guía para usuarios y perdedores), sugieren que, lamentablemente, no es así, por tres razones.

La primera es cómo concebimos la inflación y cómo respondemos a ella. Hemos identificado cuatro formas distintas en que el público y los bancos centrales han hablado de las causas y los efectos de la inflación en los últimos años. La primera es la idea clásica de que «el Gobierno gasta demasiado dinero». La segunda se centra en los salarios como factor que impulsa los precios, es decir, el mercado laboral. Ambas ven la inflación como el resultado de una demanda que supera a la oferta. Los consumidores demandan demasiado porque los Gobiernos les dan demasiado dinero y los trabajadores piden salarios más altos a pesar de que la productividad no ha mejorado significativamente. Si la producción no puede seguir el ritmo del aumento de la demanda, la consecuencia inevitable será el aumento de los precios.

Las otras dos historias que hemos identificado ven la inflación al revés. Es el lado de la oferta de la economía el que genera la inflación. Está la historia de las «crisis de oferta», en la que acontecimientos inesperados, como la COVID-19 o la guerra de Ucrania, hacen subir los precios, que se mantienen altos hasta que la economía se ajusta. Y, por último, está la historia de las empresas de mercados concentrados que utilizan la inflación como excusa para subir los precios.

Hay pruebas a favor (y en contra) de las cuatro hipótesis causales. Pero los responsables políticos tendieron a centrarse en las dos primeras. Como resultado, los bancos centrales subieron los tipos de interés, lo que puede ser eficaz para reducir la inflación cuando esta está impulsada por la demanda, pero no sirve de mucho si la inflación proviene de una crisis exógena, como la COVID-19 o una guerra.

Lo interesante de la inflación de la década de 2020 es que las dos últimas historias —las perturbaciones de la oferta y las empresas oportunistas— resultaron ser tan importantes, si no más, que las dos primeras.

Pero, ¿es eso todo lo que hay que saber sobre la inflación futura? No, y eso nos lleva a la segunda razón.

La administración Trump ha declarado recientemente la guerra a la investigación sobre el cambio climático dentro del Gobierno federal y en la comunidad investigadora estadounidense en general, además de redoblar su apuesta por los modelos de negocio basados en el carbono. Pero desear que el problema desaparezca no lo hará desaparecer. Los verdaderos motores de la inflación futura no son solo los aranceles, sino la crisis climática y el retroceso de los Estados en sus esfuerzos de descarbonización.

El cambio climático ya está afectando a los precios. El primer motor de este fenómeno son los mercados de seguros. La combinación del enorme aumento de los costes de los daños causados por las sequías, los incendios forestales y las inundaciones ha provocado un aumento vertiginoso de los costes de los seguros en muchos países. Algunas aseguradoras han decidido reducir la cobertura en estados de EE. UU. como California y Florida, con el resultado de que el estado se ve obligado a hacerse cargo de daños que nunca podrá cubrir. Conscientes de ello, las reaseguradoras —las empresas que protegen a las aseguradoras— están retirando su cobertura a las aseguradoras, lo que provocará un aumento de los precios a largo plazo. Los efectos se extienden mucho más allá de los mercados de seguros. En Estados Unidos no se puede obtener una hipoteca ni construir sin seguro. La vivienda ya es un bien escaso. Los precios solo pueden subir.

La crisis climática también está teniendo efectos a largo plazo en lo que comemos. El Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático y el Banco Central Europeo han elaborado las primeras evaluaciones sistemáticas sobre el impacto del cambio climático en la inflación a través de sus efectos en el suministro de alimentos. Suponiendo que se cumplan las previsiones de aumento de las temperaturas hasta 2035, que probablemente sean conservadoras, la inflación de los alimentos aumentará entre un 0,92 % y un 3,23 % anual, mientras que la inflación general aumentará entre un 0,32 % y un 1,18 % anual. Los incendios forestales en Estados Unidos y las recientes y persistentes sequías y malas cosechas en Europa son solo la punta del iceberg de esta espiral inflacionista.

Por último, está la cuestión de cómo responderán los demás al hecho de que Estados Unidos rompa el orden mundial actual. La nacionalización de una importante empresa siderúrgica por parte del Reino Unido, la ampliación del aeropuerto de Heathrow y el aumento del gasto en defensa sugieren que nuestros intentos de descarbonizar nuestras economías se están dejando de lado en nombre de la adaptación a estas nuevas realidades. Estados Unidos ha renunciado efectivamente a hacer nada al respecto y ha decidido, en cambio, «perforar, perforar y perforar».

El Pacto Verde de la UE ya estaba en apuros electoralmente, y las decisiones de Trump han situado el impulso al rearme en lo más alto de la lista de prioridades. Mientras tanto, el modelo de descarbonización de China depende de que todos los demás compren su tecnología verde, que a su vez se fabrica con un enorme aporte de carbón. Cualquier beneficio financiero a largo plazo que podamos obtener gracias a los menores costes de las energías renovables instaladas y al menor daño climático será mucho menor de lo previsto, incluso hace unos años, a medida que damos marcha atrás en la descarbonización.

En resumen, considerar los aranceles como una fuente de inflación es probablemente una buena idea. Pero al hacerlo, no debemos pasar por alto las fuerzas subyacentes que ningún ajuste del banco central puede acomodar y a las que nos negamos a enfrentarnos plenamente.

• Mark Blyth es economista político y profesor de la Universidad de Brown. Nicolò Fraccaroli es investigador visitante en la Universidad de Brown.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/apr/22/tariffs-inflation-climate-crisis