Украина должна тщательно обеспечивать право на защиту в делах о военных преступлениях, поскольку нарушения процессуальных гарантий могут привести к искам в Европейский суд по правам человека и ударить по международной репутации страны, считает директор Института прав человека Ассоциации юристов Украины Инна Линёва.
В интервью агентству «Интерфакс-Украина» она отметила, что украинские суды рассматривают большое количество дел о военных преступлениях заочно, без присутствия обвиняемого. Такая практика допустима, но требует от суда, прокуратуры и адвокатов особенно внимательного соблюдения процедур.
По словам Линёвой, если обвиняемый российский военнослужащий, которого заочно признали виновным, впоследствии заявит, что его не уведомили о деле и суде, а адвокат фактически не обеспечил защиту, он может обратиться в ЕСПЧ. В этом случае Украина рискует получить решение о нарушении права на справедливый суд.
Она подчеркнула, что проблема уведомления обвиняемых является одной из ключевых. Украинское законодательство сейчас не требует от прокуратуры или следствия предпринимать все возможные действия для поиска обвиняемого. Если доступа к адресу нет, достаточно опубликовать информацию о суде на сайте Офиса Генерального прокурора и в газете «Урядовый курьер».
Однако, по словам Линёвой, очевидно, что российские военные вряд ли читают такие источники. Поэтому обвинение должно дополнительно использовать другие способы уведомления: искать профили обвиняемых в социальных сетях, направлять сообщения, писать официальные письма, в том числе в Министерство обороны РФ.
Такие действия, по ее оценке, нужны не потому, что Украина ожидает добросовестной реакции со стороны РФ, а для того, чтобы показать: украинская система сделала все возможное для справедливого рассмотрения дела.
«Мы не можем ожидать, что украинская судебная система будет справедливой к украинским гражданам и несправедливой по отношению к россиянам. Суды или справедливые, или несправедливые», — отметила Линёва.
Эксперт также обратила внимание на давление, с которым сталкиваются адвокаты, представляющие обвиняемых в таких делах. По ее словам, часть юристов и общества ошибочно отождествляет адвоката с его клиентом, обвиняя защитников в поддержке российских нарративов. Однако международные стандарты и профессиональная этика прямо запрещают отождествлять адвоката с подзащитным.
По мнению Линёвой, для Украины крайне важно объяснять обществу, что наличие защиты у обвиняемого российского военного является не слабостью государства, а подтверждением силы правовой системы. Это особенно важно в контексте будущей европейской интеграции, международных судебных процессов и компенсационных механизмов.
Источник: https://interfax.com.ua/news/interview/1173975.html
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал отсутствие у компании M.S.L. эффективных средств правовой защиты для своих жалоб в Украине, это решение является первым по существу решением в практике ЕСПЧ против Украины относительно применения санкций в соответствии с законом Украины «О санкциях».
Как сообщила агентству «Интерфакс-Украина» партнер адвокатского объединения Barristers Эльвира Лазаренко, соответствующее решение по делу «M.S.L., TOV v. UKRAINE» ЕСПЧ опубликовал 16 октября 2025 года (https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-245275%22]})
Лазаренко отметила, что «на сегодня сложилась довольно устоявшаяся практика Большой Палаты Верховного суда по «санкционным делам», в которой говорится об ограниченной возможности судебного пересмотра решений государственных органов о применении санкций из-за наличия дискреционных полномочий у СНБО Украины и президента Украины решать вопросы национальной безопасности».
«Такая практика давно вызывала замечания со стороны юристов, поскольку свидетельствовала о фактическом отказе украинских судов в проверке фактических оснований для применения санкций, то есть отказ осуществить надлежащее правосудие. Решение «M.S.L., TOV v. UKRAINE» важно тем, что в нем поднимаются вопросы о пределах судебного пересмотра украинскими судами решений о применении санкций и возможности предоставления судами оценки существенности рисков, которые становятся основанием для применения санкций к лицам в соответствии с законом Украины «О санкциях»», — сказала она.
Лазаренко напомнила, что дело «M.S.L., TOV v. UKRAINE» касалось обжалования компанией «M.S.L.» санкций, примененных к ней решением СНБО Украины и введенного в действие в 2015 году указом президента Украины с последующим продлением срока действия санкций указами в 2016 и 2017 годах.
Компания-заявитель жаловалась, что введение санкций, в частности, блокирование активов, составило вмешательство в ее права, гарантированные статьей 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку ей было запрещено использовать свои активы и распоряжаться ими. Также компания-заявитель подняла вопрос по статье 13 Конвенции в связи с отсутствием у нее эффективного средства правовой защиты от нарушения ее имущественных прав.
На национальном уровне в удовлетворении иска компании-заявителя относительно первого Указа президента Украины украинские суды отказали, а иски по второму и третьему Указам компания отозвала.
«Национальные суды, отклоняя иск компании, отказались оценить фактические основания применения санкций, ссылаясь на дискреционные полномочия органов, которые вынесли обжалуемые решения. Большая Палата Верховного суда указала, что объем и результаты оценки президентом значимости рисков, которые послужили основанием для наложения санкций на компанию-заявителя, выходят за пределы судебного пересмотра, поскольку административный суд не имеет компетенции принимать решения по вопросам национальной безопасности и обороны», — пояснила юрист.
Она отметила, что, обращаясь в ЕСПЧ, компания, в частности, утверждала, что национальные суды уклонились от осуществления правосудия, поскольку не проверили, имели ли государственные органы достаточные основания для введения санкций и были ли такие основания подкреплены какими-либо доказательствами.
«Более того, ограничение сферы судебного разбирательства не основывалось ни на одном положении национального законодательства. По мнению компании, дискреционные полномочия президента по вопросам нацбезопасности не должны ограничивать судебный пересмотр, осуществленный национальными судами, а также освобождать суды от обязанности проверять основания для санкций в соответствии с законом о санкциях», — сказала Лазаренко.
Юрист отметила, что ЕСПЧ, в свою очередь, указал, что в решениях национальных судов отсутствует содержательная судебная оценка решения о применении санкций к компании-заявителю. В частности, Верховный суд ограничил свой анализ единственным вопросом соответствия решения СНБОУ и первого указа президента формальным требованиям закона о санкциях и не касался сути обвинений СБУ против компании-заявителя.
«Из-за того, что судами не было осуществлено проверки, имел ли первый указ президента прочное фактическое основание, ЕСПЧ пришел к выводу, что такой судебный пересмотр не мог рассматриваться как достаточная процессуальная гарантия от произвола. Соответственно, ЕСПЧ признал вмешательство в право компании-заявителя на мирное владение имуществом незаконным», — сказала она.
Кроме того, Лазаренко отметила, что ЕСПЧ, ссылаясь на свой вывод об отсутствии надлежащих процессуальных гарантий против произвола во время судебного пересмотра решения о применении санкций, а также неэффективность жалоб компании в СБУ, пришел к выводу об отсутствии у компании-заявителя эффективных средств правовой защиты для своих жалоб.
«Учитывая закрепленный статус практики ЕСПЧ как источника права, ожидаем надлежащей реакции на принятое ЕСПЧ решение «M.S.L., TOV v. UKRAINE» со стороны Кассационного административного суда и Большой Палаты Верховного суда, как судов первой и апелляционной инстанций, определенных для пересмотра решений о применении санкций», — резюмировала юрист.
Бизнесмен Ринат Ахметов подал иск против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) из-за военной агрессии России против Украины.
Об этом сообщает пресс-служба компании SCM.
«Зло не может оставаться безнаказанным. Преступления россии против Украины и каждого украинца — вопиющие. Виновные должны понести наказание. Мною — при помощи лучших украинских и американских юристов — подана жалоба в Европейский суд по правам человека о возмещении ущерба. Этот иск — одно из первых международных юридических действий против россии, цель которого — остановить преступную деятельность российского агрессора, уничтожение украинской экономики и разворовывание украинских активов, — заявил Ринат Ахметов.
Бизнесмен просит европейский суд привлечь страну-агрессора Россию к ответственности за разрушение украинской инфраструктуры, мародёрство и воровство экспортных товаров. Его интересы представляет международная юридическая фирма Covington & Burling LLP.
Как собственник «Азовстали» и многих других промышленных предприятий, ставших целью российских вооруженных сил, вторгшихся в Украину, Ахметов делает все возможное для привлечения России к ответственности за разрушения, которые она сеет на территории Украины, отметили в SCM.
В дополнение к иску бизнесмен просит суд о принятии срочных обеспечительных мер, которые не допустят дальнейшей блокады украинских портов, мародерства, воровства зерновых, а также стали, изготовленной предприятиями SCM.
«Грабеж украинских экспортных товаров — в том числе зерна и стали — уже привёл к росту цен на эти товары и увеличению в мире количества людей, которые умирают от голода. Это варварство должно быть остановлено, а россия должна заплатить сполна. Верю в справедливость и борюсь за неё», — заявил Ринат Ахметов.
Он также призывает других пострадавших от российской агрессии бизнесменов обращаться в суд.
