Як повідомляє Еxperts.news, відсутність ефективного позасудового механізму врегулювання заборгованості за споживчими кредитами сприяє значній кількості судових розглядів між фінансовими компаніями та позичальниками. Водночас саме судова процедура дозволяє перевіряти обґрунтованість нарахованих відсотків і захищати споживачів від надмірних фінансових вимог, вважає суддя Верховного суду України Василь Крат.
Як зазначається в дослідженні аналітичного сервісу «Опендатабот», опублікованому 28 жовтня 2026 року, усі десять найбільших корпоративних позивачів країни працюють у фінансовій сфері.
Лідером рейтингу стала компанія «Укр Кредит Фінанс», за позовами якої за неповний 2026 рік відкрито 80 421 судову справу. На другому місці — «Споживчий центр» із 68 076 справами.
Загалом серед сотні юридичних осіб, які найчастіше зверталися до суду у 2026 році, 39 працюють у сфері кредитування та інших фінансових послуг.
Коментуючи результати дослідження, Крат зазначив, що чинне регулювання стягнення заборгованості за споживчими кредитами обмежує можливості використання виконавчих написів нотаріусів та арбітражного розгляду.
У результаті кредитори змушені звертатися до державних судів.
За словами судді, проблема поглиблюється фінансовими наслідками повномасштабної війни. Втрата роботи, доходів та майна змушує частину населення вдаватися до доступних форм короткострокового кредитування, зокрема мікропозик.
При цьому можливість швидко отримати кредит не завжди відповідає здатності позичальника своєчасно виконати зобов’язання.
Окремою проблемою залишаються надмірні процентні ставки.
Крат повідомив, що в одній із судових справ реальна річна процентна ставка за кредитом становила 1 139 966%.
Такий показник, наведений суддею як приклад судової практики, не є чинною дозволеною ставкою за новими споживчими кредитами.
В Україні з 20 серпня 2024 року діє обмеження максимальної денної процентної ставки за споживчими кредитами на рівні 1%.
Відповідна норма була встановлена законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року з поетапним зниженням дозволеної ставки протягом перехідного періоду.
Як роз’яснив Верховний суд 14 вересня 2026 року, для договорів, укладених після завершення перехідного періоду, умова щодо денної ставки, що перевищує встановлений законом максимум, не підлягає застосуванню в частині перевищення.
Однак до договорів, укладених до набрання чинності відповідними змінами, нові обмеження не застосовуються автоматично.
Зокрема, під час розгляду спорів щодо старих кредитних договорів необхідно враховувати дату їх укладення, можливе продовження строку кредитування та умови законодавства, що діяло у відповідний період.
Ці питання розглядалися об’єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, зокрема в постанові від 7 вересня 2026 року у справі № 552/672/23.
Суд зазначив, що за певних обставин надмірні або неоднозначно сформульовані умови кредитного договору можуть бути предметом судової перевірки із застосуванням законодавства про захист прав споживачів.
При цьому для окремих способів захисту необхідне пред’явлення відповідних вимог позичальником, тоді як неоднозначні положення договору суд може тлумачити на користь споживача безпосередньо під час вирішення спору.
Проблема має істотне економічне значення.
За інформацією «Опендатабота» на основі статистики Національного банку України, станом на 1 липня 2026 року сукупна заборгованість населення перед мікрофінансовими організаціями сягнула 32,32 млрд грн.
З початку року цей показник зріс на 17 %, або на 4,7 млрд грн.
За перше півріччя українці уклали майже 4,2 млн договорів з мікрофінансовими організаціями на загальну суму 37,5 млрд грн.
Зростання кредитної заборгованості у поєднанні з обмеженнями позасудового стягнення створює додаткове навантаження на судову систему. Разом із тим наявні дані не дають змоги визначити, яка частина нових судових справ безпосередньо пов’язана з простроченими мікрокредитами та скільки з них стосується оскарження нарахованих відсотків.
Верховний суд України є найвищим судом у системі судоустрою країни. У його складі діє Касаційний цивільний суд, який розглядає, зокрема, спори, пов’язані з виконанням кредитних зобов’язань та захистом прав споживачів фінансових послуг.
Джерела: «Опендатабот», дослідження від 28 жовтня 2026 року; Верховний суд України, роз’яснення Василя Крата від 14 вересня 2026 року; Верховний суд, матеріали Національного судового форуму від 20 жовтня 2026 року; «Опендатабот», заборгованість за мікрокредитами.
