Кассационный административный суд в составе Верховного Суда отказал народному депутату, пятому президенту Украины Петру Порошенко в удовлетворении иска об отмене санкций, введенных решением Совета национальной безопасности и обороны.
Такое решение огласила коллегия судей в пятницу.
Как сообщалось, 13 февраля 2025 года президент Украины Владимир Зеленский подписал указ о решении СНБО от 12 февраля «О применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)». Согласно приложению к документу, санкции введены в отношении пяти физических лиц: Порошенко, Игоря
Коломойского, экс-владельца банка «Финансы и Кредит» Константина Жеваго, бывшего совладельца ПриватБанка Геннадия Боголюбова и экс-депутата Виктора Медведчука.
Порошенко обжаловал санкции в Верховном суде. 17 апреля суд приступил к рассмотрению искового заявления в присутствии народных депутатов Украины, а также дипломатов из миссии Европейского Союза, представителей посольств Германии, Польши, Австрии, Швеции, Литвы и Дании. Представители Порошенко подчеркивают, что санкции наложены незаконно в отношении гражданина Украины, находящегося в стране, тогда как «террористом» его считает только Россия. Следовательно, никаких оснований для санкций в соответствии с законом нет.
19 мая стало известно, что ЕСПЧ принял к рассмотрению дело Порошенко. Как сообщил защитник политика Илья Новиков, адвокаты подали еще две жалобы: первую – об обжаловании санкций, а вторую – о нарушении разумных сроков разбирательства.
Верховный суд США признал, что дети, родившиеся на территории страны у родителей, которые находятся в США незаконно или временно, являются американскими гражданами с момента рождения. Решение фактически блокирует попытку президента Дональда Трампа ограничить автоматическое получение гражданства по праву рождения.
Дело рассматривалось по указу Executive Order 14160 “Protecting the Meaning and Value of American Citizenship”, который Трамп подписал 20 января 2025 года. Документ предполагал, что дети, родившиеся в США у родителей без постоянного иммиграционного статуса, не должны автоматически считаться гражданами США.
Суд пришел к выводу, что такие дети подпадают под действие Четырнадцатой поправки к Конституции США, согласно которой все лица, родившиеся или натурализованные в США и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами США и штата, где они проживают.
Решение важно не только для иммиграционной политики, но и для рынка услуг, связанных с родами в США. На практике оно означает, что американские паспорта, полученные по факту рождения на территории США, остаются действительными, а само право гражданства по рождению не может быть отменено президентским указом.
При этом спор вокруг так называемого birth tourism не закрыт. Администрация Трампа после решения суда может усилить контроль за визовыми заявлениями, поездками беременных женщин и случаями возможного мошенничества при въезде в США. Но это уже другая правовая плоскость: борьба с нарушениями визового режима не равна отмене гражданства для ребенка, родившегося на территории страны.
Для иностранцев, которые рассматривают США как страну для родов, главный вывод следующий: базовый конституционный принцип сохранился, но иммиграционные и визовые риски могут усилиться. Американские власти могут строже проверять цель поездки, финансовые документы, медицинские планы и возможное сокрытие реальных намерений при получении визы или пересечении границы.
Для международного рынка миграционных и медицинских услуг решение Верховного суда означает сохранение одного из самых известных механизмов jus soli — гражданства по месту рождения. США остаются одной из ключевых стран, где сам факт рождения на территории государства дает ребенку гражданство, независимо от гражданства родителей, за исключением узких специальных случаев.
Таким образом, указ Трампа не изменил основной принцип американского гражданства. Рожденные в США дети по-прежнему имеют право на американское гражданство, но вокруг поездок с целью родов, вероятно, будет больше проверок, правовых споров и политического давления.
Размещение гиперссылки на публикацию другого медиа само по себе не свидетельствует о распространении всей информации и об автоматической ответственности за распространение недостоверной информации, отмечают в Верховном суде.
«Материал, обнародованный путем размещения гиперссылки на публикацию другого медиа и короткого ее изложения, не свидетельствует об автоматической ответственности за все содержание первоисточника», — говорится в сообщении на сайте ВСУ в пятницу со ссылкой на заключение коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в составе ВСУ (КХС ВСУ).
По информации Суда, надлежащим ответчиком по делам о защите деловой репутации в случае распространения информации в сети Интернет является автор материала и владелец сайта, на котором этот материал размещен.
«Именно истец должен определить надлежащий круг ответчиков с учетом правовой природы спорных правоотношений и характера распространения информации», — отмечается в сообщении.
В Суде поясняют, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось с иском к другому обществу о защите деловой репутации.
«Иск был мотивирован тем, что на веб-сайте ответчика было размещено краткое изложение журналистского расследования и гиперссылки на публикацию, обнародованную другим медиа, что, по мнению истца, привело к распространению недостоверной информации», — уточняют в Суде суть дела, которое рассматривалось КГС ВСУ.
Хозяйственный суд решением, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворил.
«Суды пришли к выводу о распространении ответчиком информации, ее принадлежность к истцу, недостоверность и нарушение деловой репутации. Не согласившись с такими решениями, ООО-ответчик обратилось с кассационной жалобой», — отмечают в Верховном Суде.
Пересматривая дело, КГС ВСУ обратил внимание, что сам по себе факт размещения гиперссылки не означает взятие на себя ответственности за полное содержание публикации третьего лица.
«ВСУ отметил, что гиперссылка является техническим способом отсылки к другому ресурсу и не тождественна самостоятельному распространению всего содержания такого ресурса. Ответственность возможна лишь в том объеме, в котором информация была непосредственно воспроизведена или представлена ответчиком как собственное сообщение», — говорится в сообщении.
Кроме того, КГС ВСУ отметил необходимость разграничивать фактические утверждения и оценочные суждения, а также выяснять, доказана ли истцом недостоверность именно тех сведений, которые распространены ответчиком.
Верховный Суд также отметил важность устанавливать объем фактического распространения информации конкретным ответчиком и не возлагать на него ответственность за все содержание материала третьего лица только из-за наличия гиперссылки.
«КГС ВСУ указал, что надлежащими ответчиками в случае распространения информации в интернете являются автор материала и владелец веб-сайта, на котором он размещен. Если автор известен, именно он должен быть привлечен к участию в деле», — отмечают в Суде.
По результатам кассационного пересмотра КГС ВСУ пришел к выводу о преждевременности выводов судов предыдущих инстанций о принадлежности ответчика и полноты установления юридического состава правонарушения.
Верховный суд принял решение о прекращении права владения частного общества на берегоукрепление в урочище Берковщина, недалеко от жилого комплекса по ул. Днепровская набережная, 14 в Дарницком районе Киева, сообщила пресс-служба Киевской городской прокуратуры.
«Речь идет о набережной недалеко от жилого комплекса по ул. Днепровская набережная, 14, в Дарницком районе столицы. Владельцы гидросооружений устанавливали шлагбаумы и ворота, перекрывая доступ к реке людям, которые хотят там прогуляться, но не проживают в жилом комплексе», – говорится в пресс-релизе.
По указанному адресу расположен жилой комплекс River Stone.
Отмечается, что гидротехнические сооружения в виде набережной длиной почти 500 кв. м, выполняют функции защиты от размыва и расположены на коммунальном земельном участке водного фонда площадью более 3,1 га стоимостью более 67 млн грн в пределах прибрежной защитной полосы реки Днепр.
В то же время частное предприятие зарегистрировало право собственности на указанные гидротехнические сооружения, что угрожало выбытием участка из собственности территориальной общины и создавало ограничения в доступе киевлян к набережной Днепра, говорится в сообщении.
«Верховный суд согласился с доводами прокурора: право собственности на гидротехническое сооружение не может быть зарегистрировано ни на кого. Таким образом, суд поставил точку в этом деле – доступ к набережной Днепра должны иметь все желающие, а не только жители одного жилого комплекса», – резюмировали в прокуратуре.
Как сообщил активист Олег Симороз, 22 августа возле ЖК River Stone начался демонтаж забора, который блокировал доступ к набережной. После этого кирпичный забор начали восстанавливать неизвестные лица.
«В Дарницком районе столицы на набережной возле ЖК River Stone титушки возводят новую стену, которая ограничивает свободный доступ граждан. Напоминаю, что Верховный суд Украины обязал обеспечить на набережной свободный доступ граждан», – отметил он.
Строительство жилого комплекса бизнес-класса River Stone в Дарницком районе столицы было начато в 2010 году. Проект состоит из девяти 23-этажных домов, последний из которых введен в эксплуатацию в 2021 году. Девелопером ЖК выступила компания UDP, генеральным подрядчиком – ООО «Строительная компания „Горжилдор“, заказчиком – ООО »Левобережье Плюс».
По данным «ЛУН», разрешение на выполнение строительных работ было выдано в 2011 году, изменения в документ внесены в 2017 и 2020 годах.
Источник: https://interfax.com.ua/news/general/1098583.html
В Киеве сняты шлагбаумы и открыт свободный доступ к прибрежной территории элитного комплекса River Stone на Днепровской набережной, 14 (Дарницкий район). Как сообщила Киевская городская прокуратура, Верховный суд поставил точку в споре и признал незаконным ограничение прохода к Днепру; участок площадью свыше 2,3 тыс. кв. м возвращён в общее пользование.
По данным ведомства, застройщик ранее оградил береговую линию шлагбаумами и воротами, предоставив доступ только жителям комплекса. После судебного решения конструкты демонтированы, а проход открыт всем киевлянам и гостям города.
Городские власти и прокуратура уточняют, что береговая зона — это общественное пространство, и любые попытки оградить выход к воде без законных оснований будут оспариваться в суде.
Верховный Суд Украины (ВСУ) признал, что услуга приготовления кальянов в заведениях ресторанного хозяйства является стимулированием продажи табачных изделий, а затем кальяны подпадают под абсолютный запрет в заведениях ресторанного хозяйства, независимо от их состава.
Таким образом украинское судопроизводство отстояло право граждан на здоровье в направлении усиления борьбы с эпидемией употребления табака.
С 2012 года в Украине запрещены реклама и стимулирование продажи табачных изделий, в которые входит и табак для кальяна. Несмотря на это, недобросовестные субъекты хозяйствования предоставляли услуги по приготовлению кальяна, что по определению является формой рекламы и стимулированием продажи табака.
Верховный Суд Украины, рассмотрев кассационные жалобы Главного управления Госпродпотребслужбы в г. Киеве по делам №320/29317/23 и №320/23655/23, принял решение, которым подтвердил законность наложения финансовых санкций Госпродпотребслужбой на субъекты хозяйства за стимулирование продажи табачных изделий путем предоставления услуги приготовления кальяна, что является нарушениями ст. 16 Закона 2899-IV.
Верховный Суд отмечает: «Предоставление заведением услуги приготовления кальяна нужно считать стимулированием продажи табачных изделий и употребления табака, даже если непосредственно не происходит реклама продукта».
Кроме того запрещено размещение информации об услугах приготовления кальянов в меню: «Размещение информации о табачных изделиях или связанные с этим услуги в меню заведения ресторанного хозяйства или на плакатах, подпадает под запрет рекламы и стимулирования продажи табачных изделий, знаков для товаров и услуг».
Таким образом, заведения ресторанного хозяйства не имеют права предоставлять услугу приготовления кальяна вообще. Размещение информации о табачных изделиях и предметах, связанных с их использованием, запрещено (кроме одного плаката размером не более 40х30 см на одно место торговли, в котором предоставляется текстовая информация, напечатанная шрифтом черного цвета на белом фоне об имеющихся в продаже табачных изделиях и ценах на них).
Приведенные позиции Верховного Суда полностью соответствуют международным стандартам, в частности Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака, Руководящим принципам РКБТ ВОЗ и Директиве №2014/40/ЕС, которые запрещают любую рекламу табачных изделий, включая табак для кальяна и аксессуары к нему.
Закон №2899-IV определяет, что нарушение требований статьи 16 предусматривает штраф в размере 30 тысяч гривен, а в случае повторного нарушения в течение года — 50 тысяч гривен за каждый факт рекламы на отдельном рекламном носителе или каждое отдельное мероприятие с целью стимулирования продажи табачных изделий.
«Решение Верховного Суда является крайне важным, поскольку подтверждает соответствие законодательству действий Госпродпотребслужбы в недопущении рекламы и стимулирования продажи табачных изделий через предложение кальяна. Таким образом мы видим в действии, что здоровье граждан является приоритетом для государства и оно способно его отстаивать», — отметил Дмитрий Купыра, исполнительный директор ОО „Жизнь“.
Курение кальяна опасно для здоровья как самих курильщиков, так и людей рядом, поскольку кальянный дым содержит высокую концентрацию токсичных веществ и канцерогенов. Всемирная организация здравоохранения отмечает: 1 час курения кальяна может равняться по воздействию дыма ста выкуренным сигаретам. Курильщик во время сессии кальяна делает около 200 затяжек, вдыхая в 30-40 раз больше дыма, чем во время курения сигарет.
Длительное вдыхание вторичного кальянного дыма может вызвать головокружение, отравление угарным газом, а в дальнейшем — астму, ишемическую болезнь сердца, инсульт и даже рак легких, пищевода и желудка.
Опросы ВОЗ демонстрируют, что курильщиками кальяна в Украине остаются 2,6% граждан, при этом эта доля сконцентрирована в самой молодой возрастной группе репродуктивного возраста 18-29 лет.
