Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал отсутствие у компании M.S.L. эффективных средств правовой защиты для своих жалоб в Украине, это решение является первым по существу решением в практике ЕСПЧ против Украины относительно применения санкций в соответствии с законом Украины «О санкциях».
Как сообщила агентству «Интерфакс-Украина» партнер адвокатского объединения Barristers Эльвира Лазаренко, соответствующее решение по делу «M.S.L., TOV v. UKRAINE» ЕСПЧ опубликовал 16 октября 2025 года (https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-245275%22]})
Лазаренко отметила, что «на сегодня сложилась довольно устоявшаяся практика Большой Палаты Верховного суда по «санкционным делам», в которой говорится об ограниченной возможности судебного пересмотра решений государственных органов о применении санкций из-за наличия дискреционных полномочий у СНБО Украины и президента Украины решать вопросы национальной безопасности».
«Такая практика давно вызывала замечания со стороны юристов, поскольку свидетельствовала о фактическом отказе украинских судов в проверке фактических оснований для применения санкций, то есть отказ осуществить надлежащее правосудие. Решение «M.S.L., TOV v. UKRAINE» важно тем, что в нем поднимаются вопросы о пределах судебного пересмотра украинскими судами решений о применении санкций и возможности предоставления судами оценки существенности рисков, которые становятся основанием для применения санкций к лицам в соответствии с законом Украины «О санкциях»», — сказала она.
Лазаренко напомнила, что дело «M.S.L., TOV v. UKRAINE» касалось обжалования компанией «M.S.L.» санкций, примененных к ней решением СНБО Украины и введенного в действие в 2015 году указом президента Украины с последующим продлением срока действия санкций указами в 2016 и 2017 годах.
Компания-заявитель жаловалась, что введение санкций, в частности, блокирование активов, составило вмешательство в ее права, гарантированные статьей 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку ей было запрещено использовать свои активы и распоряжаться ими. Также компания-заявитель подняла вопрос по статье 13 Конвенции в связи с отсутствием у нее эффективного средства правовой защиты от нарушения ее имущественных прав.
На национальном уровне в удовлетворении иска компании-заявителя относительно первого Указа президента Украины украинские суды отказали, а иски по второму и третьему Указам компания отозвала.
«Национальные суды, отклоняя иск компании, отказались оценить фактические основания применения санкций, ссылаясь на дискреционные полномочия органов, которые вынесли обжалуемые решения. Большая Палата Верховного суда указала, что объем и результаты оценки президентом значимости рисков, которые послужили основанием для наложения санкций на компанию-заявителя, выходят за пределы судебного пересмотра, поскольку административный суд не имеет компетенции принимать решения по вопросам национальной безопасности и обороны», — пояснила юрист.
Она отметила, что, обращаясь в ЕСПЧ, компания, в частности, утверждала, что национальные суды уклонились от осуществления правосудия, поскольку не проверили, имели ли государственные органы достаточные основания для введения санкций и были ли такие основания подкреплены какими-либо доказательствами.
«Более того, ограничение сферы судебного разбирательства не основывалось ни на одном положении национального законодательства. По мнению компании, дискреционные полномочия президента по вопросам нацбезопасности не должны ограничивать судебный пересмотр, осуществленный национальными судами, а также освобождать суды от обязанности проверять основания для санкций в соответствии с законом о санкциях», — сказала Лазаренко.
Юрист отметила, что ЕСПЧ, в свою очередь, указал, что в решениях национальных судов отсутствует содержательная судебная оценка решения о применении санкций к компании-заявителю. В частности, Верховный суд ограничил свой анализ единственным вопросом соответствия решения СНБОУ и первого указа президента формальным требованиям закона о санкциях и не касался сути обвинений СБУ против компании-заявителя.
«Из-за того, что судами не было осуществлено проверки, имел ли первый указ президента прочное фактическое основание, ЕСПЧ пришел к выводу, что такой судебный пересмотр не мог рассматриваться как достаточная процессуальная гарантия от произвола. Соответственно, ЕСПЧ признал вмешательство в право компании-заявителя на мирное владение имуществом незаконным», — сказала она.
Кроме того, Лазаренко отметила, что ЕСПЧ, ссылаясь на свой вывод об отсутствии надлежащих процессуальных гарантий против произвола во время судебного пересмотра решения о применении санкций, а также неэффективность жалоб компании в СБУ, пришел к выводу об отсутствии у компании-заявителя эффективных средств правовой защиты для своих жалоб.
«Учитывая закрепленный статус практики ЕСПЧ как источника права, ожидаем надлежащей реакции на принятое ЕСПЧ решение «M.S.L., TOV v. UKRAINE» со стороны Кассационного административного суда и Большой Палаты Верховного суда, как судов первой и апелляционной инстанций, определенных для пересмотра решений о применении санкций», — резюмировала юрист.
В Киеве представлен Diplomatic Legal Hub — постоянно действующий консультационно-юридический центр для иностранных дипломатических учреждений, бизнеса и граждан, созданный по инициативе АО Barristers в сотрудничестве с украинскими юристами. Платформа призвана обеспечить непрерывную правовую поддержку иностранцев в Украине и уменьшить административную нагрузку на посольства и компании, в частности в миграционных, уголовных, хозяйственных, налоговых и связанных с военным положением вопросах.
Партнер АО Barristers, спикер Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) Алексей Шевчук подчеркнул, что хаб будет работать как практический механизм оперативной помощи.
«Сегодня мы представляем платформу, в которой любой представитель посольства, иностранного бизнеса или иностранный гражданин в режиме онлайн 24/7 может сообщить о своей проблеме и получить надлежащую поддержку. Наша команда будет использовать, среди прочего, инструменты универсальной юрисдикции для защиты от преследований«, — сказал он на пресс-конференции в агентстве »Интерфакс-Украина» в среду.
По словам Шевчука, иностранные граждане в условиях войны часто остаются без полноценной государственной защиты, поэтому задачей команды является предоставление им быстрого и качественного правового сопровождения.
Партнер АО Barristers Эльвира Лазаренко, в свою очередь, очертила сервисную модель хаба.
«Мы сопровождаем полный цикл — от пересечения границы и правильного оформления документов до разрешения споров с миграционной службой, таможней и в судах. В течение как минимум следующих двух лет помощь для граждан иностранных государств будет предоставляться pro bono», — отметила она.
Адвокат, заместитель председателя комитета информационной политики НААУ, партнер АО «а2кат» Ярослав Куц подчеркнул открытость Украины для иностранцев и инвестиций и пояснил, что хаб создан не только для помощи во время военного положения, но и с прицелом на послевоенное восстановление, когда ожидается рост деловой активности и миграции. «
«Несмотря на войну, мы остаемся страной, открытой всем сердцем и душой для иностранцев и иностранных инвестиций. Хаб создан не только для сегодняшнего дня — он работает с прицелом на послевоенное восстановление, когда активность иностранных граждан и бизнеса будет расти», — добавил он.
В свою очередь, управляющий партнер АО «ВИДСИЧ», председатель комитета по уголовному праву и процессу Совета адвокатов Харьковской области Александр Олейник обратил внимание на риски для компаний с иностранным элементом.
«За период полномасштабной войны, по нашим данным, открыто более 500 уголовных производств в отношении предприятий и лиц с иностранной составляющей; по части дел обвинительные материалы уже направлены в суд. В Украине действует институт уголовной ответственности юридических лиц — санкции могут касаться не только должностных лиц, но и компаний в целом», — отметил Олийнык.
Во время мероприятия отмечалось, что платформа также будет помогать в практических вопросах — от открытия банковских счетов до договорного сопровождения — и призвана закрыть «пробел в услугах», поскольку комплексную помощь иностранцы сейчас в основном вынуждены искать в частном секторе.
Организаторы сообщили о создании секретариата хаба и наличии онлайн-формы для обращений. Идеологом программы названа Ольга Танюшкина, которая инициировала подход, по которому адвокаты выделяют часть времени на бесплатную защиту иностранцев, помогающих Украине.
Diplomatic Legal Hub инициирован АО Barristers в сотрудничестве с украинскими адвокатами и при поддержке информационного агентства «Интерфакс-Украина». Среди ключевых направлений — миграционное право, уголовные и хозяйственные производства, налоговые споры, сопровождение инвестиций и финансовых операций. Платформа позиционируется как инструмент правового сопровождения для дипломатических учреждений, бизнеса и граждан с возможностью обращения 24/7.
Источник: https://interfax.com.ua/news/press-conference/1110786.html
