Das ungarische Parlament hat den ehemaligen Präsidenten des Obersten Gerichtshofs András Baka zum neuen Präsidenten des Landes gewählt. Dies ist ein weiterer wichtiger Schritt bei der Umgestaltung des politischen Systems Ungarns nach dem Ende der 16-jährigen Regierungszeit von Viktor Orbán.
Für die Kandidatur des 73-jährigen Juristen stimmten am 11. August 140 Abgeordnete, sechs votierten dagegen. Die Vertreter der oppositionellen Fidesz-Partei nahmen aus Protest gegen die vorzeitige Beendigung der Amtszeit des bisherigen Präsidenten Tamás Sulyok nicht an der Abstimmung teil. Baka soll sein Amt offiziell am 19. August antreten.
Die Wahl Bakas hat vor allem politische und institutionelle Bedeutung. Der Präsident Ungarns leitet weder die Regierung noch bestimmt er die Wirtschafts- oder Außenpolitik des Landes. Er kann jedoch als verfassungsrechtliches Gegengewicht zur parlamentarischen Mehrheit und zum Ministerkabinett fungieren. Diese Funktion gewinnt gerade jetzt besondere Bedeutung, da die Tisza-Partei von Ministerpräsident Péter Magyar über eine verfassungsändernde Mehrheit im Parlament verfügt und umfassende Veränderungen an den unter Orbán geprägten Institutionen vornimmt.
Baka fügt sich gut in diese politische Konstruktion ein. Von 1991 bis 2008 war er Richter am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, und 2009 wählte ihn das Parlament zum Präsidenten des Obersten Gerichtshofs Ungarns. Sein Mandat wurde Anfang 2012 vorzeitig beendet, nachdem er die Justizreformen der Orbán-Regierung öffentlich kritisiert hatte. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellte später Verletzungen seines Rechts auf Zugang zu einem Gericht und seiner Meinungsfreiheit fest.
Daher hat Bakas Rückkehr in eines der höchsten Staatsämter nach fast 15 Jahren eine eindeutig symbolische Bedeutung. Sie verdeutlicht die Absicht der neuen Staatsführung, sich vom institutionellen Modell der Orbán-Ära zu distanzieren und gleichzeitig die Unabhängigkeit der Justiz zu einem der zentralen Themen der politischen Transformation zu machen.
„Für die ungarische Gesellschaft ist dies deutlich mehr als ein gewöhnlicher Präsidentenwechsel. Nach sechzehn Jahren der Dominanz einer einzigen politischen Kraft wird jede umfassende Umgestaltung staatlicher Institutionen von der Gesellschaft zwangsläufig unterschiedlich wahrgenommen. Für die Befürworter des Wandels bietet sich die Möglichkeit, das System der gegenseitigen Kontrolle und des Machtgleichgewichts wiederherzustellen. Für einen erheblichen Teil der Fidesz-Anhänger kann das Geschehen hingegen wie eine politische Revanche der neuen Staatsführung wirken“, meint Oleksandr Poznii, Experte des Analysezentrums Experts Club sowie Mitbegründer und Direktor des Forschungsunternehmens Active Group.
Nach Ansicht Pozniis wird die Fähigkeit der neuen Institutionen, ihre tatsächliche Unabhängigkeit von der Regierung Péter Magyars unter Beweis zu stellen, zur entscheidenden Bewährungsprobe.
„Bakas wichtigste Aufgabe besteht darin, nicht zum Präsidenten der siegreichen Partei zu werden. Wenn sich das neue Staatsoberhaupt tatsächlich von der Regierung distanzieren und als Schiedsrichter zwischen den verschiedenen politischen Gruppen auftreten kann, wird dies ein wichtiges Signal an die Gesellschaft sein. Andernfalls droht Ungarn nicht der Abbau des bisherigen Modells der Machtkonzentration, sondern lediglich ein Wechsel der politischen Kraft, die dieses Modell kontrolliert“, stellt Poznii fest.
Der Soziologe weist zudem auf die starke politische Polarisierung der ungarischen Gesellschaft hin. In einer solchen Situation wird die Bedeutung des Präsidentenamtes weniger durch den Umfang seiner formellen Befugnisse als durch das Vertrauen bestimmt, das die verschiedenen Bevölkerungsgruppen dem Staatsoberhaupt entgegenbringen.
„In Ländern mit starker politischer Polarisierung können symbolische Institutionen eine wesentlich größere Bedeutung haben, als es der Verfassungstext vermuten lässt. Der Präsident mag weder die Wirtschaft noch die Außenpolitik lenken, aber er kann entweder das Konfliktniveau in der Gesellschaft senken oder umgekehrt zu einem weiteren Teilnehmer dieses Konflikts werden. Deshalb wird der wichtigste Erfolgsmaßstab für Baka nicht die Zahl der blockierten Gesetze sein, sondern die Frage, ob er als Präsident aller Ungarn wahrgenommen werden kann“, betonte Poznii.
Baka selbst erklärte nach seiner Wahl, dass das System der gegenseitigen Kontrolle und des Machtgleichgewichts unter der vorherigen Staatsführung faktisch aufgehört habe zu funktionieren. Er betonte jedoch, dass politische Veränderungen nicht in Rache an den Anhängern der ehemaligen Regierung umschlagen dürften. Außerdem kündigte er an, Bürger mit unterschiedlichen politischen Ansichten vertreten zu wollen.
Ungarn ist eine parlamentarische Republik. Daher liegt das tatsächliche Zentrum der Exekutivgewalt nicht im Präsidentenpalast, sondern bei der Regierung.
Nach dem Grundgesetz Ungarns ist der Präsident das Staatsoberhaupt, verkörpert die Einheit der Nation und soll über das demokratische Funktionieren der staatlichen Institutionen wachen. Gleichzeitig verfügt der Präsident über keine eigene Exekutivgewalt und leitet keine Ministerien.
Dennoch gehen seine Befugnisse über rein zeremonielle Funktionen hinaus. Der Präsident unterzeichnet die vom Parlament verabschiedeten Gesetze und kann ein Gesetz vor der Unterzeichnung einmal zur erneuten Beratung an die Abgeordneten zurückverweisen. Hält er ein Dokument für unvereinbar mit dem Grundgesetz, kann er es dem Verfassungsgericht vorlegen.
Nach den Parlamentswahlen schlägt der Präsident dem Parlament einen Kandidaten für das Amt des Ministerpräsidenten vor. Er ernennt außerdem formell die Minister auf Vorschlag des Regierungschefs, nimmt eine Reihe personalpolitischer und repräsentativer Aufgaben wahr und vertritt den ungarischen Staat in den auswärtigen Beziehungen.
Somit kann das Staatsoberhaupt einzelne Entscheidungen der parlamentarischen Mehrheit verzögern oder deren verfassungsrechtliche Überprüfung veranlassen. Den politischen Kurs des Landes kann es jedoch nicht eigenständig bestimmen.
Der Ministerpräsident ist hingegen der faktische Leiter der Exekutivgewalt. Die Regierung ist das wichtigste Organ der Exekutive und der staatlichen Verwaltung, während der Ministerpräsident ihren allgemeinen politischen Kurs bestimmt. Der Ministerpräsident stellt die Regierungsmannschaft zusammen, leitet die Arbeit des Kabinetts und setzt mithilfe der parlamentarischen Mehrheit die wichtigsten haushalts-, wirtschafts-, sozial- und außenpolitischen Entscheidungen durch.
Daher bleibt Péter Magyar die zentrale politische Figur Ungarns. Er kam nach dem Sieg von Tisza bei den Parlamentswahlen im April an die Macht. Die Partei gewann zwei Drittel der Sitze im Parlament und beendete damit Orbáns 16-jährige ununterbrochene Regierungszeit.
Nach seinem Machtantritt begann Magyar, auf einen Wechsel an der Spitze mehrerer staatlicher Institutionen hinzuwirken, die mit dem bisherigen Machtsystem verbunden waren. Eine der auffälligsten Entwicklungen war die vorzeitige Beendigung der Amtszeit von Präsident Tamás Sulyok.
Für die neue Staatsführung besitzt Bakas Wahl wegen seines langjährigen Konflikts mit dem Orbán-System besondere Symbolkraft. Der ehemalige Präsident des Obersten Gerichtshofs kehrt faktisch erst nach der Niederlage jener politischen Kraft auf die höchste Ebene der staatlichen Politik zurück, unter deren Herrschaft er sein Richteramt verloren hatte.
Gleichzeitig entsteht genau hier eines der größten Risiken für das neue politische System Ungarns. Tisza verfügt über eine verfassungsändernde Mehrheit und damit über außergewöhnlich weitreichende Möglichkeiten zur Veränderung von Gesetzen und Institutionen. Die neue Staatsführung muss daher gleichzeitig die unter Orbán geschaffenen Mechanismen abbauen und beweisen, dass sie diese nicht durch ihre eigene parteipolitische Kontrolle ersetzt.
Darin besteht das Paradox der neuen ungarischen Konstruktion: Magyar hat dank seiner parlamentarischen Mehrheit eine außerordentlich starke Stellung erlangt, während Baka die Begrenzung einer übermäßigen Machtkonzentration verkörpern soll.
Für das ukrainische Publikum hat die ungarische Transformation auch außenpolitische Bedeutung. Nach Orbáns Niederlage ist die Haltung Budapests gegenüber der Ukraine weniger konfrontativ geworden. Magyar präsentiert sich jedoch nicht als bedingungsloser Unterstützer Kyjiws und verknüpft einen Teil der bilateralen Fragen weiterhin mit der Lage der ungarischen Minderheit in Transkarpatien.
Das endgültige Kriterium für den politischen Epochenwechsel in Ungarn wird daher nicht nur das Ausscheiden der Amtsträger aus der Orbán-Ära sein, sondern auch die Frage, ob es der neuen Staatsführung gelingt, ein institutionelles System zu schaffen, das unabhängig davon funktionieren kann, welche Partei Parlament und Regierung kontrolliert.
Die zu Beginn des Jahres 2026 vom Präsidenten der Ukraine initiierten Personalrochaden werden von der Gesellschaft zurückhaltend wahrgenommen: Bei hoher Informiertheit sprechen die Ukrainerinnen und Ukrainer häufiger von vorsichtiger Hoffnung als von einem Gefühl einer tatsächlichen Erneuerung der Macht, wie die Ergebnisse einer landesweiten Umfrage des Forschungsunternehmens Active Group zeigen.
Den veröffentlichten Angaben zufolge gaben 79,2% der Befragten an, von den personellen Veränderungen gehört zu haben, weitere 14,8% erklärten, sie hätten „etwas gehört, seien aber bei den Details nicht sicher“. 6,0% der Befragten erfuhren erstmals von diesen Entscheidungen – damit liegt der Gesamtgrad der Informiertheit bei über 94%.
Gleichzeitig bleiben die Einschätzungen der Folgen der Personalwechsel unbestimmt: 43,6% der Befragten sind der Ansicht, dass diese Entscheidungen dem Land mehr Nutzen gebracht haben, 18,3% – mehr Schaden, und fast 38,0% konnten keine eindeutige Antwort geben.
Der Gründer des soziologischen Unternehmens Active Group, Andrii Yeremenko, erklärte bei der Kommentierung der Umfrageergebnisse, dass die festgestellte hohe Informiertheit über die Personalentscheidungen nicht in eine gefestigte Bewertung ihrer Folgen übergegangen sei.
„Wir sehen eine Situation, in der mehr als 94% der Befragten zumindest von diesen Ernennungen gehört haben, aber fast 38% nicht sagen können, ob es mehr Nutzen oder mehr Schaden ist. Das bedeutet, dass die Gesellschaft derzeit nicht über ausreichend klare Wirksamkeitsmarker verfügt – die Menschen erwarten praktische Ergebnisse und keine Signale einer ‚Neustart‘-Politik auf der Ebene von Personalien. Die nahezu gleichmäßige Verteilung der Antworten zur ‚Erneuerung der Macht‘ bestätigt zusätzlich, dass es einen Wunsch nach Veränderungen gibt, dieser aber an die Logik der Regierungsführung und die Umsetzung von Entscheidungen gebunden ist und nicht an die bloße Tatsache von Personalwechseln“, betonte Yeremenko.
Auf die Frage, ob die Entscheidungen der letzten Wochen als Erneuerung der Macht gelten können, antworteten 42,5% bejahend, während 46,7% dies verneinten. In der emotionalen Dimension erklärten 52,1% der Befragten, die Personalrochaden gäben mehr Hoffnung, 29,1% – dass Enttäuschung überwiege; zugleich verspüren 10,2% „ausschließlich Hoffnung“.
Unter den Bereichen der Staatspolitik, die sich nach Ansicht der Befragten infolge der Ernennungen stärken könnten, wurden am häufigsten Außenpolitik, Diplomatie und der Verhandlungsstrang genannt: 41,5% erwarten eine Stärkung, 13,2% – eine Schwächung. In Bezug auf die Landesverteidigung prognostizieren 39,0% eine Stärkung, 20,5% – eine Schwächung. In einer Reihe innenpolitischer Bereiche – Sozialpolitik, Wirtschaft, Arbeit der Strafverfolgungsorgane und Korruptionsbekämpfung – überwiegen zurückhaltende oder negative Erwartungen, wobei der Anteil der Antworten „schwer zu sagen“ weiterhin erheblich ist.
Bei der Bewertung des Einflusses der Personalentscheidungen auf das Vertrauen in zentrale Amtsträger berichten die meisten Befragten von keinen Veränderungen. So gaben in Bezug auf Präsident Wolodymyr Selenskyj 63,8% an, dass sich das Vertrauensniveau nicht verändert habe, 17,5% sprechen von einem Vertrauenszuwachs, 13,5% – von einem Rückgang. In Bezug auf Kyrylo Budanov spürten 54,5% keine Veränderungen, 24,0% verzeichnen einen Vertrauenszuwachs, 13,4% – einen Rückgang; in Bezug auf Mychajlo Fedorov entsprechend 55,3%, 18,6% und 15,8%. Am kritischsten sind die Werte bei Denys Schmyhal: 57,5% erklärten, es habe keine Veränderung gegeben, 24,9% – einen Rückgang, 8,2% – einen Anstieg des Vertrauens.
Der Direktor des soziologischen Unternehmens Active Group, Oleksandr Poznii, betonte, dass die emotionale Stimmung rund um die Rochaden zurückhaltend bleibe und der Einfluss auf das Vertrauen in Schlüsselfiguren begrenzt sei.
„Mehr als die Hälfte der Befragten sagt, dass Personalentscheidungen mehr Hoffnung geben, aber nur etwa 10% empfinden diese Hoffnung vorbehaltlos. Gleichzeitig dominiert bei den meisten Betroffenen der Ernennungen die Antwort ‚das Vertrauen hat sich nicht verändert‘, was auf das Ausbleiben eines Effekts einer schnellen Wiederherstellung des Vertrauens hinweist. In einer solchen Situation wird die Gesellschaft diese Entscheidungen anhand konkreter Ergebnisse bewerten – vor allem im äußeren Handlungsfeld und im Sicherheitsbereich, wo die Erwartungsbilanz positiver ist, während in innenpolitischen Bereichen, insbesondere in der Wirtschaft, im Strafverfolgungssystem und in der Antikorruptionspolitik, ein erheblicher Skeptizismus bestehen bleibt“, fügte Poznii hinzu.
Die Verteilung des Vertrauens in bekannte öffentliche Persönlichkeiten weist den Umfragedaten zufolge auf eine Fragmentierung hin: Das höchste Vertrauensniveau hat Kyrylo Budanov (43,2%), gefolgt von Walerij Saluschnyj (37,7%) und Wolodymyr Selenskyj (27,4%). Ebenfalls in der Liste: Andrii Bilezkyj (15,6%), Petro Poroschenko (13,1%), Denys Prokopenko (13,0%), Serhii Prytula (12,0%), Dmytro Rasumkow (11,6%), Witalij Klitschko (10,1%). Separat erklärten 21,3% der Befragten, dass sie keiner der Genannten vertrauen.
Die höchsten Werte des Misstrauens werden laut Studie bei Oleksii Arestowytsch (68,5%), Julija Tymoschenko (60,7%) und Jurij Bojko (54,5%) festgestellt; auch Petro Poroschenko (46,7%) und Witalij Klitschko (36,5%) weisen hohe Misstrauenswerte auf. Zugleich äußern die Befragten auch Misstrauen gegenüber Wolodymyr Selenskyj (33,1%), Walerij Saluschnyj (16,6%) und Kyrylo Budanov (15,6%).
Mehr als die Hälfte der Ukrainerinnen und Ukrainer spürt bereits den Beginn des Wahlkampfs: 54,2% antworteten „ja“ (davon 17,3% – „eindeutig ja“), 32,6% – „nein“, 13,2% waren unentschieden.
Im Februar 2026 hat Wolodymyr Selenskyj die höchste Unterstützung unter potenziellen Präsidentschaftskandidaten – 22,3% (im Vergleich zu 17,8% im Dezember 2025 und 21,7% im Januar 2026). Die Unterstützung für Walerij Saluschnyj sank laut Umfrage auf 10,8% (von 16,6% im Dezember und 14,9% im Januar). Kyrylo Budanovs Wert stieg auf 9,4% (nach 6,3% im Januar), Petro Poroschenko liegt bei 7,4%, andere Kandidaten überschreiten 4% nicht. Der Anteil derjenigen, die „gegen alle“ stimmen oder den Stimmzettel ungültig machen würden, stieg auf 10,6% (von 7,5% im Dezember), 7,2% planen nicht, an den Wahlen teilzunehmen, 14,5% waren unentschieden. In den Negativratings erfahren Oleksii Arestowytsch (56,5%) und Julija Tymoschenko (52,2%) die größte Ablehnung, gefolgt von Jurij Bojko (45,3%) und Petro Poroschenko (42,5%).
Auch die Wahlstimmungen im Hinblick auf mögliche Wahlen zur Werchowna Rada bilden keine dominierende Kraft heraus. Die Partei von Walerij Saluschnyj kommt im Februar auf 11,9% (gegenüber 14,2% im Dezember), die Partei von Kyrylo Budanov auf 10,1% (nach 8,8% im Januar), die Partei von Wolodymyr Selenskyj schwankt im Bereich von 9,9–10,7%, „Europäische Solidarität“ erreicht 10,3% im Februar (nach 11,0% im Januar). Die Partei „Asow“ sank auf 6,1% (von 7,6% im Dezember). Der Anteil derjenigen, die „gegen alle“ wählen würden, stieg auf 10,1% (von 6,3% im Dezember), 7,7% planen keine Teilnahme an den Wahlen, 13,1% waren unentschieden.
Die Umfrage wurde von Active Group mithilfe des Online-Panels SunFlower Sociology методом der Selbstausfüllung von Fragebögen unter Bürgerinnen und Bürgern der Ukraine ab 18 Jahren durchgeführt. Der Stichprobenumfang beträgt 2.000 Befragte; die Stichprobe ist nach Alter, Geschlecht und Regionen der Ukraine repräsentativ. Der Erhebungszeitraum war der 31. Januar bis 1. Februar 2026. Der theoretische Fehler bei einer Vertrauenswahrscheinlichkeit von 0,95 überschreitet 2,2% nicht.
Im April führte das Unternehmen Active Group gemeinsam mit dem Experts Club eine Online-Umfrage unter 800 Ukrainern zu ihrer Einstellung gegenüber verschiedenen Ländern durch. Ziel war es, den Grad des Vertrauens und der Sympathie zu ermitteln.
Am positivsten bewerten die Ukrainer Großbritannien (77,2 %), Kanada (76,3 %) und Frankreich (74 %). Deutschland hat eine Zustimmung von 68,8 %. Die Einstellung gegenüber den USA ist geteilt: 36,1 % sind positiv, 31,2 % neutral und fast 30 % negativ.
Eine negative Einstellung herrscht gegenüber Ungarn (56 %) und der Slowakei (34,6 %), was mit ihrer offiziellen Haltung zum Krieg zusammenhängt. China hat trotz seiner wirtschaftlichen Verbindungen nur 19,6 % Zustimmung, 42,8 % sind negativ eingestellt.
Japan genießt hohes Vertrauen (66 %), Südkorea 49,7 %. Die Türkei wird gemischt bewertet: 46,4 % positiv, 12 % negativ. Brasilien und Saudi-Arabien werden moderat positiv oder neutral bewertet.
Experten weisen darauf hin, dass die Ukrainer moralische Unterstützung schätzen und nicht nur wirtschaftliche Beziehungen, und dass sie „Neutralität“ ohne konkrete Hilfe nicht anerkennen.
„Wir führen diese wichtigen Untersuchungen regelmäßig durch und werden dies auch weiterhin vierteljährlich tun“, kommentierte Oleksandr Pozniy.
“ Das Image der Staaten in der Wahrnehmung der Ukrainer kann durch die Unterstützung von Projekten zum Wiederaufbau der Ukraine, die Aufnahme eines direkten Dialogs über Botschaften und Projekte der öffentlichen Diplomatie, die Erläuterung der eigenen Position im historischen Kontext und ohne Vermeidung der Öffentlichkeit verbessert werden“, fügte Maxim Urakhin, Direktor für Entwicklung und Marketing bei Interfax-Ukraine und Gründer des Analysezentrums Experts Club, hinzu.
Die Präsentation der Studie in englischer Sprache finden Sie unter diesem Link.
Die Mehrheit der Ukrainer hat keine ausgeprägte Meinung zu Usbekistan – das ist das Ergebnis einer landesweiten soziologischen Umfrage, die im April 2025 von der Firma Active Group in Zusammenarbeit mit dem Analysezentrum Experts Club durchgeführt wurde.
Der Umfrage zufolge nahmen 63,4 % der Befragten eine neutrale Haltung gegenüber diesem Land ein. Positiv eingestellt sind 21,7 % der Ukrainer, davon 16,3 % überwiegend positiv und 5,4 % vollständig positiv. Gleichzeitig stehen 9,3 % der Befragten dem Land negativ gegenüber: 7,9 % überwiegend negativ und 1,5 % völlig negativ. Weitere 5,6 % der Ukrainer konnten sich nicht entscheiden.
„Die Ukrainer nehmen Usbekistan überwiegend ohne starke Emotionen wahr, was typisch für Staaten ist, zu denen keine engen politischen oder informativen Beziehungen bestehen. Gleichzeitig sieht ein Teil der Bevölkerung positive Aspekte in der Zusammenarbeit mit diesem Land“, sagt Maksim Urakine, Doktor der Wirtschaftswissenschaften und Gründer des Informations- und Analysezentrums Experts Club.
Die Präsentation der Studie finden Sie unter diesem Link.
ACTIVE GROUP, DIPLOMATIE, EXPERTS CLUB, Poznii, SOZIOLOGIE, Urakine
