Según informa Dw.com, las fuerzas del orden alemanas han detenido a un ciudadano ucraniano de 33 años, sospechoso de recabar información sobre una empresa del sector de la defensa en Baviera con el fin de preparar posibles actos de sabotaje.
Según informaron el 6 de agosto la Fiscalía General de Múnich y la Dirección Regional de la Policía Criminal de Baviera, el hombre fue detenido el 2 de agosto en el estado federado de Turingia con la colaboración de la policía local. Al día siguiente, el tribunal de distrito de Múnich dictó una orden de detención contra él, tras lo cual el sospechoso fue trasladado a un centro de detención preventiva en Baviera.
Según la investigación, en junio de 2026 el hombre supuestamente fotografió las instalaciones de una empresa de defensa en el sur de Alemania y envió las imágenes a su cliente. Las fuerzas del orden alemanas sospechan que este material podría haberse utilizado para preparar actos de sabotaje.
Se considera que el sospechoso es lo que se denomina un «agente de bajo nivel». Con este término, los organismos de seguridad alemanes se refieren a personas a las que los servicios secretos extranjeros pueden recurrir para llevar a cabo tareas concretas y sencillas, como fotografiar instalaciones, realizar vigilancia o recopilar información de dominio público.
La Fiscalía no ha revelado qué servicio de inteligencia podría haber reclutado al hombre. El nombre de la empresa de defensa tampoco se ha hecho público debido a la investigación en curso.
En Alemania, la sospecha de actividad de espionaje con el objetivo de preparar actos de sabotaje conlleva responsabilidad penal. Por el momento, la investigación continúa y la culpabilidad del detenido no ha sido determinada por un tribunal.
Las fuerzas de seguridad alemanas ya habían advertido anteriormente del aumento del número de intentos por parte de los servicios secretos extranjeros de reclutar a personas a través de las redes sociales y las aplicaciones de mensajería. Entre los posibles objetivos de este tipo de operaciones se mencionaban empresas de defensa, instalaciones militares e infraestructuras de transporte y energía. No obstante, las fuerzas del orden aún no han relacionado oficialmente esta nueva detención con ningún país concreto ni con otras investigaciones.
La empresa lituana de producción militar UAB Lithuania Defence Services ha firmado un contrato con la constructora YIT Lietuva para la construcción de una planta de montaje y reparación de carros de combate en el territorio de la zona económica libre de Kaunas, según informaron este lunes los medios de comunicación lituanos.
«El inicio de las obras está previsto para agosto de este año, y su finalización, para noviembre de 2027», se indica en el comunicado.
Está previsto que el primer carro de combate ensamblado en Lituania salga de la cadena de montaje de la planta a finales de 2028.
«La fábrica, con una superficie de 13 000 m², se convertirá en uno de los elementos más importantes de la infraestructura de la industria de defensa de Lituania: en el futuro, aquí se montarán y se mantendrán los tanques Leopard 2A8 más modernos, así como otro material pesado de las Fuerzas Armadas de Lituania. El coste total del proyecto asciende a unos 29 millones de euros», añadieron desde allí.
Como ya se informó, a finales de 2025, el Ministerio de Defensa lituano y el holding energético estatal de la República, EPSO-G, por un lado, y las empresas alemanas KNDS Deutschland y Rheinmetall Landsysteme, por otro, firmaron un memorando de entendimiento sobre cooperación industrial en el ámbito del desarrollo de la infraestructura de montaje y mantenimiento de los carros de combate Leopard 2A8.
En el Salón Aeronáutico Internacional de Farnborough (Reino Unido), la empresa BAE Systems firmó un acuerdo de licencia con el objetivo de apoyar la producción local del sistema de artillería Light Gun en Ucrania, según informa el servicio de prensa de la empresa.
«El acuerdo de licencia garantizará el acceso a la información técnica y al apoyo de BAE Systems, necesarios para la fabricación del primer cañón destinado a las pruebas. Esta alianza estratégica contribuirá al desarrollo de una versión adaptada del cañón ligero L119 para su uso por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania», se indica en el comunicado.
Se señala que el L119 es un cañón ligero de 105 mm desarrollado por BAE Systems, un sistema de artillería remolcado altamente eficaz y probado, muy apreciado por su movilidad y fiabilidad.
El acuerdo se basa en el apoyo a largo plazo de BAE Systems a Ucrania y en su colaboración con la industria ucraniana con el objetivo de reforzar el potencial de defensa soberano del país. Refleja la orientación común hacia el desarrollo de un potencial industrial sostenible, capaz de garantizar el apoyo a las Fuerzas Armadas de Ucrania a largo plazo.
«Un potencial de defensa sólido depende de unas relaciones de colaboración estratégicas y fiables en el ámbito industrial. Este acuerdo combina la experiencia de BAE Systems en el sector de la artillería y los conocimientos de nuestro socio estratégico en materia de defensa sobre las necesidades operativas de Ucrania, con el fin de apoyar el desarrollo de un potencial de defensa soberano allí donde más se necesita. El apoyo a Ucrania no se limita al suministro de equipamiento. Implica también trabajar conjuntamente para crear la resiliencia industrial, las competencias y el potencial necesarios para garantizar la capacidad de defensa a largo plazo», declaró Giles Ambrose, director de ingeniería, tecnología y estrategia de BAE Systems.
Rumanía, Bulgaria y Turquía han acordado ampliar las funciones del grupo conjunto de seguridad contra las minas en el mar Negro, añadiendo a su mandato la protección de las infraestructuras críticas.
El acuerdo se alcanzó durante la cumbre de la OTAN celebrada en Ankara. Se trata de ampliar las competencias del Grupo de Trabajo de Contramedidas contra las Minas del Mar Negro (Mine Countermeasures Black Sea Task Group), que hasta ahora se había centrado principalmente en la búsqueda y desactivación de minas en el Mar Negro.
Según datos de Reuters, el nuevo mandato prevé la protección de instalaciones energéticas y de telecomunicaciones, así como de tuberías submarinas, que sean propiedad de estos tres países o estén explotadas por ellos.
El Ministerio de Defensa de Rumanía ha declarado que la protección de las infraestructuras críticas en el Mar Negro requiere un enfoque global, integrado y a largo plazo. El ministerio también ha recordado que el memorándum para la creación del grupo de seguridad contra las minas fue firmado el 11 de enero de 2024 por los ministros de Defensa de Rumanía, Bulgaria y Turquía.
El grupo conjunto se convirtió en la primera iniciativa trilateral de este tipo entre los tres países de la OTAN con salida al mar Negro. Su objetivo inicial era mejorar la seguridad de la navegación tras la aparición de minas a la deriva en el mar como consecuencia de la guerra de la Federación Rusa contra Ucrania.
Según Reuters, desde su creación, el grupo ya ha desactivado más de 150 minas. La ampliación de sus funciones refleja la creciente preocupación de los países de la región por la seguridad de la infraestructura marítima, especialmente en el contexto del desarrollo de proyectos de gas en el mar Negro.
Para Ucrania, esta decisión reviste una importancia directa, ya que la seguridad del mar Negro afecta a la navegación, las rutas de exportación, la infraestructura energética y la situación naval general en la región. El refuerzo de la coordinación entre Rumanía, Bulgaria y Turquía también supone una mayor atención de la OTAN hacia la zona del Mar Negro.
BULGARIA, defensa, infraestructura, Mar Negro, Rumania, Turquía
La clasificación mundial de armamento de la población, elaborada a partir del estudio Small Arms Survey, muestra que entre los diez países con mayor número de armas civiles se encuentran Estados Unidos, India, China, Pakistán, Rusia, Brasil, México, Alemania, Yemen y Arabia Saudí. Ucrania no figura en esta lista, pero incluso antes de la invasión a gran escala de Rusia, el país ya se encontraba entre los Estados con un volumen notable de armas en manos de los ciudadanos. El centro analítico Experts Club ha analizado las estadísticas mundiales y ucranianas.
Según la evaluación de Small Arms Survey para 2017-2018, en Ucrania había alrededor de 4,4 millones de armas civiles, lo que supone aproximadamente 9,9 armas por cada 100 habitantes. De ellas, solo unas 800 000 estaban registradas oficialmente, mientras que alrededor de 3,6 millones pertenecían al segmento ilegal.
Según los datos de la base de datos de la Policía Nacional, a 31 de julio de 2018 había 892 854 armas registradas en el país. En 2021, el Ministerio del Interior estimó que el parque de armas que pertenecía legalmente a los ciudadanos ascendía a aproximadamente 1,3 millones de unidades, en un contexto de endurecimiento de las normas y de creciente interés de la población por la autodefensa después de 2014.
La guerra a gran escala de 2022 cambió drásticamente el panorama. En el contexto de la formación de la defensa territorial y las unidades voluntarias, el Estado entregó armas de fuego a los ciudadanos de forma masiva; al mismo tiempo, la población se hizo con una cantidad significativa de armas capturadas e ilegales. Las estimaciones actuales difieren considerablemente: según el ministro del Interior, Igor Klymenko, los ucranianos pueden tener entre 1 y 5 millones de armas, mientras que varios centros de análisis hablan de 4-5 millones, de las cuales 2-3 millones pueden estar en circulación ilegal.
Las investigaciones de Small Arms Survey, basadas en encuestas sociológicas, muestran que hasta el 11 % de los hogares ucranianos pueden tener al menos una unidad de arma, lo que a escala nacional supone entre 865 000 y 1,42 millones de hogares armados. Al mismo tiempo, la proporción de hogares que declaran abiertamente la posesión de armas se mantendrá entre el 5 % y el 6 % en 2023-2024, lo que indica tanto un alto nivel de desconfianza como la sensibilidad del tema en condiciones de guerra.
Para poner orden, Ucrania ha puesto en marcha un registro único de armas. En julio de 2024, el 63 % de los hogares que poseían armas declararon que parte o la totalidad de sus armas estaban inscritas en el registro; entre los que conocen el sistema, el 74 % afirman haber registrado todas sus armas, pero alrededor del 10 % siguen conservando armas no registradas.
Así, si antes de la guerra se podía hablar de aproximadamente 1,3 millones de armas registradas en Ucrania y de un número varias veces superior de armas ilegales, ahora, en el contexto de los combates a gran escala, se trata ya de millones de armas, gran parte de las cuales deben ser registradas o confiscadas gradualmente.
Esto convierte el tema del control de las armas civiles en uno de los más importantes para la seguridad posguerra, la reforma de las fuerzas del orden y las negociaciones de Ucrania con la UE sobre la armonización de la legislación en materia de armas.
Fuente: https://expertsclub.eu/ukrayina-na-tli-svitovogo-rynku-czyvilnoyi-zbroyi/
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha reconocido que la empresa M.S.L. carece de medios legales eficaces para defender sus reclamaciones en Ucrania. Esta decisión es la primera en el fondo en la práctica del TEDH contra Ucrania en relación con la aplicación de sanciones de conformidad con la ley ucraniana «Sobre sanciones».
Según informó a la agencia «Interfax-Ucrania» la socia del bufete de abogados Barristers, Elvira Lazarenko, la decisión correspondiente en el caso «M.S.L., TOV contra Ucrania» fue publicada por el TEDH el 16 de octubre de 2025 (https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-245275%22]}).
Lazarenko señaló que «a día de hoy se ha consolidado una práctica bastante establecida de la Gran Sala del Tribunal Supremo en los «casos de sanciones», en la que se habla de la limitada posibilidad de revisión judicial de las decisiones de los órganos estatales sobre la aplicación de sanciones debido a la existencia de poderes discrecionales del Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania y del presidente de Ucrania para resolver cuestiones de seguridad nacional».
«Esta práctica ha suscitado desde hace tiempo críticas por parte de los juristas, ya que pone de manifiesto la negativa de facto de los tribunales ucranianos a examinar los fundamentos fácticos para la aplicación de sanciones, es decir, la negativa a impartir justicia de manera adecuada. La decisión «M.S.L., TOV v. UKRAINE» es importante porque plantea cuestiones sobre los límites de la revisión judicial por parte de los tribunales ucranianos de las decisiones sobre la aplicación de sanciones y la posibilidad de que los tribunales evalúen la importancia de los riesgos que sirven de base para la aplicación de sanciones a las personas de conformidad con la ley de Ucrania «Sobre sanciones», afirmó.
Lazarenko recordó que el caso «M.S.L., TOV contra Ucrania» se refería a la impugnación por parte de la empresa «M.S.L.» de las sanciones que le fueron impuestas por decisión del Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania y que entraron en vigor en 2015 por decreto del presidente de Ucrania, con posterior prórroga de la vigencia de las sanciones por decretos de 2016 y 2017.
La empresa demandante alegó que la imposición de sanciones, en particular el bloqueo de activos, constituía una injerencia en sus derechos garantizados por el artículo 1 del Protocolo n.º 1 del Convenio, ya que se le prohibió utilizar y disponer de sus activos. La empresa demandante también planteó la cuestión del artículo 13 del Convenio en relación con la falta de un recurso efectivo contra la violación de sus derechos patrimoniales.
A nivel nacional, los tribunales ucranianos desestimaron la demanda de la empresa demandante en relación con el primer decreto del presidente de Ucrania, y la empresa retiró las demandas relativas al segundo y tercer decreto.
«Al desestimar la demanda de la empresa, los tribunales nacionales se negaron a evaluar los motivos fácticos de la aplicación de las sanciones, invocando las facultades discrecionales de los órganos que dictaron las resoluciones impugnadas. La Gran Sala del Tribunal Supremo señaló que el alcance y los resultados de la evaluación por parte del presidente de la importancia de los riesgos que sirvieron de base para imponer sanciones a la empresa demandante exceden el ámbito de la revisión judicial, ya que el tribunal administrativo no tiene competencia para tomar decisiones sobre cuestiones de seguridad nacional y defensa», explicó la abogada.
Señaló que, al recurrir al TEDH, la empresa alegó, en particular, que los tribunales nacionales se habían sustraído a la administración de justicia, ya que no habían comprobado si los organismos estatales tenían motivos suficientes para imponer sanciones y si dichos motivos estaban respaldados por alguna prueba.
«Es más, la restricción del ámbito del procedimiento judicial no se basaba en ninguna disposición de la legislación nacional. En opinión de la empresa, las facultades discrecionales del presidente en materia de seguridad nacional no deben limitar la revisión judicial llevada a cabo por los tribunales nacionales, ni eximir a los tribunales de la obligación de verificar los motivos de las sanciones de conformidad con la ley de sanciones», afirmó Lazarenko.
La abogada señaló que el TEDH, por su parte, indicó que en las resoluciones de los tribunales nacionales no se había realizado una evaluación judicial sustantiva de la decisión de aplicar sanciones a la empresa demandante. En particular, el Tribunal Supremo limitó su análisis a la única cuestión de la conformidad de la decisión del CNBD y del primer decreto del presidente con los requisitos formales de la ley sobre sanciones y no abordó el fondo de las acusaciones de la SBU contra la empresa demandante.
«Debido a que los tribunales no verificaron si el primer decreto presidencial tenía una base fáctica sólida, el TEDH llegó a la conclusión de que dicha revisión judicial no podía considerarse una garantía procesal suficiente contra la arbitrariedad. En consecuencia, el TEDH consideró ilegal la injerencia en el derecho de la empresa demandante a la propiedad pacífica», afirmó.
Además, Lazarenko señaló que el TEDH, basándose en su conclusión sobre la falta de garantías procesales adecuadas contra la arbitrariedad durante la revisión judicial de la decisión de aplicar sanciones, así como en la ineficacia de las denuncias de la empresa ante el SBU, llegó a la conclusión de que la empresa demandante no disponía de medios de defensa eficaces para sus denuncias.
«Teniendo en cuenta el estatus consolidado de la práctica del TEDH como fuente de derecho, esperamos una respuesta adecuada a la decisión del TEDH en el caso «M.S.L., TOV contra Ucrania» por parte del Tribunal Administrativo de Casación y la Gran Sala del Tribunal Supremo, como tribunales de primera instancia y de apelación designados para revisar las decisiones sobre la aplicación de sanciones», resumió la abogada.
