Business news from Ukraine

Как известно, кадры решают все. Это не пустая фраза, ведь в науке, где подготовка кадров длится иногда десятилетиями, будущее страны определяет наличие квалифицированных исследователей.

После распада СССР, где ученые занимали почетное место в иерархии профессий, Украина получила одну из крупнейших исследовательских систем Европы. Научная школа времен УССР была известна своими передовыми технологиями и прорывными идеями. Впоследствии, в первые годы независимости, начались изменения структуры экономики. Если в 1991-1995 гг. доля промышленности в ВВП превышала 40%, то в 2024 г. она снизилась до 19,0%, а сфера услуг приобрела ведущую роль, выросши с 40% до более 70%.

Экономические проблемы страны и трансформация экономики привели и к сокращению финансирования науки. Динамика этого сокращения приведена ниже:

Таблица 1. Динамика расходов на научные исследования и разработки в 2010-2023 гг.

Доля расходов на науку во внутреннем валовом продукте (ВВП), начиная с 2010 года, неуклонно снижалась и в последние годы сократилась до 0,33%. Еще в 2017 году Всемирный банк отмечал, что «…существующая инновационная политика и соответствующее государственное финансирование не соответствуют критическим потребностям украинской национальной инновационной системы». Существенное сокращение объемов финансирования привело к исчезновению ряда научных учреждений (НУ) и падению престижа научной работы. Молодежь не идет в науку из-за низких зарплат и низкого статуса ученого. Иначе быть не может при должностном окладе старшего научного сотрудника в НАНУ – 13 тыс. 034 грн.

Все это привело к усилению миграционных процессов, уменьшению количества ученых, потере возможностей воспроизводства кадрового потенциала. Численность персонала в сфере исследований и разработок (ИР) сократилась в 7 раз: с более 400 тыс. человек в 1991 году до 63,8 тыс. в 2024 году. Ниже можно увидеть динамику численности персонала, занятого выполнением ИР.

Рис.1. Динамика численности персонала, занятого в сфере НИР в Украине

Таблица 2. Динамика численности персонала, занятого в сфере НИОКР в Украине

Период резкого сокращения исполнителей в области НИОКР (1991-1999 гг.) характеризуется падением финансирования. Далее в 2000-2008 гг. исследовательский персонал стабилизировался на уровне 200 тыс. человек. Финансовый кризис привел к ускорению негативных тенденций в динамике исполнителей НИОКР. Затем добавились аннексия Крыма и части восточных областей и война. В 2024 г. в докладе ЮНЕСКО «Analysis of war damage to the Ukrainian science sector and its consequences» отмечено, что в результате агрессии РФ 12% ученых были вынуждены эмигрировать или переместиться внутри страны. Из них 6,3% были вынуждены эмигрировать в другие страны, 5,5% стали внутренне перемещенными лицами. Около 30% всех ученых стали работать удаленно. То есть произошел «отток мозгов» из науки. По некоторым данным, более 20 тысяч работников ДиР были временно перемещены или покинули Украину в 2022 году. Так к традиционному оттоку научных кадров добавились потери, связанные с войной. Изменения в структуре науки привели и к исчезновению ранее массовой категории конструкторов и технологов. Восстановление Украины будет происходить через инвестиционные проекты, которые потребуют огромного количества конструкторской и технологической документации, которую готовить уже некому.

Таблица 3 показывает, что кроме снижения численности ученых происходят и процессы старения науки. И самой массовой возрастной категорией науки являются ученые в возрасте старше 65 лет. Ученые в возрасте от 55 лет составляют около 40% ученых.

Табл.3 Количество исследователей, задействованных в выполнении НИОКР, по возрасту:

Ситуация с кадрами в науке такова, что ее можно описать словами Эрнеста Хемингуэя «Не спрашивай, по кому звонит колокол, потому что он звонит по тебе». А без кадров не будет и науки.

В структуре финансирования науки наибольшая доля сосредоточена в бизнес-секторе – 59,9%, в государственном секторе она составляет 33,4%, в секторе высшего образования – около 6,7% расходов. По персоналу доля государственного сектора составляет 49%, бизнес-сектора – 34,6%, высшего образования – 16,4%. Научные учреждения и вузы находятся преимущественно в государственной собственности. Исследования в вузах не являются ключевым видом деятельности и в основном отделены от преподавания.

Основными каналами государственного финансирования являются МОНУ, отраслевые академии и Национальный фонд исследований Украины. Еще одним из источников является иностранный сектор. В довоенный период на иностранные источники приходилось 20-25% объема финансирования ДиИ в Украине. В условиях войны зарубежные партнеры активизировали грантовое финансирование.

На протяжении многих лет украинская наука безуспешно пытается установить связи с бизнесом вследствие отсутствия комплексной политики, направленной на поддержку такого сотрудничества. Однако эти усилия часто являются фрагментарными, краткосрочными и недостаточно интегрированными в национальные инновационные и промышленные стратегии. Отсутствие координации между НУ, бизнесом и госорганами препятствует развитию инновационной системы.

Еще одной особенностью украинской науки является практически полное отсутствие финансирования науки из региональных источников, что непонятно, поскольку происходит децентрализация и существенное увеличение бюджетов общин, которое не используется на региональную науку. Получается, что о науке местные власти ничего не знают и использовать ее не хотят.

Негативные изменения состояния кадрового потенциала украинской науки срочно требуют вмешательства государства с целью стабилизации и дальнейшего уменьшения этих влияний. Государственный орган, ответственный за развитие науки – Министерство образования и науки, эти тенденции отслеживает и предпринимает попытки изменить ситуацию.

Так, недавно МОН подготовило Концепцию поддержки и развития кадрового потенциала сферы научной и научно-технической деятельности «Национальная система исследователей Украины» (НСИ) и Кабинет Министров Украины ее утвердил. Концепция «направлена на определение, признание, поддержку и продвижение лучших украинских научных и научно-педагогических работников, имеющих выдающиеся результаты в научной и научно-технической деятельности и внесших весомый вклад в развитие науки страны, а также на предоставление им в дальнейшем индивидуальной финансовой поддержки». Причем поддержка будет предоставляться ученым на основании анкет, независимо от их текущей способности проводить исследования.

Предложенная НСД создается на основе рейтинговой оценки достижений ученых с дальнейшим дополнительным финансированием лучших исследователей. Но распределение денег на основе анкет между ограниченным количеством ученых, как это по сути предлагается, не является рациональным.

Набор показателей для определения лучших в основном дублирует показатели государственной аттестации учреждений. Как будет проводиться обобщение, как будут учитываться особенности различных научных дисциплин – непонятно. И как, например, можно сравнивать представителя фундаментальной науки с выходцем из отраслевой или физика-теоретика и юриста? Еще – разные функции, которые ученые выполняют в научных коллективах: кто-то генерирует идеи, кто-то проводит эксперименты и т.д.

Также при поддержке индивидуальных ученых полностью нивелированы место и роль творческих коллективов, инфраструктурно-информационного обеспечения. Ученый работает не сам по себе, а в составе коллективов со своими функциями.

Применение механистических подходов к рейтингам будет способствовать в первую очередь поддержке ученых с многолетней работой в науке и руководителей (они имеют лучшие публикационные показатели, в частности благодаря возможностям соавторства и «продолжительности» научной работы). Подходить ко всем с одинаковыми требованиями невозможно. Поэтому общее рейтингование ученых Украины является искусственной мерой. В развитых странах подобные рейтинги не проводятся. Идея распределения средств между учеными на основе рейтингов не нова. В Украине была попытка создать подобное во Львовской области. Упоминания о ее результатах отсутствуют.

Другой пример поддержки ученых на национальном уровне – это Мексика, где НСД действует с середины 1980-х годов, как реакция на массовую эмиграцию ученых в США. Оценить эффективность функционирования этой системы трудно, потому что кроме нее правительство применило и другие стимулы, в частности различные грантовые программы. Но уровень эмиграции ученых из Мексики остается высоким, и результаты влияния создания НСД непонятны для инициаторов. Другие страны Латинской Америки с подобной проблемой не стали вводить это у себя.

Украине же нужны решения, которые будут не копированием чужих моделей, а ответом на собственные вызовы. Для преодоления кадровых проблем науки Украины необходимо:

1. Неукоснительно выполнять положения Закона Украины «О науке и научной деятельности» с уровнем финансирования науки в 1,7% ВВП.
2. Сделать научную работу престижной, в разы подняв ученым зарплаты, что обеспечит конкурентоспособность украинской науки.
3. Обеспечить приемлемое базовое финансирование НУ и существенное финансирование на конкурсной основе, а также частичное финансирование региональных учреждений науки и образования из местных бюджетов.
4. Создать и внедрить механизмы финансирования региональной науки, направленной на решение региональных проблем, из бюджетов общин.
5. Ввести ряд специализированных конкурсов разного уровня (национальных, региональных, ведомственных и т.д.), в том числе и совместно с иностранными партнерами, где заказчиками выступали бы органы государственной власти на национальном уровне, регионы и частные компании для решения приоритетных проблем. Что приведет к финансированию научных коллективов за работу по актуальным проектам, а не отдельных ученых с получением ренты за анкеты.
6. Допускать к участию в конкурсах на проведение исследований за бюджетные средства только организации из «Реестра научных учреждений».

Сегодня украинская наука стоит на грани выживания. Без системных действий со стороны государства и общества мы рискуем потерять интеллектуальный капитал, необходимый для восстановления и модернизации страны.

Автор: Владимир Хаустов, ученый секретарь государственного учреждения «Институт экономики и прогнозирования НАН Украины», заслуженный экономист Украины, кандидат технических наук.

Источник: Информационно-аналитический центр Experts Club.