Rumänien, Bulgarien und die Türkei haben vereinbart, den Aufgabenbereich der gemeinsamen Task Force für Minenabwehr im Schwarzen Meer zu erweitern und den Schutz kritischer Infrastruktur in ihr Mandat aufzunehmen.
Die Vereinbarung wurde während des NATO-Gipfels in Ankara getroffen. Es geht um die Erweiterung der Befugnisse der „Mine Countermeasures Black Sea Task Group“, die sich bisher vor allem auf die Suche und Entschärfung von Minen im Schwarzen Meer konzentriert hatte.
Nach Angaben von Reuters sieht das neue Mandat den Schutz von Energie- und Telekommunikationsanlagen sowie von Unterwasserpipelines vor, die den drei Ländern gehören oder von ihnen betrieben werden.
Das rumänische Verteidigungsministerium erklärte, dass der Schutz kritischer Infrastruktur im Schwarzen Meer einen umfassenden, integrierten und langfristigen Ansatz erfordere. Das Ministerium erinnerte zudem daran, dass das Memorandum zur Gründung der Gruppe für Minenabwehr am 11. Januar 2024 von den Verteidigungsministern Rumäniens, Bulgariens und der Türkei unterzeichnet worden war.
Die gemeinsame Gruppe war die erste trilaterale Initiative dieser Art unter den drei NATO-Staaten, die Zugang zum Schwarzen Meer haben. Ihre ursprüngliche Aufgabe bestand darin, die Sicherheit der Schifffahrt zu erhöhen, nachdem infolge des Krieges der Russischen Föderation gegen die Ukraine treibende Minen im Meer aufgetaucht waren.
Nach Angaben von Reuters hat die Gruppe seit ihrer Gründung bereits mehr als 150 Minen entschärft. Die Ausweitung ihrer Aufgaben spiegelt die wachsende Besorgnis der Länder der Region hinsichtlich der Sicherheit der maritimen Infrastruktur wider, insbesondere vor dem Hintergrund der Entwicklung von Gasprojekten im Schwarzen Meer.
Für die Ukraine ist diese Entscheidung von unmittelbarer Bedeutung, da die Sicherheit des Schwarzen Meeres Auswirkungen auf die Schifffahrt, die Exportrouten, die Energieinfrastruktur und die allgemeine militärisch-maritime Lage in der Region hat. Die verstärkte Zusammenarbeit zwischen Rumänien, Bulgarien und der Türkei bedeutet auch, dass die NATO dem Schwarzmeerraum größere Aufmerksamkeit schenkt.
BULGARIEN, INFRASTRUKTUR, RUMÄNIEN, SCHUTZ, Schwarzes Meer, TÜRKEI
Die AG „Ukrzaliznytsia“ richtet landesweit über 800 modulare Schutzräume ein, um den Schutz der Mitarbeiter angesichts der zunehmenden Angriffe auf die Eisenbahninfrastruktur zu verbessern, wie das Unternehmen am Mittwoch mitteilte.
„Solche Schutzräume bieten die Möglichkeit, sich im Alarmfall schnell in Sicherheit zu bringen, und schützen vor Trümmern bei Beschuss. Und das ist keine Theorie: Gestern (5. Mai – IF-U) rettete ein solcher Schutzraum in der Region Charkiw das Leben einer Zugbegleiterin, die nach einer Gefahrenmeldung rechtzeitig evakuiert wurde“, teilte „Ukrzaliznytsia“ in Telegram mit.
Es wird darauf hingewiesen, dass entsprechende Schutzräume an den gefährlichsten Stellen eingerichtet werden.
Bei „Ukrzaliznytsia“ betonte man, dass diese Initiative Teil des Resilienzplans des Unternehmens sei, der unter schwierigen Bedingungen einen ununterbrochenen Verkehr und den Schutz der Menschen gewährleisten soll.
Seit Anfang 2026 wurden rund 983 Angriffe auf die Eisenbahninfrastruktur verzeichnet, erinnerte die UZ.
Wie berichtet, griff der Feind am 5. Mai die Infrastruktur der UZ in den Regionen Charkiw, Poltawa und Dnipropetrowsk an.
Die NAEK „Energoatom“ plant, im Laufe des Jahres 2026 den Bau aller vorgesehenen Schutzanlagen der zweiten Stufe (Betonkonstruktionen zum Schutz vor Drohnenangriffen und Raketensplittern) für wichtige Elemente der in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke der Ukraine abzuschließen, teilte der Vorstandsvorsitzende des Unternehmens, Pawlo Kowtonjuk, mit.
„Die erste Stufe ist der passive Schutz kritischer Elemente von Kernkraftwerken. Sie besteht aus mehreren Ebenen, wobei die erste Ebene (Gabionen und Big Bags – ER) bereits fertiggestellt ist. Die zweite Stufe nähert sich der Fertigstellung. Diese Arbeiten werden gemäß den genehmigten Zeitplänen und Plänen durchgeführt“, sagte Kovtonyuk im Gespräch mit Journalisten während einer Reise zu einem der Kernkraftwerke und präzisierte, dass der Bau der Anlagen der zweiten Stufe in allen Kernkraftwerken im Laufe dieses Jahres abgeschlossen werden soll.
Er wies darauf hin, dass der zweite Aspekt der aktive Schutz durch die Streitkräfte sei und dass „Energoatom“ Mittel für die Anschaffung der erforderlichen Systeme für einen solchen Schutz des Luftraums über den Kernkraftwerken bereitstelle. Kovtonyuk gab keine genauen Angaben zum Umfang der Finanzierung der Schutzmaßnahmen und der für das Militär bereitgestellten Mittel, sondern erklärte lediglich, dass „die mit dem Generalstab abgestimmten Pläne und Projekte ohne Einschränkungen finanziert werden“.
In Bezug auf die dritte Schutzstufe (einschließlich unterirdischer Konstruktionen, die für direkte Raketeneinschläge ausgelegt sind) erklärte der Leiter von „Energoatom“, dass solche Projekte individuell betrachtet werden können.
„Die dritte Stufe umfasst sehr umfangreiche Arbeiten, die als lokale Projekte betrachtet werden können. Es gibt ein Beispiel an einem Kernkraftwerk, wo bestimmte Elemente durch die dritte Stufe geschützt sind. Was die Skalierung angeht, werden wir diese Möglichkeit prüfen“, kommentierte Kovtonyuk.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat festgestellt, dass das Unternehmen M.S.L. über keine wirksamen Rechtsmittel für seine Beschwerden in der Ukraine verfügt. Diese Entscheidung ist die erste Entscheidung in der Praxis des EGMR gegen die Ukraine hinsichtlich der Anwendung von Sanktionen gemäß dem ukrainischen Gesetz „Über Sanktionen”.
Wie Elvira Lazarenko, Partnerin der Anwaltskanzlei Barristers, der Agentur „Interfax-Ukraine“ mitteilte, hat der EGMR am 16. Oktober 2025 die entsprechende Entscheidung in der Rechtssache „M.S.L., TOV gegen UKRAINE“ am 16. Oktober 2025 veröffentlicht (https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-245275%22]}).
Lazarenko merkte an, dass „sich heute eine ziemlich etablierte Praxis der Großen Kammer des Obersten Gerichtshofs in „Sanktionsfällen“ herausgebildet hat, in der von einer begrenzten Möglichkeit der gerichtlichen Überprüfung von Entscheidungen staatlicher Stellen über die Verhängung von Sanktionen aufgrund der Ermessensbefugnisse des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats der Ukraine und des Präsidenten der Ukraine in Fragen der nationalen Sicherheit die Rede ist“.
„Diese Praxis hat seit langem Kritik von Juristen hervorgerufen, da sie einen faktischen Verzicht der ukrainischen Gerichte auf die Überprüfung der tatsächlichen Gründe für die Verhängung von Sanktionen, d. h. einen Verzicht auf die Gewährleistung einer ordnungsgemäßen Rechtsprechung, darstellt. Die Entscheidung „M.S.L., TOV v. UKRAINE“ ist insofern wichtig, als sie Fragen zu den Grenzen der gerichtlichen Überprüfung von Entscheidungen über die Verhängung von Sanktionen durch ukrainische Gerichte und zur Möglichkeit der Beurteilung der Wesentlichkeit von Risiken durch die Gerichte aufwirft, die gemäß dem ukrainischen Gesetz „Über Sanktionen“ als Grundlage für die Verhängung von Sanktionen gegen Personen dienen“, sagte sie.
Lazarenko erinnerte daran, dass es in der Rechtssache „M.S.L., TOV gegen UKRAINE“ die Anfechtung der Sanktionen durch das Unternehmen „M.S.L.“ betraf, die gegen es durch einen Beschluss des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine verhängt und 2015 durch einen Erlass des Präsidenten der Ukraine in Kraft gesetzt worden waren, wobei die Geltungsdauer der Sanktionen 2016 und 2017 durch Erlasse verlängert wurde.
Das antragstellende Unternehmen beanstandete, dass die Verhängung von Sanktionen, insbesondere die Sperrung von Vermögenswerten, einen Eingriff in seine durch Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 zur Konvention garantierten Rechte darstellte, da es ihm untersagt war, seine Vermögenswerte zu nutzen und darüber zu verfügen. Das antragstellende Unternehmen warf auch die Frage nach Artikel 13 der Konvention auf, da es über keinen wirksamen Rechtsbehelf gegen die Verletzung seiner Eigentumsrechte verfügte.
Auf nationaler Ebene wiesen die ukrainischen Gerichte die Klage des klagenden Unternehmens bezüglich des ersten Dekrets des Präsidenten der Ukraine ab, während das Unternehmen die Klagen bezüglich des zweiten und dritten Dekrets zurückzog.
„Die nationalen Gerichte wiesen die Klage des Unternehmens ab und weigerten sich, die tatsächlichen Gründe für die Verhängung der Sanktionen zu prüfen, wobei sie sich auf die Ermessensbefugnisse der Behörden beriefen, die die angefochtenen Entscheidungen getroffen hatten. Die Große Kammer des Obersten Gerichtshofs wies darauf hin, dass der Umfang und die Ergebnisse der vom Präsidenten vorgenommenen Bewertung der Risiken, die als Grundlage für die Verhängung von Sanktionen gegen das klagende Unternehmen dienten, außerhalb der gerichtlichen Überprüfung liegen, da das Verwaltungsgericht nicht befugt ist, Entscheidungen in Fragen der nationalen Sicherheit und Verteidigung zu treffen“, erklärte die Juristin.
Sie merkte an, dass das Unternehmen in seiner Beschwerde an den EGMR insbesondere geltend gemacht habe, dass die nationalen Gerichte es versäumt hätten, Recht zu sprechen, da sie nicht geprüft hätten, ob die staatlichen Behörden ausreichende Gründe für die Verhängung von Sanktionen gehabt hätten und ob diese Gründe durch Beweise gestützt worden seien.
„Darüber hinaus beruhte die Einschränkung des Umfangs des Gerichtsverfahrens auf keiner Bestimmung des nationalen Rechts. Nach Ansicht des Unternehmens sollten die Ermessensbefugnisse des Präsidenten in Fragen der nationalen Sicherheit weder die gerichtliche Überprüfung durch die nationalen Gerichte einschränken noch die Gerichte von der Pflicht entbinden, die Gründe für Sanktionen gemäß dem Sanktionsgesetz zu überprüfen“, sagte Lazarenko.
Die Juristin wies darauf hin, dass der EGMR seinerseits festgestellt habe, dass in den Entscheidungen der nationalen Gerichte eine inhaltliche gerichtliche Bewertung der Entscheidung über die Verhängung von Sanktionen gegen das antragstellende Unternehmen fehle. Insbesondere habe der Oberste Gerichtshof seine Prüfung auf die Frage beschränkt, ob die Entscheidung des NSDC und der erste Erlass des Präsidenten den formalen Anforderungen des Sanktionsgesetzes entsprachen, und sei nicht auf den Inhalt der Vorwürfe des SBU gegen das antragstellende Unternehmen eingegangen.
„Da die Gerichte nicht geprüft haben, ob der erste Erlass des Präsidenten eine solide faktische Grundlage hatte, kam der EGMR zu dem Schluss, dass eine solche gerichtliche Überprüfung nicht als ausreichende Verfahrensgarantie gegen Willkür angesehen werden konnte. Dementsprechend erkannte der EGMR die Beeinträchtigung des Rechts des antragstellenden Unternehmens auf friedlichen Besitz seines Eigentums als rechtswidrig an“, sagte sie.
Darüber hinaus wies Lazarenko darauf hin, dass der EGMR unter Berufung auf seine Schlussfolgerung, dass es keine angemessenen Verfahrensgarantien gegen Willkür während der gerichtlichen Überprüfung der Entscheidung über die Verhängung von Sanktionen gab, sowie auf die Unwirksamkeit der Beschwerden des Unternehmens bei der SBU zu dem Schluss gekommen sei, dass das antragstellende Unternehmen keine wirksamen Rechtsbehelfe für seine Beschwerden habe.
„Angesichts des festgeschriebenen Status der Praxis des EGMR als Rechtsquelle erwarten wir eine angemessene Reaktion auf die Entscheidung des EGMR in der Rechtssache „M.S.L., TOV gegen die Ukraine“ seitens des Kassationsverwaltungsgerichts und der Großen Kammer des Obersten Gerichtshofs als Gerichte erster und zweiter Instanz, die für die Überprüfung von Entscheidungen über die Verhängung von Sanktionen zuständig sind“, fasste die Juristin zusammen.
Die Zahl der Menschen aus der Ukraine, die in Deutschland Schutz suchen, ist in den letzten Wochen deutlich gestiegen, berichtet Die Welt am Mittwoch.
Wie die Zeitung schreibt, hat die Aufhebung des Ausreiseverbots für wehrfähige ukrainische Männer im Alter von 18 bis 22 Jahren zu einem Anstieg der Asylanträge dieser Gruppe geführt.
„Die Zahl der Anträge ist von etwa 100 pro Woche vor Inkrafttreten dieser Bestimmungen auf etwa 1000 pro Woche gestiegen“, erklärte die Pressesprecherin des Bundesinnenministeriums.
„Derzeit lässt sich noch nicht abschätzen, wie vorübergehend dieses Phänomen ist“, fügte sie hinzu.
Nach den vorliegenden Informationen ist die Gesamtzahl der Menschen aus der Ukraine in Deutschland im Laufe des Sommers gestiegen. Nach Angaben des Innenministeriums wurden im Mai 7961 Ukrainer über das Registrierungssystem Free verteilt, im August 11 277 und im September 18 755. Im Gegensatz zu Asylbewerbern erhalten Personen, die Schutz aus der Ukraine suchen, eine Aufenthaltserlaubnis gemäß § 24 des Aufenthaltsgesetzes, die ihnen sofortigen Zugang zum Arbeitsmarkt und zu Sozialleistungen gewährt.
Der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Mike Johnson, und seine Anhänger bemühen sich um eine Abstimmung über einen Gesetzentwurf zur Beendigung der politischen Verfolgung, der darauf abzielt, die Loyalität zum ehemaligen Präsidenten Donald Trump zu zeigen, berichtet Axios.
„Laut zwei Gesetzgebern und zwei weiteren GOP-Quellen, die mit der Situation vertraut sind, fordert Johnsons Führungsteam Unterstützung für das Gesetz zur Beendigung politischer Verfolgung“, heißt es in dem Bericht.
Dies sei eine direkte Reaktion auf das Urteil eines Geschworenengerichts in New York, das Trump in allen 34 Anklagepunkten der Dokumentenfälschung für schuldig befand.
Das Portal schreibt, die Verabschiedung des Gesetzes zeige, „wie sehr die republikanische Führung im Repräsentantenhaus Trump unterstützen will“. Nach Ansicht der republikanischen Führung ist der ehemalige Präsident Opfer eines Scheinprozesses geworden, der seine Chancen auf eine Wiederwahl verringern soll.
Axios geht davon aus, dass der Gesetzentwurf, selbst wenn er vom Repräsentantenhaus gebilligt wird, keine Chance hat, im Senat, der von den Demokraten kontrolliert wird, berücksichtigt zu werden.
Wie in der Publikation erläutert, kann das Staatsoberhaupt nur auf Bundesebene verurteilte Personen begnadigen. Selbst wenn Trump erneut Präsident wird, kann er also das Urteil des New Yorker Gerichts nicht aufheben. Der Gesetzentwurf könnte es Trump im Falle seiner Verabschiedung ermöglichen, die Anklage an ein Bundesgericht zu verweisen, mit der Möglichkeit einer weiteren Begnadigung im Falle eines Schuldspruches.
