El Tribunal Federal de Apelaciones ha dictaminado que la mayoría de los aranceles de Donald Trump exceden sus poderes como presidente.
Los llamados aranceles recíprocos, impuestos a casi todos los países con los que comercia Estados Unidos, son ilegales, según dictaminó el viernes el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos.
Esta decisión confirma el fallo de mayo del Tribunal de Comercio Internacional, que también rechazó el argumento de Trump de que sus aranceles globales estaban permitidos en virtud de la ley de poderes económicos de emergencia.
El tribunal no ha anulado los aranceles, sino que ha declarado que seguirán vigentes hasta mediados de octubre, lo que sienta las bases para un nuevo proceso judicial en el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Aún quedan muchas cosas por aclarar, pero esto es lo que sabemos hasta ahora sobre la decisión del tribunal y lo que puede significar para la política estrella del presidente estadounidense.
En su decisión por 7 votos contra 4, el tribunal de apelación ha respaldado la conclusión del tribunal de primera instancia de que el presidente Trump no tenía autoridad para imponer aranceles globales.
Esto se debió principalmente a la ley que Trump utilizó para justificar su política, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que, según los jueces, no le da «el derecho a imponer aranceles, derechos de aduana, etc., ni el derecho a recaudar impuestos».
El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos rechazó el argumento de Trump de que los aranceles estaban permitidos en el marco de sus poderes económicos de emergencia, calificando estos gravámenes de «inválidos, ya que contravienen la ley».
Trump rechazó inmediatamente esta decisión y escribió en Truth Social, pocas horas después de que se dictara, que el Tribunal de Apelación era «muy parcial» y que la decisión era «una catástrofe» para el país.
«Si esta decisión se mantiene, literalmente destruirá los Estados Unidos de América», escribió.
Esta ley, aprobada hace varias décadas y aplicada en repetidas ocasiones por Trump durante sus dos mandatos, otorga al presidente de los Estados Unidos amplios poderes para responder a situaciones de emergencia en el país o a amenazas graves procedentes del extranjero.
La ley de 1977 establece que el presidente puede utilizar una serie de medidas económicas «para contrarrestar cualquier amenaza inusual y extraordinaria que provenga total o parcialmente de fuera de los Estados Unidos y que afecte a la seguridad nacional, la política exterior o la economía».
Tanto el presidente Barack Obama como Joe Biden han recurrido a esta ley para imponer sanciones a Rusia tras la anexión ilegal de Crimea en 2014 y, de nuevo, tras la invasión a gran escala de Ucrania ocho años después.
Sin embargo, el tribunal de apelación declaró en su fallo que la ley de emergencia «no otorga al presidente amplios poderes para imponer aranceles».
La IEEPA «no menciona los aranceles (ni ningún sinónimo de los mismos) y no contiene garantías procesales que limiten claramente los poderes del presidente en materia de imposición de aranceles», afirmaron.
Trump, al anunciar la imposición de aranceles globales, afirmó que el desequilibrio comercial perjudica la seguridad nacional de Estados Unidos y, por lo tanto, constituye una situación de emergencia a escala nacional.
Sin embargo, el tribunal dictaminó que la imposición de aranceles no es competencia del presidente, sino que «el derecho a disponer de las finanzas públicas (incluido el derecho a recaudar impuestos) corresponde al Congreso».
Además de suponer un duro golpe para el punto central del programa del presidente Trump —los aranceles—, la decisión del tribunal federal de apelación puede tener un impacto directo en la economía estadounidense y provocar una reacción en cadena en los mercados mundiales.
«Las empresas se verán afectadas por la incertidumbre», afirmó en el programa BBC Today la Dra. Linda Yue, economista de la Universidad de Oxford y de la London Business School.
Mientras los países esperan a que el Tribunal Supremo acepte este caso, lo que parece probable, pueden decidir suspender sus relaciones comerciales con Estados Unidos.
Si esto ocurre, según la Dra. Yue, podría «debilitar la actividad económica».
También hay consecuencias importantes que podrían manifestarse en el ámbito político.
Por ejemplo, si el Tribunal Supremo anula la decisión del tribunal federal de apelación y apoya a la administración Trump, esto podría sentar un precedente que empujaría al presidente a utilizar la IEEPA de forma más agresiva de lo que lo ha hecho hasta ahora.
Es muy probable que el caso se traslade al tribunal superior de los Estados Unidos, según ha anunciado Trump en Truth Social.
«Nuestros políticos indiferentes y miopes han permitido que se utilicen los aranceles en nuestra contra», escribió Trump. «Ahora, con la ayuda del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, los utilizaremos en beneficio de nuestra nación y haremos que Estados Unidos vuelva a ser rico, fuerte y poderoso».
La mayoría conservadora en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos podría aumentar la probabilidad de que este respalde el punto de vista del presidente.
Seis de los nueve jueces fueron nombrados por presidentes republicanos, incluidos tres por Trump durante su primer mandato en la Casa Blanca.
Sin embargo, el tribunal también es más crítico con los presidentes cuando, en su opinión, se exceden en sus competencias en asuntos no aprobados por el Congreso.
Por ejemplo, durante la presidencia de Joe Biden, el tribunal amplió lo que denominó la «doctrina de las cuestiones importantes» para invalidar los intentos de los demócratas de utilizar las leyes existentes para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas y condonar las deudas de los préstamos estudiantiles de millones de estadounidenses.
El Tribunal Federal de Apelaciones se dividió 7-4 en su decisión de que casi todas las tarifas generales de Trump son ilegales. Ahora ha dado a la administración estadounidense hasta mediados de octubre para presentar un recurso ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en un caso que tiene consecuencias tanto para la economía estadounidense como para sus relaciones comerciales con el resto del mundo.
Si el Tribunal Supremo confirma esta decisión, podría provocar incertidumbre en los mercados financieros.
Se plantearán preguntas sobre si Estados Unidos tendrá que devolver los miles de millones de dólares que se han recaudado en concepto de aranceles a los productos importados de los países que los han pagado durante los últimos meses.
También podría poner en duda si las grandes economías, como el Reino Unido, Japón y Corea del Sur, seguirán vinculadas a los acuerdos comerciales individuales que han firmado con Estados Unidos antes de que expire el plazo en agosto. Otros acuerdos comerciales que se están negociando actualmente también podrían verse sumidos en el caos.
Si se mantiene la decisión del tribunal de apelación, esto también supondrá un duro golpe para la autoridad política de Trump y su reputación como negociador. Pero si es revocada por el Tribunal Supremo, tendrá el efecto contrario.
Esta decisión se refiere a los «aranceles recíprocos» de Trump, que incluyen un conjunto de tasas diferentes para la mayoría de los países del mundo, incluidos otros impuestos impuestos a China, México y Canadá.
Estos aranceles a la importación de casi todos los productos de casi todos los países con los que comercia Estados Unidos estarán en vigor hasta mediados de octubre.
Después del 14 de octubre, dejarán de estar vigentes, según ha declarado el tribunal de apelación.
Por otra parte, los aranceles sobre el acero, el aluminio y el cobre, que se impusieron en virtud de otras facultades presidenciales, seguirán vigentes y no se verán afectados por la decisión del tribunal.
A partir del 14 de agosto, las autoridades chinas impondrán un derecho temporal del 75,8% al suministro de semillas de canola (un tipo de colza) procedentes de Canadá, informa Xinhua.
La decisión se ha tomado a raíz de una investigación antidumping iniciada en septiembre de 2024.
El Ministerio de Comercio ha llegado preliminarmente a las siguientes conclusiones: las importaciones de semillas de colza procedentes de Canadá fueron objeto de dumping, la industria nacional de semillas de colza sufrió daños materiales y existe un nexo causal entre el dumping y las pérdidas reales. A este respecto, se decidió introducir medidas antidumping temporales en forma de pagos de seguridad.
Las cotizaciones de los futuros de la colza de noviembre en la bolsa ICE tras el anuncio de los derechos de importación cayeron más de un 4%, hasta 650,3 dólares por tonelada, informa Reuters.
China es el mayor importador mundial de canola, así como su principal comprador de Canadá. En 2024, Canadá suministró a China canola por valor de unos 3.600 millones de dólares.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha firmado un decreto para aumentar los aranceles sobre las importaciones de productos canadienses del 25 % al 35 % como parte de la lucha contra el tráfico ilegal de drogas a través de la frontera norte. Los nuevos aranceles entrarán en vigor el 1 de agosto de 2025, según se ha informado en el portal web oficial de la Casa Blanca.
Según la administración, la decisión se ha tomado ante «la incapacidad constante de Canadá para detener a los narcotraficantes, confiscar drogas ilegales o coordinar sus acciones con las fuerzas del orden estadounidenses».
«Las medidas adicionales del presidente son necesarias y adecuadas para proteger la vida de los estadounidenses, así como la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos de América», se afirma en el comunicado.
La Casa Blanca recordó que Trump declaró el estado de emergencia en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) en respuesta a la crisis provocada por el fentanilo y otras drogas ilegales.
Se mantiene el régimen preferencial para los productos sujetos al Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (USMCA). Al mismo tiempo, los productos que se transborden para evitar el nuevo arancel estarán sujetos a un arancel de transbordo separado del 40 %.
Cabe señalar que solo en este año fiscal se ha incautado más fentanilo en la frontera norte de los Estados Unidos que en los tres años anteriores juntos.
La Rada Suprema ha apoyado un proyecto de ley para introducir un derecho de exportación del 10% sobre la soja, el colirrábano y la colza (triturada y sin triturar), con una reducción anual del 1% hasta el 5% en 2030, según informó en un telegrama el diputado Serhiy Labazyuk (facción parlamentaria Por el Futuro).
El diputado añadió que al mismo tiempo se creará un fondo especial, el Fondo Estatal de Apoyo a los Productores Agrícolas, que, dados los actuales volúmenes de exportación (sin ajustar por una disminución del 10% en valor/volumen) de semillas oleaginosas, ascenderá a casi 500 millones de dólares.
«Sin embargo, con el aumento de la transformación, los cambios en los precios de exportación y la disminución del volumen de materias primas, los ingresos disminuirán. Y será difícil no destinar parte de los ingresos al presupuesto del Estado. Por tanto, si conseguimos recaudar entre 3.000 y 5.000 millones de UAH para el fondo, será una victoria», declaró Labazyuk.
El diputado Oleksiy Honcharenko (facción Solidaridad Europea) aclaró en Telegram que 245 diputados apoyaron el proyecto de ley.
«Esto es una vergüenza. Han colado el proyecto de ley sobre contaminación industrial – deberes para los agricultores. Prometieron servir al pueblo, pero sirven a los esquemas», comentó sobre el documento.
Como se informó, las «enmiendas de la soja» son cambios en el Código Tributario de Ucrania introducidos a finales de 2017. Se referían al procedimiento de devolución del IVA (impuesto sobre el valor añadido) para las exportaciones de soja y colza.
Durante varios años consecutivos, Stepan Kapshuk, director general de Ukroliyaprom, había propuesto prohibir la exportación del 50% de la cosecha de colza del país para aumentar la utilización de las capacidades de procesamiento ucranianas, que, en particular en 2024, tenían una importante escasez de materias primas.
Posteriormente, Dmytro Kysylevskyi, Vicepresidente de la Comisión Parlamentaria de Desarrollo Económico, elaboró el proyecto de ley nº 13134, que, con la enmienda nº 40, preveía la introducción de un derecho de exportación del 10% sobre la colza y la soja. Argumentaba que las plantas ucranianas de procesamiento de soja y colza están infrautilizadas en un 35%, y si se utilizan, Ucrania recibirá 7.300 millones de UAH adicionales en ingresos del presupuesto estatal para financiar las Fuerzas Armadas, y 238 millones adicionales permitirán la construcción de docenas de plantas y la creación de miles de nuevos puestos de trabajo.
Varias asociaciones criticaron la idea del proyecto de ley «Sobre las enmiendas al Código Fiscal de Ucrania relativas a la ampliación del acceso de los pacientes a los medicamentos sujetos a adquisición por una persona autorizada a realizar adquisiciones en el sector sanitario mediante la celebración de acuerdos de acceso gestionado», que preveía la imposición de aranceles a la exportación de soja y colza de Ucrania. Según las asociaciones empresariales, estas medidas son discriminatorias para los pequeños y medianos productores, pretenden aumentar los beneficios de los transformadores a costa de los pequeños y medianos agricultores, y violan el Acuerdo de Asociación UE-Ucrania.
La Rada Suprema no apoyó esta iniciativa el 18 de junio.
