La introducción de aranceles de exportación sobre la colza y la soja en septiembre del año pasado provocó una redistribución de los ingresos de los productores agrícolas a favor de los procesadores, lo que supuso unas pérdidas totales para los agricultores de alrededor de 200 millones de dólares, según informó la Cámara de Comercio Americana (ACC) durante una rueda de prensa celebrada en Kiev el miércoles.
Según los datos publicados, debido a la caída de los precios internos en un 7 % respecto a los mercados mundiales, los agricultores ucranianos dejaron de percibir 130 millones de dólares en beneficios. Los más afectados fueron los pequeños y medianos productores, que no tienen la capacidad de exportar sus productos por su cuenta. Otros 50 millones de dólares fueron recaudados de los agricultores y exportadores en forma de aranceles para el presupuesto estatal.
«El arancel de exportación que se ha introducido supone, de hecho, una redistribución de los ingresos entre los productores de materias primas a favor de los transformadores. En lugar de estimular la transformación, hemos obtenido un mecanismo para cubrir las pérdidas del sector transformador a costa de la producción vegetal», señalaron en la ACI.
Los representantes de la asociación empresarial subrayaron que, durante los seis meses de vigencia de la ley, no se ha declarado ni construido ninguna nueva capacidad de transformación en Ucrania. Al mismo tiempo, la capacidad actual de 23 millones de toneladas ya supera el volumen total de producción de oleaginosas, que asciende a unos 20 millones de toneladas.
Según las estimaciones de la ACI, los ingresos en divisas de Ucrania procedentes de la exportación de oleaginosas durante este periodo se redujeron en 1000 millones de dólares. En concreto, los ingresos por la exportación de colza cayeron en 700 millones de dólares (con una compensación parcial por el aumento de las exportaciones de aceite y harina, el delta es de menos 400 millones de dólares – IF-U). En el caso de la soja, la caída se estima en 240 millones de dólares, y en el del girasol, en 345 millones de dólares.
Los expertos afirman que los argumentos de los promotores de la ley sobre la experiencia positiva de los aranceles al girasol eran erróneos debido a la diferente naturaleza física de los cultivos. El girasol, al ser un producto ligero, resulta más rentable procesarlo in situ, mientras que la colza y la soja son cultivos pesados, por lo que es más conveniente transportarlos en grandes buques hasta los lugares de consumo. La ACC también llamó la atención sobre el precedente legislativo negativo, ya que durante la aprobación de la ley se ignoraron las protestas de las principales asociaciones del sector, en particular la UCAB y la VAR. Además, esta decisión ha deteriorado las relaciones con los socios europeos y contradice los procesos de integración europea.
Por su parte, el profesor de la Escuela de Economía de Kiev (KSE), Oleg Nivievskyi, señaló que las pérdidas totales de los productores agrícolas derivadas de la aplicación de la ley durante un año comercial completo podrían ascender a unos 17 000 millones de UAH. Según sus cálculos, el arancel sobre la colza aportará al presupuesto 6.200 millones de UAH, pero provocará pérdidas netas para la economía de entre 80 y 170 millones de UAH debido a la disminución de los ingresos de los agricultores. En el caso de la soja, la situación es aún peor: con unos ingresos para el presupuesto de entre 4.100 y 4.700 millones de UAH, los agricultores perderán entre 9.100 y 9.300 millones de UAH, lo que provocará pérdidas netas para el país de entre 200 y 500 millones de UAH.
«Es una mala señal para el mercado, que pone de manifiesto la falta de competitividad de la industria transformadora sin subvenciones estatales. Una lógica similar de «aprovechamiento de la capacidad» ya se está extendiendo a la exportación de chatarra y madera, lo que constituye un precedente extremadamente negativo», subrayó Nivievskyi, añadiendo que las pérdidas económicas totales del Estado por los aranceles sobre ambos cultivos podrían alcanzar los 280-670 millones de UAH.
Como se informó, de conformidad con la Ley n.º 4536-IX, de 16 de julio de 2025, en Ucrania se ha introducido, a partir del 4 de septiembre de 2025, un arancel de exportación del 10 % sobre las semillas de colza y las semillas de soja. El documento prevé una reducción gradual del tipo del 1 % cada año, a partir del 1 de enero de 2030, hasta alcanzar el 5 % en 2035. Al mismo tiempo, la ley incluye un régimen preferencial para los productores directos y las cooperativas, que quedan exentos del pago del arancel al exportar productos de su propia producción.
Según informa Serbian Economist, las autoridades de Bosnia y Herzegovina están considerando la introducción de un arancel temporal del 30 % sobre las importaciones de acero y productos siderúrgicos por un período de 200 días. La propuesta ha sido elaborada por el Ministerio de Comercio Exterior y Relaciones Económicas a petición de la empresa Nova Željezara Zenica, y la decisión final, tras las consultas públicas, deberá ser tomada por el Consejo de Ministros de Bosnia y Herzegovina.
La iniciativa se explica por el fuerte aumento de las importaciones de determinadas categorías de productos metálicos. Según datos del ministerio, en 2025 las importaciones de malla de refuerzo en Bosnia y Herzegovina aumentaron un 192,87 % en comparación con la media de los cuatro años anteriores, siendo Serbia el mayor proveedor, con más de 9 000 toneladas, lo que supone un 408 % más que la media de 2021-2024. En segundo lugar se situó Italia (7794 toneladas, aproximadamente el doble del nivel anterior).
Se destaca por separado la dinámica de las importaciones procedentes de Turquía: las entregas de acero para armaduras en bobinas aumentaron en 2025 un 885 % con respecto a la media de cuatro años, y las importaciones de barras, un 229,56 %. El ministerio considera que esto crea presión por parte de los productores extranjeros y conduce a una infrautilización de la capacidad local.
En la explicación de la iniciativa, el ministerio señala el riesgo de que aumente la dependencia del sector de la construcción de las importaciones y advierte de las posibles consecuencias, entre ellas la reducción de puestos de trabajo, la disminución de los ingresos presupuestarios, la caída de las inversiones y el aumento de los precios en el mercado interior.
La decisión se debate en el contexto de las recientes medidas defensivas de Serbia: a partir del 1 de enero de 2026, Belgrado ha introducido un régimen temporal de cuotas de importación para una serie de productos siderúrgicos (así como para el cemento Portland) con un arancel adicional del 50 % sobre los suministros que superen las cuotas.
La propia Nova Željezara Zenica, adquirida el año pasado por H&P Zvornik (grupo Pavgord), había iniciado anteriormente el procedimiento de quiebra de la empresa, alegando una insolvencia prolongada.
https://t.me/relocationrs/2256
El Consejo de Ministros ha aprobado una resolución que introduce un mecanismo de control sobre las exportaciones de soja y colza, según ha informado el servicio de prensa del Ministerio de Economía, Medio Ambiente y Agricultura.
«Estamos introduciendo un mecanismo transparente que permite eximir de los aranceles de exportación a los productores, y no a los intermediarios. Los fondos que el Estado obtenga de los aranceles de los comerciantes se destinarán a un fondo especial del presupuesto y se utilizarán para programas de apoyo a las zonas fronterizas, donde los agricultores trabajan en las condiciones más difíciles, subvenciones para la transformación, invernaderos, huertos y seguros contra riesgos bélicos», , subrayó el viceministro de Economía, Medio Ambiente y Agricultura, Taras Vysotsky, cuyas palabras se recogen en un comunicado publicado en la página web del ministerio.
El Ministerio de Economía señaló que el documento tiene por objeto garantizar la aplicación equitativa de la exención de los derechos de exportación para determinadas categorías de productores agrícolas.
El nuevo procedimiento establece un mecanismo de supervisión mensual, que llevará a cabo el Ministerio de Economía, para verificar la conformidad de los volúmenes de productos exportados con los datos que figuran en el Registro Agrario Estatal (DAR) sobre los productos realmente cultivados. Si se detectan discrepancias entre los volúmenes declarados y los realmente cultivados, la Cámara de Comercio e Industria de Ucrania estará obligada a anular los dictámenes periciales.
«La introducción de este mecanismo garantiza que solo los exportadores que realmente hayan cultivado los productos por su cuenta se beneficien de la exención del pago de derechos de exportación», añadió el ministerio.
La resolución garantiza una administración transparente y justa de la exención de los derechos de exportación, impide los abusos durante la exportación de soja y colza, establece condiciones de competencia equitativas y justas para los productores agrícolas y garantiza el apoyo estatal a los agricultores, ya que los derechos solo los pagarán los comerciantes, y no los productores, según se indica en el comunicado.
Se espera que la decisión del Gobierno refuerce el control estatal, garantice la recepción de fondos presupuestarios para fines específicos y contribuya a la estabilidad del sector agrícola. El seguimiento permitirá apoyar a los productores de buena fe y garantizar la financiación de un fondo especial para la implementación de programas clave de desarrollo del sector agrícola.
Como se informó, en septiembre de 2025 se aprobó una ley sobre la introducción de un arancel de exportación del 10 % sobre la soja y la colza. Los productores agrícolas y las cooperativas que exportan productos de su propia producción están exentos del pago de aranceles. Los aranceles los pagan los comerciantes y otros exportadores que no son productores. El mecanismo tiene por objeto apoyar a los agricultores, estimular la transformación dentro del país y llenar un fondo especial del presupuesto estatal para financiar programas agrícolas.
La décima reunión anual del Comité de Asociación Ucrania-UE en materia comercial (CATS), en la que se examinaron las cuestiones relativas a los aranceles a la exportación de soja y colza impuestos por Ucrania, así como las restricciones temporales a la exportación de madera sin procesar, se celebró en Bruselas, según informó el Ministerio de Economía, Medio Ambiente y Agricultura.
Ucrania informó a sus socios de que en 2025 se introdujo un arancel de exportación del 10 % sobre la soja y la colza para apoyar el desarrollo de la transformación agrícola en el país. Al mismo tiempo, los productores agrícolas que exportan productos de su propia producción están totalmente exentos del pago de derechos. Por lo tanto, el mecanismo introducido no les supone gastos financieros adicionales.
«Gracias a los ingresos procedentes de los derechos de exportación sobre la soja y la colza, el Estado llenará un fondo especial del presupuesto con el que se financian los programas de apoyo a los productores agrícolas. En primer lugar, programas para las zonas fronterizas, así como subvenciones para la transformación, invernaderos, huertos, compensaciones por maquinaria agrícola, seguros de riesgos bélicos y otros instrumentos clave. Esto nos permite mantener el apoyo a los agricultores incluso en condiciones de guerra», subrayó el viceministro de Economía, Medio Ambiente y Agricultura, Taras Vysotsky.
Los participantes en la reunión también debatieron la decisión de regular la exportación de madera, incluida la prohibición temporal de exportar madera sin procesar (excepto pino) y el establecimiento de cuotas cero hasta finales de 2025.
La parte ucraniana subrayó que estas medidas tienen por objeto garantizar las necesidades de defensa y de infraestructuras críticas, así como reducir los riesgos para el medio ambiente en condiciones de guerra. Al mismo tiempo, estas medidas evitan la escasez de materias primas en el mercado interior.
Se señaló por separado que la Asamblea Legislativa de Ucrania está examinando proyectos de ley para la creación de un modelo actualizado del mercado de la madera que tenga en cuenta los retos en materia de seguridad.
La parte ucraniana subrayó la importancia de continuar el diálogo abierto con la UE sobre todas las medidas temporales que el Estado aplica durante el período de ley marcial. Al mismo tiempo, el mantenimiento del acceso de los productos ucranianos al mercado europeo sigue siendo uno de los factores clave para la estabilidad económica y el apoyo a la producción nacional.
El Comité de Asociación Ucrania-UE en materia comercial (CAUC) se creó de conformidad con el artículo 465, apartado 4, del Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la UE para examinar las cuestiones relacionadas con la sección IV, «Comercio y cuestiones relacionadas con el comercio», del Acuerdo de Asociación. El CATS actúa de conformidad con el reglamento aprobado por la Decisión n.º 1/2014 del Consejo de Asociación entre Ucrania y la UE, de 15 de diciembre de 2014, «sobre la adopción de los reglamentos del Consejo de Asociación, del Comité de Asociación y de sus subcomités».
Las reuniones del Comité Comercial se celebran anualmente y están integradas por representantes de Ucrania y de la Comisión Europea.
Como se ha informado, desde el 4 de septiembre de 2025, en Ucrania se aplica un arancel de exportación del 10 % a la soja y la colza para los comerciantes. Los productores agrícolas que exportan productos de su propia cosecha o las cooperativas agrícolas que exportan los productos de sus miembros están exentos de este arancel, siempre que se acredite documentalmente el origen de la mercancía. Hasta 2030, el arancel se reducirá un 1 % cada año, hasta alcanzar el 5 %.
El Consejo de Ministros ha prohibido temporalmente la exportación de madera sin procesar (excepto la de pino) hasta el 31 de diciembre de 2025, estableciendo una cuota cero para su exportación. El objetivo es garantizar el suministro de materia prima al mercado interno, apoyar a las empresas madereras ucranianas y estabilizar el sector.
arancel, exportación, madera, SOJA, UE
Las exportaciones ucranianas de colza en octubre no superarán las 135-140 toneladas, un 73,8% menos que las 535 toneladas del año pasado, mientras que a 28 de octubre ya se habían exportado 125 toneladas, según la cooperativa analítica «Pusk», creada en el marco del Consejo Agrario de toda Ucrania (CAU).
«Las exportaciones avanzan muy lentamente: todo se debe a los aranceles. De hecho, detuvieron el trabajo normal de los exportadores», afirmaron los analistas.
Al mismo tiempo, señalaron que el volumen de transformación nacional está creciendo.
«En septiembre procesamos más de 100 mil toneladas de colza, y en octubre la cifra no será inferior. En un contexto de problemas con el girasol, la colza está ayudando al sector. Los precios de la colza en los puertos oscilan entre 540 y 545 euros/tonelada. Al mismo tiempo, los transformadores ofrecen 25 thsd UAH/tonelada y más», señalan los analistas.
El mercado europeo muestra una dinámica de precios positiva.
«En la última semana, las cotizaciones de la colza aumentaron 10 euros. Tradicionalmente se espera que enero-febrero sea el periodo de precios más altos para esta oleaginosa», añadieron.
El Tribunal Federal de Apelaciones ha dictaminado que la mayoría de los aranceles de Donald Trump exceden sus poderes como presidente.
Los llamados aranceles recíprocos, impuestos a casi todos los países con los que comercia Estados Unidos, son ilegales, según dictaminó el viernes el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos.
Esta decisión confirma el fallo de mayo del Tribunal de Comercio Internacional, que también rechazó el argumento de Trump de que sus aranceles globales estaban permitidos en virtud de la ley de poderes económicos de emergencia.
El tribunal no ha anulado los aranceles, sino que ha declarado que seguirán vigentes hasta mediados de octubre, lo que sienta las bases para un nuevo proceso judicial en el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Aún quedan muchas cosas por aclarar, pero esto es lo que sabemos hasta ahora sobre la decisión del tribunal y lo que puede significar para la política estrella del presidente estadounidense.
En su decisión por 7 votos contra 4, el tribunal de apelación ha respaldado la conclusión del tribunal de primera instancia de que el presidente Trump no tenía autoridad para imponer aranceles globales.
Esto se debió principalmente a la ley que Trump utilizó para justificar su política, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que, según los jueces, no le da «el derecho a imponer aranceles, derechos de aduana, etc., ni el derecho a recaudar impuestos».
El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos rechazó el argumento de Trump de que los aranceles estaban permitidos en el marco de sus poderes económicos de emergencia, calificando estos gravámenes de «inválidos, ya que contravienen la ley».
Trump rechazó inmediatamente esta decisión y escribió en Truth Social, pocas horas después de que se dictara, que el Tribunal de Apelación era «muy parcial» y que la decisión era «una catástrofe» para el país.
«Si esta decisión se mantiene, literalmente destruirá los Estados Unidos de América», escribió.
Esta ley, aprobada hace varias décadas y aplicada en repetidas ocasiones por Trump durante sus dos mandatos, otorga al presidente de los Estados Unidos amplios poderes para responder a situaciones de emergencia en el país o a amenazas graves procedentes del extranjero.
La ley de 1977 establece que el presidente puede utilizar una serie de medidas económicas «para contrarrestar cualquier amenaza inusual y extraordinaria que provenga total o parcialmente de fuera de los Estados Unidos y que afecte a la seguridad nacional, la política exterior o la economía».
Tanto el presidente Barack Obama como Joe Biden han recurrido a esta ley para imponer sanciones a Rusia tras la anexión ilegal de Crimea en 2014 y, de nuevo, tras la invasión a gran escala de Ucrania ocho años después.
Sin embargo, el tribunal de apelación declaró en su fallo que la ley de emergencia «no otorga al presidente amplios poderes para imponer aranceles».
La IEEPA «no menciona los aranceles (ni ningún sinónimo de los mismos) y no contiene garantías procesales que limiten claramente los poderes del presidente en materia de imposición de aranceles», afirmaron.
Trump, al anunciar la imposición de aranceles globales, afirmó que el desequilibrio comercial perjudica la seguridad nacional de Estados Unidos y, por lo tanto, constituye una situación de emergencia a escala nacional.
Sin embargo, el tribunal dictaminó que la imposición de aranceles no es competencia del presidente, sino que «el derecho a disponer de las finanzas públicas (incluido el derecho a recaudar impuestos) corresponde al Congreso».
Además de suponer un duro golpe para el punto central del programa del presidente Trump —los aranceles—, la decisión del tribunal federal de apelación puede tener un impacto directo en la economía estadounidense y provocar una reacción en cadena en los mercados mundiales.
«Las empresas se verán afectadas por la incertidumbre», afirmó en el programa BBC Today la Dra. Linda Yue, economista de la Universidad de Oxford y de la London Business School.
Mientras los países esperan a que el Tribunal Supremo acepte este caso, lo que parece probable, pueden decidir suspender sus relaciones comerciales con Estados Unidos.
Si esto ocurre, según la Dra. Yue, podría «debilitar la actividad económica».
También hay consecuencias importantes que podrían manifestarse en el ámbito político.
Por ejemplo, si el Tribunal Supremo anula la decisión del tribunal federal de apelación y apoya a la administración Trump, esto podría sentar un precedente que empujaría al presidente a utilizar la IEEPA de forma más agresiva de lo que lo ha hecho hasta ahora.
Es muy probable que el caso se traslade al tribunal superior de los Estados Unidos, según ha anunciado Trump en Truth Social.
«Nuestros políticos indiferentes y miopes han permitido que se utilicen los aranceles en nuestra contra», escribió Trump. «Ahora, con la ayuda del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, los utilizaremos en beneficio de nuestra nación y haremos que Estados Unidos vuelva a ser rico, fuerte y poderoso».
La mayoría conservadora en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos podría aumentar la probabilidad de que este respalde el punto de vista del presidente.
Seis de los nueve jueces fueron nombrados por presidentes republicanos, incluidos tres por Trump durante su primer mandato en la Casa Blanca.
Sin embargo, el tribunal también es más crítico con los presidentes cuando, en su opinión, se exceden en sus competencias en asuntos no aprobados por el Congreso.
Por ejemplo, durante la presidencia de Joe Biden, el tribunal amplió lo que denominó la «doctrina de las cuestiones importantes» para invalidar los intentos de los demócratas de utilizar las leyes existentes para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas y condonar las deudas de los préstamos estudiantiles de millones de estadounidenses.
El Tribunal Federal de Apelaciones se dividió 7-4 en su decisión de que casi todas las tarifas generales de Trump son ilegales. Ahora ha dado a la administración estadounidense hasta mediados de octubre para presentar un recurso ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en un caso que tiene consecuencias tanto para la economía estadounidense como para sus relaciones comerciales con el resto del mundo.
Si el Tribunal Supremo confirma esta decisión, podría provocar incertidumbre en los mercados financieros.
Se plantearán preguntas sobre si Estados Unidos tendrá que devolver los miles de millones de dólares que se han recaudado en concepto de aranceles a los productos importados de los países que los han pagado durante los últimos meses.
También podría poner en duda si las grandes economías, como el Reino Unido, Japón y Corea del Sur, seguirán vinculadas a los acuerdos comerciales individuales que han firmado con Estados Unidos antes de que expire el plazo en agosto. Otros acuerdos comerciales que se están negociando actualmente también podrían verse sumidos en el caos.
Si se mantiene la decisión del tribunal de apelación, esto también supondrá un duro golpe para la autoridad política de Trump y su reputación como negociador. Pero si es revocada por el Tribunal Supremo, tendrá el efecto contrario.
Esta decisión se refiere a los «aranceles recíprocos» de Trump, que incluyen un conjunto de tasas diferentes para la mayoría de los países del mundo, incluidos otros impuestos impuestos a China, México y Canadá.
Estos aranceles a la importación de casi todos los productos de casi todos los países con los que comercia Estados Unidos estarán en vigor hasta mediados de octubre.
Después del 14 de octubre, dejarán de estar vigentes, según ha declarado el tribunal de apelación.
Por otra parte, los aranceles sobre el acero, el aluminio y el cobre, que se impusieron en virtud de otras facultades presidenciales, seguirán vigentes y no se verán afectados por la decisión del tribunal.
