Las importaciones de mercancías a Ucrania entre enero y agosto de 2026, en términos monetarios, aumentaron un 26 % en comparación con el mismo periodo de 2025, pasando de 52 600 millones de dólares a 66 300 millones de dólares, según datos del canal de Telegram del Servicio Estatal de Aduanas (SEA) de Ucrania.
Por su parte, las exportaciones, a pesar de un crecimiento del 4 % entre enero y julio, se ralentizaron entre enero y agosto y se mantuvieron prácticamente al mismo nivel que el año pasado: 26 600 millones de dólares frente a los 26 600 millones del año anterior.
Las importaciones sujetas a impuestos ascendieron a 46 800 millones de dólares, lo que representa el 71 % del volumen total de mercancías importadas.
«La carga fiscal por cada kg de importaciones sujetas a impuestos entre enero y agosto de 2025 ascendió a 0,6 dólares/kg», añadieron desde el departamento.
Los principales países de origen de las importaciones a Ucrania fueron China —19 600 millones de dólares—, Polonia —6 300 millones de dólares— y Alemania —4 400 millones de dólares—.
Las principales destinaciones de las exportaciones de Ucrania fueron Polonia —3 200 millones de dólares—, Turquía —2 100 millones de dólares— y Alemania —1 700 millones de dólares—.
Del volumen total de mercancías importadas entre enero y agosto de 2026, el 73 % correspondió a maquinaria, equipos y transporte —29 900 millones de dólares (al realizar los trámites aduaneros de dichas mercancías se ingresaron en el presupuesto 168 100 millones de hryvnias, lo que representa el 29 % de los ingresos por derechos de aduana)—, productos de la industria química: 9 000 millones de dólares (se ingresaron al presupuesto 74 900 millones de hryvnias, es decir, el 13 % de los ingresos por derechos de aduana), y combustibles y energía: 9 500 millones de dólares (se ingresaron 197 000 millones de hryvnias, lo que representa el 34 % de los ingresos por derechos de aduana).
Entre los tres productos más exportados desde Ucrania se encuentran: productos alimenticios —15 400 millones de dólares—, metales y productos derivados —2 700 millones de dólares— y maquinaria, equipos y transporte —2 400 millones de dólares—.
Durante los ocho primeros meses de 2026, en el despacho aduanero de las exportaciones de mercancías sujetas a derechos de exportación, se ingresaron en el presupuesto 1.100 millones de hryvnias, mientras que el año pasado, en el mismo periodo, la cantidad ascendió a 174,2 millones de hryvnias.
Como se informó, desde julio de este año, la actividad de los puertos de la «Gran Odesa» y de las terminales ubicadas en ellos se ha visto considerablemente dificultada debido al recrudecimiento de los ataques contra los buques y la infraestructura portuaria.
Según informa Experts.news, la estructura de las exportaciones ucranianas de productos lácteos ha cambiado sustancialmente durante el último año: la cuota de la mantequilla y otras grasas lácteas en los ingresos en divisas se ha reducido a menos de la mitad, mientras que la leche en polvo y la leche condensada se han convertido en la principal categoría de exportación, según los análisis de la Unión de Empresas Lácteas de Ucrania (SMPU).
En agosto de 2025, la mantequilla y otras grasas lácteas de la partida arancelaria 0405 representaban el 36 % del valor de las exportaciones ucranianas de productos lácteos, mientras que en agosto de 2026 su cuota se redujo al 15 %. Al mismo tiempo, la cuota de la leche en polvo y la leche condensada aumentó del 24 % al 37 %, y la del suero de leche, del 5 % al 11 %.
El cambio en la estructura se produjo de forma gradual. La cuota de la mantequilla era del 36 % en agosto de 2025, descendió al 25 % en octubre, al 22 % en marzo de 2026 y al 15 % en agosto. Al mismo tiempo, la cuota de la leche en polvo y la leche condensada aumentó, respectivamente, del 24 % al 24 %, y posteriormente al 35 % y al 37 %. Así pues, el cambio en la estructura de las exportaciones lácteas ucranianas se produjo principalmente entre el otoño de 2025 y la primavera de 2026.
Según la estimación de la SMPU, uno de los factores fue la situación en el mercado mundial de las grasas lácteas. Los precios de la mantequilla se vieron sometidos a presión, y el índice Global Dairy Trade descendió durante nueve subastas consecutivas a finales de 2025. Dado que la estructura de las exportaciones se calcula en términos de valor, la disminución de la cuota de la mantequilla está relacionada no solo con los volúmenes físicos de los envíos, sino también con la variación de los precios mundiales.
Al mismo tiempo, los expertos señalan como el cambio estructural más notable el aumento del protagonismo del suero de leche. Su cuota en los ingresos por exportación se duplicó con creces a lo largo del año. En agosto de 2026, la leche en polvo y la leche condensada, junto con el suero de leche, ya representaban el 48 % del valor de las exportaciones de productos lácteos de Ucrania.
La cuota de los quesos, que se consideran productos con mayor valor añadido y un margen de beneficio potencialmente mayor, prácticamente no varió: alrededor del 24 % en agosto de 2025 y del 25 % un año después. Así pues, la estructura de las exportaciones lácteas ucranianas se está desplazando cada vez más hacia los productos cotizados en bolsa y las materias primas.
Esta tendencia se desarrolla en un contexto de deterioro general de la balanza comercial del sector lácteo. Según los datos publicados por la Asociación de Productores Lácteos de Ucrania (SPMU) el 2 de septiembre, entre enero y agosto de 2026 Ucrania exportó productos lácteos por valor de 176,9 millones de dólares, lo que supone un 20,5 % menos que en el mismo periodo del año anterior. Al mismo tiempo, las importaciones aumentaron un 24,7 %, hasta alcanzar los 247,2 millones de dólares.
En términos reales, las exportaciones de mantequilla se redujeron aproximadamente a la mitad en ocho meses, mientras que los envíos de leche en polvo y leche condensada disminuyeron un 7 %. Al mismo tiempo, las exportaciones de productos lácteos fermentados aumentaron un 28 %, las de suero de leche un 1,1 % y las de quesos un 0,9 %.
Como resultado, Ucrania pasó de tener una balanza comercial positiva en productos lácteos a una negativa. Entre enero y agosto de 2026, el déficit ascendió a 70,3 millones de dólares, mientras que un año antes el superávit alcanzaba los 24,1 millones de dólares. La relación entre exportaciones e importaciones se redujo de 1,12 a 0,72.
En cuanto a las importaciones, la categoría más importante sigue siendo la de los quesos, aunque su cuota en agosto se redujo en un año del 82,3 % al 76,9 %. Al mismo tiempo, aumentó la cuota de importaciones de leche y nata, suero y mantequilla, lo que intensifica la competencia para los transformadores ucranianos en el mercado interior.
La Unión de Empresas Lácteas de Ucrania (SMPU) agrupa a los productores y transformadores de leche ucranianos y representa los intereses de las empresas del sector. La organización se fundó en 2001.
Fuente original: análisis de la Unión de Empresas Lácteas de Ucrania en Ua Dairy
COMERCIO, exportación, importación, productos lácteos, UCRANIA
China fue el único país del G20 que no respaldó una serie de disposiciones del documento final de la reunión de ministros de Hacienda y gobernadores de los bancos centrales de los países del «G20», celebrada del 31 de agosto al 1 de septiembre de 2026 en Asheville, Carolina del Norte (Estados Unidos).
Como consecuencia, en lugar del comunicado conjunto acordado por todos los participantes, EE. UU., en su calidad de presidencia del G20, publicó una declaración de la presidencia. En el documento oficial del Ministerio de Hacienda de EE. UU. se indica que fue respaldado por todos los miembros del G20 presentes, excepto China, que se opuso a cuatro apartados.
Uno de los principales puntos de desacuerdo fue la cuestión de los desequilibrios comerciales globales. El texto, respaldado por el resto de países, insta a los Estados a abandonar las políticas y prácticas contrarias a los principios de mercado que agravan los desequilibrios. Se propone a los países con un superávit comercial exterior excesivo y persistente que eliminen los factores que frenan el consumo interno y que hacen que el crecimiento económico dependa en exceso de las exportaciones.
El ministro de Hacienda de EE. UU., Scott Bessent, declaró tras la reunión que China había sido el único participante en desacuerdo. Calificó el superávit de la balanza por cuenta corriente china como el mayor y «insostenible», y afirmó que un modelo de economía no de mercado que aumenta constantemente el suministro de productos de exportación baratos no puede ser sostenible.
China tampoco apoyó las disposiciones relativas a la ampliación del papel del Fondo Monetario Internacional en la supervisión de los desequilibrios económicos globales. El resto de participantes del G20 se mostraron a favor de reforzar el análisis del FMI, incluida la evaluación de las políticas no de mercado, los factores que dan lugar a los desequilibrios comerciales y su impacto en otras economías.
Otro tema de desacuerdo fue el estrecho de Ormuz. En la declaración del G-20 se expresa preocupación por las continuas interrupciones en el comercio de recursos energéticos y se subraya la necesidad de una navegación libre, segura y previsible a través del estrecho de Ormuz y otras rutas marítimas clave. China se opuso a todo el apartado correspondiente del documento.
Además, Pekín no estuvo de acuerdo con el apartado relativo a la reestructuración de la deuda soberana y a la aplicación continuada del Programa Marco Común del G-20 para la resolución de los problemas de deuda de los países en desarrollo. El documento oficial del Ministerio de Hacienda de EE. UU. indica expresamente que China se opuso a los puntos 4, 10, 11 y 13 de la declaración.
A pesar de la falta de un consenso total, los otros 19 miembros del G-20 respaldaron el enfoque para reducir los desequilibrios globales. Reuters señala que la cuestión se ha convertido, de hecho, en un debate sobre el modelo de exportación chino, el apoyo a la industria y el aumento de las exportaciones de productos chinos a los mercados mundiales.
Las discrepancias surgen en un contexto de crecientes temores por parte de EE. UU., la UE y otras grandes economías respecto a la capacidad productiva de China y al creciente superávit comercial del país. Los países occidentales temen que el exceso de producción industrial china pueda aumentar la presión sobre los fabricantes locales y acentuar la dependencia de determinadas cadenas de suministro.
La reunión celebrada en Asheville fue la segunda reunión de ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales del G20 en el marco de la presidencia de EE. UU. en 2026. Entre los temas principales figuraron el crecimiento económico, los desequilibrios globales, la deuda pública, los activos digitales, la educación financiera y la situación del sistema financiero mundial.
Actualmente, el G20 está compuesto por 19 países: Argentina, Australia, Brasil, Reino Unido, Alemania, India, Indonesia, Italia, Canadá, China, México, Rusia, Arabia Saudí, EE. UU., Turquía, Francia, Sudáfrica, Corea del Sur y Japón.
Además, la Unión Europea y la Unión Africana son miembros de pleno derecho del G20. Así pues, tras la incorporación de la Unión Africana en 2023, el G20 agrupa de hecho a 21 participantes: 19 países y dos organizaciones regionales.
Según informa Experts.news, los principales minoristas ucranianos han seguido aumentando sus ingresos durante el primer semestre de 2026, y las tasas de crecimiento de las cadenas líderes han superado, en la mayoría de los casos, la dinámica del mercado minorista del país en su conjunto. ATB sigue siendo líder en volumen de ingresos, mientras que, entre las empresas más grandes, «Aurora» y «Fora» registraron las tasas de crecimiento más altas, según el análisis del centro de análisis Experts Club basado en datos de OpenDataBot.
A mediados de agosto de 2026, operaban en Ucrania 41 235 empresas en el sector minorista. Su número aumenta por quinto año consecutivo. Desde principios de año, el número de minoristas registrados superó en 796 empresas al número de los que cerraron, lo que se corresponde prácticamente con el nivel de crecimiento neto anterior a la guerra: 804 empresas en un periodo comparable. En total, en 2026 se registraron 969 nuevas empresas, un 32 % más que el año anterior. (OpenDataBot)
Para evaluar la dinámica financiera, OpenDataBot ha seleccionado 2 073 empresas que presentaron sus cuentas tanto para el primer semestre de 2025 como para el mismo periodo de 2026. Sus ingresos totales aumentaron un 18 %, pasando de 692 290 millones de UAH a 817 140 millones de UAH.
La clasificación de los mayores minoristas de Ucrania por ingresos durante el primer semestre de 2026 es la siguiente:
ATB-Market: 135 990 millones de grivnas, lo que supone un crecimiento del 16,1 % en comparación con los 117 150 millones de grivnas del año anterior.
Silpo-Food: 59 550 millones de grivnas, +18,2 %.
Vygodna Kupka / «Aurora»: 28,26 mil millones de grivnas, +30,0 %.
Fora: 26,83 mil millones de grivnas, +29,4 %.
Komfi Trade: 20,16 mil millones de grivnas, +27,5 %.
Novus Ucrania: 19,65 mil millones de grivnas, +20,6 %.
RUSH / EVA: 18.02 mil millones de UAH, +21,4 %.
Metro Cash & Carry Ucrania: 17.70 mil millones de UAH, +14,5 %.
Petrol Contract / WOG: 16.35 mil millones de UAH, +17,2 %.
Omega / Varus: 13.72 mil millones de UAH, +21,6 %.
Según los cálculos de Experts Club, los ingresos totales de las diez primeras empresas alcanzaron los 356.23 mil millones de UAH, lo que supone un aumento de aproximadamente el 19,7 % en comparación con el primer semestre de 2025. De este modo, el top 10 creció ligeramente más rápido que el conjunto comparable de minoristas.
Las diez mayores empresas representaron alrededor del 43,6 % de los ingresos totales de los 2 073 minoristas incluidos en la muestra de OpenDataBot. Solo ATB y «Silpo» obtuvieron juntas unos 195 500 millones de hryvnias, lo que supone casi el 24 % de los ingresos de todo el grupo analizado, mientras que las cinco primeras empresas sumaron unos 270 800 millones de hryvnias, es decir, un tercio del total.
ATB sigue siendo el líder indiscutible del mercado: sus ingresos superan en más del doble a los de «Silpo» y casi cinco veces a los de «Aurora». Además, fue precisamente ATB quien registró el mayor incremento absoluto de ingresos: 18 840 millones de UAH en un año.
Sin embargo, en cuanto a los ritmos de expansión, «Aurora» y «Fora» son las que más destacan. Los ingresos de «Aurora» aumentaron un 30 %, es decir, 6.52 mil millones de UAH, y los de «Fora», un 29 %, es decir, 6.1 mil millones de UAH. «Komfi» registró un aumento de alrededor del 27,5 %.
Fuera de los diez primeros puestos por volumen de ingresos, FTD-Retail, que gestiona la cadena «Foxtrot», mostró un fuerte dinamismo al aumentar sus ingresos en 4.47 mil millones de hryvnias. OKKO-Light registró un aumento de 3.88 mil millones de grivnas, mientras que «Glusko Retail», cuya red de estaciones de servicio está gestionada por «Ukrnafta», registró un aumento de 2.76 mil millones de grivnas.
Los resultados financieros muestran, al mismo tiempo, otra tendencia. El beneficio conjunto de las empresas analizadas creció un 17 %, pasando de 14 910 millones de UAH a 17 440 millones de UAH; sin embargo, el número de minoristas rentables se redujo.
En el primer semestre de 2025, obtuvieron beneficios 1 354 empresas del grupo comparable, mientras que en 2026 ya eran 1 272. Su cuota se redujo del 65 % al 61 %.
Esto significa que el crecimiento del comercio minorista ucraniano se está concentrando cada vez más. Los ingresos totales y los beneficios del sector aumentan, y las principales cadenas registran tasas de crecimiento de dos dígitos; sin embargo, para una parte de las pequeñas y medianas empresas, las condiciones de trabajo siguen siendo difíciles.
Según las estimaciones de Experts Club, resulta especialmente reveladora la diferencia entre el aumento del 18 % en los ingresos totales del grupo analizado y la reducción de la proporción de empresas rentables. Esto podría indicar un incremento de los gastos operativos, el coste de la mano de obra, la logística, los alquileres, la electricidad y la financiación, así como un endurecimiento de la competencia por parte de las cadenas más grandes.
No obstante, los estados financieros del primer semestre aún no reflejan las consecuencias de los posteriores ataques masivos de Rusia contra centros de distribución, almacenes y otras infraestructuras de las empresas ucranianas, algo sobre lo que OpenDataBot llama la atención por separado. Su impacto podría manifestarse en los resultados de los próximos trimestres.
Las estadísticas estatales generales también confirman el crecimiento continuado del mercado de consumo. Tal y como informó anteriormente Open4Business citando a la Oficina Estatal de Estadística, entre enero y julio de 2026, el volumen físico de la facturación del comercio minorista de Ucrania aumentó un 9 % en comparación con el mismo periodo del año anterior, y su volumen nominal alcanzó aproximadamente 1,7 billones de UAH.
El volumen de negocio minorista de las empresas —personas jurídicas— creció algo más rápido durante los siete meses, un 9,1 %. Solo en julio, el volumen de negocio minorista total aumentó un 8,7 % interanual y un 4 % respecto a junio, mientras que el de las empresas lo hizo, respectivamente, un 8,8 % y un 3,7 %. En conjunto, durante el año 2025, el comercio minorista ucraniano creció un 8,1 %, por lo que las cifras de los primeros siete meses de 2026 apuntan a que se mantendrán unos ritmos más elevados de actividad de consumo.
clasificación, COMERCIO, comercio minorista, EXPERTSCLUB, UCRANIA
Según informa «El Economista Serbio», las relaciones económicas de Serbia con la Unión Europea son hoy en día mucho más amplias que el comercio con Rusia, mientras que la principal dependencia de Belgrado respecto a Moscú se mantiene, sobre todo, en el sector energético, según ha declarado el embajador de Serbia en Ucrania, Andon Sapundži.
Según él, alrededor del 70 % de las exportaciones e importaciones serbias se dirigen a países de la Unión Europea, y otro 15 % aproximadamente, a Estados de la región que son candidatos o aspiran a ingresar en la UE, en particular Bosnia y Herzegovina, Montenegro, Macedonia del Norte y Albania.
«El resto del comercio exterior corresponde a otros países, entre ellos Estados Unidos, China y Rusia. La cuota de Rusia es de aproximadamente un 7-8 %, y una parte significativa de este comercio la constituyen los recursos energéticos, sobre todo el gas natural», afirmó Sapundži en una entrevista concedida a «Apostrof».
Según él, precisamente la dependencia de los recursos energéticos rusos sigue siendo uno de los aspectos más delicados de las relaciones económicas entre Serbia y Rusia, por lo que Belgrado está trabajando en la diversificación de las fuentes y las rutas de suministro.
Por otra parte, el embajador comentó la situación en torno a la mayor empresa serbia de petróleo y gas, NIS, que se ha visto sometida a restricciones sancionadoras estadounidenses debido a la participación rusa en su capital.
Según él, el proceso de cambio de la estructura de propiedad de NIS se encuentra en una fase activa. Serbia está debatiendo la futura estructura de la empresa con la húngara MOL, al tiempo que continúan las negociaciones con la rusa «Gazprom Neft». Para cerrar el acuerdo se requieren, en particular, las autorizaciones pertinentes en el marco del régimen de sanciones estadounidense.
Sapundži señaló que las dos principales prioridades de Serbia son mantener la seguridad energética y buscar una estructura de propiedad sostenible a largo plazo para NIS.
La empresa reviste una importancia estratégica para la economía del país, ya que gestiona la única refinería de petróleo de Serbia, situada en Pančevo.
Al mismo tiempo, el diplomático subrayó que el cambio en la estructura comercial no supone un abandono total por parte de Serbia de sus relaciones económicas con Rusia.
Belgrado, por su parte, mantiene su rumbo hacia la adhesión a la UE. Según Sapundži, la integración europea sigue siendo una prioridad estratégica para el país, aunque la negativa de Serbia a sumarse a las sanciones contra Rusia plantea dificultades en las negociaciones con Bruselas.
El 27 de agosto, el presidente de EE. UU., Donald Trump, firmó un decreto para rebautizar el lago Ontario como «Lake America» —«lago América»—.
Cabe hacer una aclaración importante: no se trata de un cambio de nombre internacional del lago. El lago Ontario está situado en la frontera entre EE. UU. y Canadá, y el decreto de Trump solo se aplica a los organismos federales y a los nombres geográficos oficiales de EE. UU. Canadá no está obligado a reconocer el nuevo nombre y sigue utilizando «Lake Ontario».
De acuerdo con el decreto n.º 14420, el ministro del Interior de EE. UU., junto con el Consejo de Nombres Geográficos de EE. UU., deberá introducir el nombre «Lake America» en el Sistema de Información de Nombres Geográficos (Geographic Names Information System) en un plazo de 30 días. A partir de entonces, el nuevo nombre deberá utilizarse en los documentos, mapas y comunicaciones de los organismos federales de EE. UU.
Trump justificó esta decisión por la importancia económica e histórica del lago para Estados Unidos. En el texto del decreto se destaca el papel del lago en el comercio, la navegación y la historia militar estadounidenses, así como las inversiones de Washington en la protección del ecosistema de los Grandes Lagos.
La decisión se tomó en un contexto de nueva tensión en las relaciones comerciales entre EE. UU. y Canadá. Las negociaciones entre ambos países sobre un acuerdo comercial se suspendieron el 21 de agosto, después de que el primer ministro canadiense, Mark Carney, declarara que las condiciones propuestas por Washington no se ajustaban a los intereses del país. Canadá anunció posteriormente que estaba preparando las medidas comerciales pertinentes.
La parte canadiense no reconoció el cambio de nombre. Carney declaró que, en Canadá, el cuerpo de agua seguirá llamándose lago Ontario. El propio nombre «Ontario» proviene de la lengua de los pueblos indígenas y se utilizaba mucho antes de que existieran los actuales EE. UU. y Canadá.
Durante la firma del decreto, Trump también planteó nuevos cambios de nombre geográficos.
«Tenemos un golfo y ahora tenemos un lago. Nos falta un océano», declaró el presidente de EE. UU., añadiendo que Washington, en teoría, podría plantearse un nuevo nombre para el océano Atlántico o el Pacífico, o para ambos. Por el momento, no existen decretos ni procedimientos oficiales relativos al cambio de nombre de los océanos.
Esta decisión continúa la práctica de los cambios de nombre geográficos iniciada durante el segundo mandato presidencial de Trump. En enero de 2025, ordenó que en los organismos federales de EE. UU. se utilizara el nombre «Gulf of America» —«Golfo de América»— en lugar de «Gulf of Mexico» y restableció el nombre «Mount McKinley» para el monte Denali, en Alaska.
