La firma por parte de Arabia Saudí, Turquía y Pakistán del «Acuerdo Conjunto de Defensa de La Meca» podría convertirse en uno de los cambios más importantes de los últimos años en la arquitectura de seguridad de Oriente Medio y Asia Meridional, según los analistas de Experts Club.
El acuerdo fue firmado el 7 de agosto de 2026 por el príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohamed bin Salmán; el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan, y el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, después de casi un año de negociaciones.
El principio fundamental del documento reproduce, en la práctica, la lógica básica de la defensa colectiva de la OTAN: un ataque armado contra uno de los participantes deberá considerarse un ataque contra los tres.
El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Hakan Fidan, comparó directamente este mecanismo el 8 de agosto con el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte. Al mismo tiempo, subrayó que el acuerdo no está dirigido contra Irán ni contra ningún otro país concreto.
Sin embargo, la geografía política de los tres participantes permite identificar varias direcciones que podrían haber influido en la creación del nuevo mecanismo de seguridad.
El factor más inmediato en la formación de la alianza es Irán.
Arabia Saudí e Irán llevan décadas compitiendo por la influencia en Oriente Medio, a pesar del restablecimiento de sus relaciones diplomáticas con la mediación de China. Tras una nueva escalada del conflicto regional en 2026, la seguridad de Arabia Saudí, de la infraestructura petrolera del golfo Pérsico y de las rutas marítimas volvió a convertirse en un problema central para Riad.
Reuters vincula la firma del acuerdo precisamente con el aumento de la inestabilidad regional y las amenazas contra los países del golfo Pérsico. Al mismo tiempo, Irán ya ha reaccionado de manera bastante crítica ante la creación del nuevo mecanismo.
Según la evaluación de Experts Club, la primera función del nuevo acuerdo debe considerarse precisamente la contención de una posible expansión del conflicto regional en torno a Irán.
Sin embargo, esto no significa la creación de una clásica «OTAN antiiraní». Pakistán mantiene sus propias relaciones con Teherán y comparte una frontera con Irán, mientras que Turquía está interesada en preservar los canales económicos y políticos de interacción con este país.
Por lo tanto, resulta más ventajoso para los tres Estados formular el acuerdo como un sistema universal de protección colectiva sin identificar a ningún adversario.
La segunda dirección está relacionada con Israel.
El aumento de la autonomía militar de Israel y la expansión de sus operaciones en la región generan preocupación no solo en Irán, sino también en varios Estados árabes y musulmanes.
Reuters señala que los países participantes en el acuerdo están preocupados tanto por las acciones de Irán como por la política militar de Israel.
Al mismo tiempo, las relaciones de los participantes del bloque con Israel difieren considerablemente.
Pakistán no mantiene oficialmente relaciones diplomáticas con Israel. Las relaciones turco-israelíes han atravesado reiteradamente periodos de fuerte deterioro en los últimos años. Arabia Saudí, por el contrario, consideró durante mucho tiempo la posibilidad de normalizar sus relaciones con Israel, aunque las guerras regionales han complicado significativamente este proceso.
Por lo tanto, no se trata tanto de preparar una alianza militar antiisraelí como de intentar crear un centro de poder propio capaz de limitar el dominio unilateral de cualquier actor regional.
La tercera dirección es considerablemente más compleja: India.
Para Pakistán, India sigue siendo su principal adversario estratégico a largo plazo. Ambos países poseen armas nucleares, y en 2025 se produjo otro grave enfrentamiento armado entre ellos. El SIPRI señala por separado que la confrontación entre India y Pakistán continúa siendo uno de los factores del riesgo nuclear mundial.
Turquía mantiene tradicionalmente estrechas relaciones políticas y de defensa con Pakistán, mientras que las discrepancias entre Ankara y Nueva Delhi se han agravado repetidamente debido a la posición turca sobre Cachemira.
Sin embargo, sería exagerado considerar que el nuevo acuerdo trilateral está dirigido directamente contra India.
Arabia Saudí desarrolla al mismo tiempo una asociación estratégica con Nueva Delhi. India es un importante consumidor de petróleo saudí, y la cooperación entre ambos Estados abarca inversiones, energía, seguridad y contactos en materia de defensa.
Por lo tanto, es poco probable que Riad esté interesado en convertir el acuerdo en un instrumento automático de Pakistán contra India. Es más probable que el tratado otorgue a Islamabad un peso político adicional y el apoyo potencial de sus socios, pero la aplicación del principio de defensa colectiva en caso de una nueva crisis entre India y Pakistán se convertirá en una de las principales pruebas del contenido real del acuerdo.
La principal característica fundamental del nuevo triángulo consiste en que uno de sus países es una potencia nuclear.
Pakistán posee armas nucleares. Según las estimaciones de centros de investigación occidentales, su arsenal está compuesto por aproximadamente 170 ojivas nucleares. El SIPRI incluye a Pakistán entre los nueve Estados del mundo que poseen armas nucleares y señala la continuación de la modernización de su potencial nuclear.
Sin embargo, del texto del acuerdo no se desprende que Pakistán proporcione a Arabia Saudí o Turquía el denominado paraguas nuclear. Esto es fundamentalmente importante.
El propio hecho de que participe una potencia nuclear aumenta el valor político del mecanismo de disuasión, pero no se ha anunciado públicamente ninguna obligación automática de utilizar el potencial nuclear en interés de los socios.
En este sentido, el acuerdo crea más bien una ambigüedad estratégica que un sistema formal de disuasión nuclear ampliada.
La situación resulta además interesante porque India también posee armas nucleares, mientras que Israel, según la evaluación del SIPRI, pertenece al grupo de Estados nucleares, aunque no confirma oficialmente la existencia de un arsenal nuclear. Irán no está incluido por el SIPRI en este grupo.
Otro indicador de las ambiciones a largo plazo del nuevo formato es la posibilidad de su ampliación.
Fidan informó de que otros Estados podrían adherirse al acuerdo en el futuro. Egipto es mencionado en primer lugar entre los posibles participantes. Para aplicar el tratado, se prevé crear una secretaría permanente en Arabia Saudí y un mecanismo de reuniones periódicas de los ministros de Asuntos Exteriores y Defensa.
El ministro de Defensa de Pakistán, Khawaja Asif, ya declaró que una asociación de este tipo no debería convertirse en un «club cerrado», admitiendo de hecho la formación de un sistema más amplio de seguridad colectiva de los Estados musulmanes.
Si Egipto y otros grandes Estados comienzan realmente a adherirse al acuerdo, gradualmente podría dejar de tratarse simplemente de un tratado trilateral y convertirse en una nueva arquitectura regional de seguridad.
La creación del nuevo formato no significa que los participantes rompan sus relaciones con Washington. Arabia Saudí mantiene una cooperación militar extremadamente estrecha con Estados Unidos, Turquía es miembro de la OTAN y Pakistán tiene una larga historia de cooperación tanto con Estados Unidos como con China.
Sin embargo, el nuevo tratado muestra otra tendencia: los principales países de la región tratan de crear sus propias garantías de seguridad, que no dependen por completo de las decisiones de Washington. Esto resulta especialmente visible en un contexto de aumento simultáneo del gasto militar, crisis en torno a Irán, amenazas contra la infraestructura energética del golfo Pérsico e inestabilidad de las rutas marítimas.
Los tres países reúnen recursos muy diferentes.
Arabia Saudí aporta principalmente el componente financiero y económico. Según el SIPRI, su gasto militar alcanzó aproximadamente los $83.200 millones en 2025, lo que situó al reino en el octavo lugar entre los mayores presupuestos militares del mundo. El número de efectivos de las Fuerzas Armadas y de la Guardia Nacional se estima en aproximadamente 250.000 personas. El Ejército saudí está equipado en gran medida con material importado y se encuentra estrechamente integrado en el sistema de cooperación militar con Estados Unidos y otros países occidentales.
Turquía dispone del Ejército más numeroso entre los tres participantes si se tienen en cuenta las Fuerzas Armadas regulares: alrededor de 495.000 militares, según el World Factbook. Su gasto militar ascendió a aproximadamente $30.000 millones en 2025. La principal diferencia de Turquía es su gran industria de defensa propia y su pertenencia a la OTAN, lo que proporciona a Ankara importantes recursos institucionales y tecnológicos.
Pakistán dispone de las Fuerzas Armadas más numerosas dentro de la nueva asociación: alrededor de 660.000 militares en servicio activo. El SIPRI estimó su gasto militar en 2025 en aproximadamente $11.900 millones. Desde el punto de vista financiero, Pakistán se encuentra muy por detrás de Arabia Saudí y Turquía, pero lo compensa con la dimensión de sus Fuerzas Armadas y la posesión de armas nucleares.
En conjunto, los tres Estados disponen de aproximadamente 1,4 millones de militares en servicio activo, mientras que sus gastos militares, según los datos de 2025, superan los $125.000 millones. Sin embargo, la suma aritmética de estos indicadores todavía no convierte el acuerdo en una organización militar unificada. Las partes no tienen un mando conjunto según el modelo de la OTAN, unas Fuerzas Armadas unificadas ni un mecanismo públicamente definido de entrada automática en una guerra.
Por lo tanto, la cuestión principal no reside en la cantidad de recursos de los tres Estados, sino en hasta dónde están realmente dispuestos a llegar para protegerse mutuamente durante una crisis real.
Según considera el fundador del centro de análisis Experts Club, Maksym Urakin: «La aparición del triángulo Arabia Saudí-Turquía-Pakistán demuestra, ante todo, la formación de un sistema de seguridad más multipolar desde el Mediterráneo Oriental y el golfo Pérsico hasta Asia Meridional. Irán e Israel son los factores regionales más evidentes de su aparición, mientras que India se convierte en un importante factor indirecto debido a la participación de Pakistán».
Al mismo tiempo, la ausencia oficial de un adversario identificado permite a los tres países reforzar simultáneamente la disuasión y mantener relaciones económicas con Estados que potencialmente podrían percibir el acuerdo como dirigido contra ellos.
El ejército paquistaní ha ordenado abandonar gradualmente el uso de WhatsApp en la correspondencia oficial y transferir los chats oficiales del personal militar a la aplicación de mensajería china WeChat, según informó el centro de información y análisis Experts Club a la publicación india NDTV, citando una directiva interna de las fuerzas armadas paquistaníes.
Según el medio, el mando explica la decisión por los riesgos de vigilancia, filtraciones de información y pirateo de las conversaciones oficiales en WhatsApp. Se propuso a los oficiales y militares trasladar gradualmente la comunicación oficial a WeChat.
Sin embargo, por el momento no existe ninguna confirmación pública de la decisión por parte del Servicio de Relaciones Públicas Interinstitucionales de las Fuerzas Armadas de Pakistán, ISPR, ni del Ministerio de Defensa del país.
Si la decisión se aplica en la escala anunciada, se convertirá en un ejemplo revelador de cómo la orientación geopolítica de un Estado comienza a extenderse no solo a la adquisición de armamento, sino también a la infraestructura digital.
NDTV relaciona esta decisión con la creciente cooperación entre Pakistán y China en los ámbitos de la defensa, la inteligencia y el ciberespacio. Sin embargo, la elección de WeChat plantea una pregunta evidente desde el punto de vista de la seguridad de la información.
WhatsApp utiliza de manera predeterminada el cifrado de extremo a extremo de los mensajes. Esto no elimina todos los riesgos: los dispositivos, las copias de seguridad, las cuentas y los metadatos de las comunicaciones pueden seguir siendo vulnerables.
Pero WeChat está construido de manera diferente. En un análisis técnico publicado en 2024, el grupo de investigación Citizen Lab de la Universidad de Toronto determinó que el sistema de cifrado de WeChat protege la transmisión de datos entre el dispositivo del usuario y los servidores de la empresa, pero no constituye un cifrado de extremo a extremo. Los servidores de Tencent tienen la capacidad técnica de descifrar y procesar los mensajes transmitidos.
Anteriormente, Citizen Lab también había detectado la supervisión de archivos e imágenes transmitidos a través de WeChat, incluidos los materiales de usuarios registrados fuera de China.
Por lo tanto, sería incorrecto explicar la posible elección de Islamabad exclusivamente por una mayor protección técnica de WeChat.
Es más probable que se trate de una combinación de cuestiones relacionadas con el control, la confianza en el proveedor de la plataforma digital y la reorientación general de la infraestructura militar pakistaní hacia China.
China ya es el principal proveedor extranjero de armamento de Pakistán.
Según el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, SIPRI, entre 2020 y 2024 China representó el 81% de las importaciones pakistaníes de los principales tipos de armamento, frente al 74% durante el quinquenio anterior. Durante el mismo periodo, el volumen total de las importaciones de armamento de Pakistán aumentó un 61%.
En las estadísticas actualizadas del SIPRI, Pakistán continúa siendo uno de los cinco mayores importadores de armamento del mundo según los resultados del periodo 2021-2025.
La cooperación militar entre ambos países abarca la aviación, los programas navales, la producción conjunta, los ejercicios, la formación de militares y la interacción entre los mandos.
En mayo de 2026, el jefe de las Fuerzas Armadas pakistaníes, el mariscal de campo Asim Munir, visitó nuevamente Pekín. Durante su reunión, el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, calificó las relaciones chino-pakistaníes de «inquebrantables» y destacó el alto nivel de confianza política y cooperación práctica entre ambos Estados.
La parte china ha calificado reiteradamente a Pakistán como uno de sus socios estratégicos más cercanos.
Sin embargo, sería inexacto calificar a China y Pakistán como aliados militares formales al estilo de la OTAN.
Entre ellos no existe ningún tratado público de defensa mutua que obligue a China a entrar automáticamente en una guerra en caso de un ataque contra Pakistán. Resulta más correcto definir sus relaciones como una asociación estratégica y de defensa extraordinariamente profunda que, en varios ámbitos, adquiere de hecho las características de una alianza militar.
Un informe analítico de la Takshashila Institution, publicado en enero de 2026, también señala que la asociación de defensa chino-pakistaní se basa en numerosos acuerdos y proyectos conjuntos, pero que no existe entre ambos países un tratado formal de alianza para la defensa mutua.
En la base de la asociación de defensa entre Pekín e Islamabad también se encuentra un factor estratégico común: India.
Pakistán considera a India su principal adversario militar tradicional, mientras que entre China e India persisten sus propias contradicciones territoriales y geopolíticas.
Esto ha creado un modelo estable en el que las estrechas relaciones con Pakistán ayudan a Pekín a mantener el equilibrio estratégico en Asia Meridional, mientras que permiten a Islamabad compensar el potencial económico y demográfico considerablemente mayor de India.
La cooperación militar chino-pakistaní se hizo especialmente visible después de la nueva crisis entre India y Pakistán de 2025.
Al mismo tiempo, las relaciones son considerablemente más amplias que el ámbito de la defensa. China está desarrollando en Pakistán el Corredor Económico China-Pakistán, CPEC, que conecta las regiones occidentales chinas con el mar Arábigo. La seguridad de los ciudadanos chinos y de la infraestructura del CPEC se convirtió en un tema específico de las negociaciones entre Pekín y la dirección militar pakistaní. Reuters informó que China había exigido reiteradamente reforzar la protección de sus especialistas y proyectos después de los ataques contra ciudadanos chinos en Pakistán.
En este contexto, el traslado de la comunicación oficial del Ejército pakistaní a una plataforma digital china, si se confirma oficialmente, tendrá una importancia simbólica: la dependencia del ecosistema de defensa chino comenzará a extenderse también a los servicios de comunicación.
Pakistán no es el primero: los ejércitos ya han abandonado anteriormente servicios de mensajería populares.
El abandono de un servicio comercial de mensajería de uso masivo por parte de las Fuerzas Armadas no constituye por sí mismo una práctica única.
El ejemplo más revelador es Suiza.
En enero de 2022, las Fuerzas Armadas suizas prohibieron utilizar WhatsApp, Signal y Telegram para la comunicación oficial y ordenaron el traslado al servicio de mensajería suizo Threema. La decisión se explicó por los requisitos de protección de datos y el deseo de utilizar un servicio sometido a la jurisdicción suiza y no a una jurisdicción extranjera.
En la práctica, Suiza siguió el modelo de la soberanía digital: los militares abandonaron las plataformas internacionales más populares en favor de una solución nacional.
Una tendencia similar se observa también en Francia. En 2023, se ordenó al Gobierno abandonar WhatsApp, Telegram y Signal en la comunicación oficial en favor de las soluciones francesas Olvid y, posteriormente, Tchap. Desde septiembre de 2025, Tchap se convirtió en el principal servicio de mensajería protegido para los ministerios franceses. No es un sistema exclusivamente militar, pero la norma también se aplica a los organismos estatales que trabajan con información sensible.
El Ejército de India utiliza un enfoque diferente. En la política actualizada de finales de 2025, se permitió a los militares intercambiar a través de WhatsApp, Signal y Telegram únicamente información general no clasificada, manteniendo al mismo tiempo restricciones estrictas sobre la publicación de información oficial y el uso de determinadas redes sociales.
De este modo, la tendencia mundial no consiste tanto en abandonar específicamente WhatsApp como en separar gradualmente la comunicación ordinaria de los usuarios de las comunicaciones militares oficiales.
Los ejemplos de Suiza y Francia difieren considerablemente de la supuesta decisión de Pakistán.
Berna y París sustituyeron aplicaciones extranjeras por plataformas propias o nacionales para reducir su dependencia de jurisdicciones extranjeras.
Pakistán, por el contrario, según NDTV, pretende sustituir un servicio estadounidense por uno chino.
Por lo tanto, en este caso no se trata tanto de autonomía digital como de un cambio de dependencia tecnológica de un socio externo a otro. Precisamente esto hace que la historia resulte interesante desde el punto de vista geopolítico.
Si Islamabad confirma la directiva, la decisión se convertirá en otra prueba de la profundidad con la que la asociación estratégica chino-pakistaní está penetrando en la infraestructura militar de Pakistán.
Ucrania exportó productos alimenticios por valor de $14.100 millones entre enero y julio de 2026, según los datos del Servicio Estatal de Aduanas.
De acuerdo con los cálculos del centro de información y análisis Experts Club, basados en las estadísticas del Servicio Estatal de Aduanas, los productos alimenticios representaron alrededor del 58,5% de todas las exportaciones de mercancías de Ucrania, que durante los siete meses ascendieron a $24.100 millones.
El segundo lugar entre las categorías de exportación lo ocuparon los metales y los productos fabricados con ellos, con $2.500 millones, o algo más del 10% de las exportaciones totales.
Las exportaciones de maquinaria, equipos y medios de transporte ascendieron a $2.100 millones, lo que corresponde aproximadamente al 8,7% de los suministros al exterior.
De este modo, los alimentos, los productos metalúrgicos y los productos de la industria de construcción de maquinaria representaron conjuntamente alrededor del 77,6% de las exportaciones de mercancías de Ucrania.
Polonia continuó siendo el mayor mercado para los productos ucranianos durante los siete meses, con suministros por valor de $2.800 millones. Las exportaciones a Turquía ascendieron a $2.000 millones y a Alemania, a $1.500 millones.
En general, las exportaciones ucranianas entre enero y julio de 2026 aumentaron un 3,8% en comparación con el mismo periodo del año anterior, de $23.200 millones a $24.100 millones.
Al mismo tiempo, las importaciones aumentaron a un ritmo considerablemente mayor: un 26,6%, hasta alcanzar los $58.100 millones.
Los principales aeropuertos europeos han comenzado a suspender periódicamente los controles biométricos del nuevo sistema de entrada y salida (Entry/Exit System, EES) cuando su funcionamiento provoca colas excesivas en el control de pasaportes y supone un riesgo de retraso de los vuelos.
La posibilidad de suspender temporalmente la toma de huellas dactilares y la fotografía de los pasajeros en circunstancias excepcionales está prevista en el mecanismo transitorio vigente de la UE hasta el 6 de septiembre de 2026.
Nueve países europeos ya han solicitado que se mantenga esta posibilidad también después del 6 de septiembre. La petición conjunta ha sido presentada por Bélgica, Francia, Alemania, Grecia, Italia, Malta, los Países Bajos, Portugal y Suiza. Estos países apoyan el uso continuado del EES, pero advierten de que, en momentos de máxima afluencia de pasajeros, el sistema genera graves problemas operativos.
Las interrupciones son especialmente notables en los grandes aeropuertos turísticos durante la temporada de verano. En algunos casos, los servicios fronterizos prescinden temporalmente de parte de los procedimientos biométricos para agilizar el paso de los pasajeros y evitar que se alteren los horarios.
Uno de los episodios más reveladores tuvo lugar en el aeropuerto de Milán-Linate. El 12 de abril, debido a una cola de varias horas en el control fronterizo, 122 pasajeros del vuelo de easyJet con destino a Mánchester no llegaron a tiempo para embarcar. De los 156 pasajeros registrados, el avión solo pudo despegar con 34 a bordo.
El EES comenzó a implantarse gradualmente el 12 de octubre de 2025 y, desde el 10 de abril de 2026, está plenamente operativo en las fronteras exteriores de los 29 Estados europeos. En lugar de un sello en el pasaporte, el sistema registra la fecha y el lugar de entrada y salida, los datos del documento, la imagen facial y las huellas dactilares de los viajeros.
El sistema se aplica a los ciudadanos de países no pertenecientes a la UE que visitan los Estados del EES por estancias de corta duración, de hasta 90 días en cualquier periodo de 180 días. Se aplica tanto a los viajeros que necesitan un visado Schengen como a los ciudadanos de países con régimen de exención de visado.
Por el EES pasan, en particular, ciudadanos de Ucrania, Georgia, Moldavia, Serbia, Montenegro, Bosnia y Herzegovina, Macedonia del Norte y Albania; las normas también afectan a británicos, estadounidenses, canadienses, australianos y otros ciudadanos de terceros países.
Para los ucranianos existe una excepción importante. Aquellos que dispongan de un permiso de residencia válido, un visado de larga duración o un documento que les otorgue el derecho de residencia en uno de los países que utilizan el EES no se registran en el sistema como viajeros habituales de corta duración. Por lo tanto, la mayoría de los ucranianos que residen de forma permanente en la UE en virtud de un estatuto de residencia correspondiente no tienen que pasar por el EES en cada viaje.
Por el contrario, los ucranianos que llegan a la UE sin visado precisamente para estancias de corta duración sí están sujetos a la aplicación del EES.
El mayor impacto práctico se observa actualmente entre los ciudadanos del Reino Unido, debido al enorme volumen de pasajeros entre los aeropuertos británicos y europeos. Tras el Brexit, los ciudadanos británicos que realizan viajes de corta duración son considerados por el EES como ciudadanos de terceros países. Precisamente en las rutas entre la UE y el Reino Unido ya se han registrado casos en los que las colas en el control de pasaportes han provocado la pérdida de vuelos.
No obstante, la Comisión Europea no tiene intención de renunciar al EES. Bruselas considera que el sistema es una herramienta importante para el control de las fronteras exteriores: permite realizar un seguimiento automático de la duración de la estancia de los ciudadanos de terceros países, detectar el uso de documentos ajenos o falsificados y registrar las denegaciones de entrada anteriores.
La fecha clave será ahora el 6 de septiembre. Si no se prorroga el mecanismo de flexibilidad vigente, a los servicios fronterizos les resultará más complicado suspender temporalmente los procedimientos biométricos ante un aumento repentino de las colas. Nueve países de la UE y del espacio Schengen abogan por mantener esta posibilidad, por temor a que se produzcan nuevos atascos en los principales aeropuertos de Europa.
La empresa farmacéutica SA «NVC «Borshchagivskyi KhFZ»» (BKhFZ) tiene previsto presentar cuatro medicamentos para su registro antes de que finalice 2026, desarrollar nueve preparados y llevar a cabo estudios de bioequivalencia de dos medicamentos.
Según informa BHFZ en el sistema de divulgación de información de la Comisión Nacional de Valores y del Mercado de Valores (CNVM), en total, en 2026, de acuerdo con el Plan de trabajo aprobado para la ampliación de la gama de productos, está previsto trabajar en 16 preparados en cinco formas farmacéuticas.
El importe de los gastos en investigación y desarrollo durante el primer semestre ascendió a 6,41 millones de UAH, lo que supone un aumento del 13 % con respecto al mismo periodo de 2025.
En la actualidad, la gama de productos fabricados por la empresa asciende a unas 130 referencias.
BHFZ también informa de que, durante el primer semestre de 2026, la empresa fabricó 22,1 millones de envases de medicamentos por un importe total de 1.389 mil millones de hryvnias.
El precio medio de venta de los medicamentos fue de 56,72 hryvnias por envase. Los ingresos medios ascendieron a 1.201 mil millones de hryvnias.
Además, la empresa ha informado de que el importe total de las exportaciones ascendió a 198,7 millones de hryvnias, lo que representa el 16,5 % de los ingresos totales.
Según la información facilitada por la empresa, los principales compradores durante el primer semestre de 2026 fueron «BADM» S.L., la sociedad conjunta «Optimapharm LTD» S.L. y Vaksina Healthcare S.L.
Durante los seis primeros meses de 2026, BHFZ exportó sus productos a 14 países: Azerbaiyán, Bosnia y Herzegovina, Armenia, Georgia, Kazajistán, Letonia, Lituania, Moldavia, Polonia, Portugal, Rumanía, EE. UU., Uzbekistán y Croacia.
Al mismo tiempo, la cuota del mercado nacional representa el 83,5 % del volumen total de ventas.
Según datos de la empresa, al cierre del primer semestre de 2026, BHFZ ocupa la sexta posición en el mercado farmacéutico, con una cifra de 1.119 mil millones de UAH.
Como se informó, al cierre de 2025, BHFZ aumentó su beneficio neto en un 2,96 %, hasta los 281,788 millones de UAH, y incrementó la producción de productos farmacéuticos en un 16 %, hasta los 37,4 millones de envases, por un valor de 2.481 mil millones de UAH. Según datos de la empresa, el volumen total de ventas de productos terminados y mercancías en 2025 ascendió a 43,8 millones de envases, lo que supone un aumento del 6,9 % con respecto a 2024.
Además, la empresa informó de que, en 2025, BHFZ exportó productos por un valor de 307 millones de UAH, lo que representa el 13,7 % del volumen total de ventas.
BHFZ prevé, para el cierre de 2026, un crecimiento de los ingresos netos por ventas del 18 % en comparación con 2025. Se espera un crecimiento anual del 13 % durante los años 2027-2028
Actualmente, BHFZ está tratando de reclamar a la Federación de Rusia 50,7 millones de UAH en concepto de daños y perjuicios por la destrucción y los daños causados a sus bienes como consecuencia de la agresión armada, concretamente la destrucción y los daños sufridos por sus bienes a raíz del ataque con misiles del 31 de julio de 2025.
El importe de los daños directos (reales) causados a la BHFZ como consecuencia de la pérdida, destrucción o deterioro de bienes (activos fijos y existencias de mercancías y materiales según las listas) en relación con la agresión armada de la Federación Rusa (a raíz de la explosión y el incendio del 31 de julio de 2025), se estima en 50 760 894 000 UAH, lo que, al tipo de cambio del Banco Nacional de Ucrania (BNU) a la fecha de la evaluación (31 de julio de 2025), equivale a 1 215 358 000 dólares.
En la actualidad, los accionistas de BHFZ son la empresa farmacéutica PrAT «Empresa Farmacéutica Darnitsa» (Kiev), que posee el 31,8 % de las acciones de BHFZ; también figuran como accionistas de la empresa «Beldor Group» (21,26 %) y «Lenik Group» (20,32 %) .
Los beneficiarios finales de BHFZ son el beneficiario de la empresa farmacéutica «Darnitsa», Gleb Zagoriy, así como Yevgen Sova, Tetyana Artemenko, Mykola Bezpalko y Oleg Goloborodko.
El presidente del Sejm de Polonia, Włodzimierz Czarzasty, declaró que la adhesión de Ucrania a la Unión Europea exigirá que la parte ucraniana reconsidere las páginas controvertidas de su propia historia, incluida la valoración de los asesinatos masivos de polacos en Volinia durante la Segunda Guerra Mundial.
Czarzasty hizo estas declaraciones el 10 de agosto en Szczawnica, después de reunirse con el presidente de la Rada Suprema de Ucrania, Ruslan Stefanchuk, según informó la Agencia Polaca de Prensa PAP.
Czarzasty subrayó que él mismo apoya la futura adhesión de Ucrania a la UE, pero considera que la integración europea no solo implica beneficios económicos, sino también la aceptación de un determinado sistema de valores y de responsabilidad histórica.
«La UE es democracia y valores, no es solo un cajero automático», declaró el presidente del Sejm, añadiendo que también se trata de la necesidad de «llamar genocidio al genocidio». En su opinión, ningún pueblo puede escapar de su propia historia.
El principal objeto de la disputa histórica siguen siendo los asesinatos masivos de la población polaca en Volinia y Galicia Oriental entre 1943 y 1945, cuya responsabilidad, en una parte considerable, la parte polaca atribuye a la Organización de Nacionalistas Ucranianos y al Ejército Insurgente Ucraniano.
En la política histórica estatal de Polonia, estos acontecimientos se califican oficialmente como genocidio. Ya en 2016, el Sejm consagró esta interpretación en una resolución parlamentaria, y en 2025 Polonia fue más allá: mediante una ley estableció el 11 de julio como Día Nacional de Conmemoración de los Polacos, víctimas del genocidio cometido por la OUN y el UPA en los territorios orientales de la Segunda República Polaca. La ley fue aprobada por unanimidad en el Sejm y posteriormente recibió la aprobación del Senado.
La parte polaca exige a Ucrania, ante todo, tres cosas: el reconocimiento del carácter genocida de los crímenes, la posibilidad de buscar y exhumar sin impedimentos los restos de las víctimas polacas, así como el entierro digno y la conmemoración de los fallecidos. El Instituto de la Memoria Nacional de Polonia considera la despolitización de las exhumaciones una de las condiciones fundamentales para una verdadera reconciliación histórica.
De este modo, Varsovia ya no considera el problema únicamente como una disputa entre historiadores. En los últimos años, se ha convertido en parte de la política estatal de memoria y los políticos polacos lo vinculan cada vez con mayor frecuencia con la cuestión de la integración europea de Ucrania.
El Kyiv oficial no niega los asesinatos masivos de la población polaca ni la necesidad de honrar la memoria de las víctimas, pero evita aceptar la fórmula polaca sobre la responsabilidad exclusiva de la parte ucraniana y la calificación oficial de todo el conflicto polaco-ucraniano de aquel periodo como un genocidio de los polacos.
El Instituto Ucraniano de la Memoria Nacional utiliza principalmente las expresiones «tragedia de Volinia» y «confrontación ucraniano-polaca». En julio de 2026, el director del Instituto, Oleksandr Alforov, declaró durante una conmemoración conjunta ucraniano-polaca que era necesario recordar los trágicos acontecimientos de 1943 y que las relaciones entre ambos pueblos debían construirse sobre el respeto mutuo y el reconocimiento de los errores del pasado.
La parte ucraniana también señala que en la confrontación polaco-ucraniana no solo murieron polacos, sino también ucranianos, incluso como consecuencia de las acciones de represalia de las formaciones armadas polacas y de la política del Estado polaco. Cabe destacar que el embajador de Polonia en Ucrania, Piotr Łukasiewicz, también subrayó públicamente en julio de 2026 la necesidad de tener en cuenta a las víctimas ucranianas.
Cuando el Sejm polaco estableció por ley en junio de 2025 el 11 de julio como día de conmemoración de las «víctimas del genocidio cometido por la OUN y el UPA», el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania calificó la decisión de unilateral y advirtió que este tipo de medidas no contribuyen a alcanzar el entendimiento mutuo y la reconciliación. Kyiv propuso concentrarse en el trabajo conjunto de los historiadores, las búsquedas, las exhumaciones y la conmemoración digna de todas las víctimas.
A pesar de la disputa política en torno a la terminología, durante el último año se produjeron avances sustanciales precisamente en el ámbito práctico. Ucrania reanudó la concesión de permisos a la parte polaca para realizar trabajos de búsqueda y exhumación. En 2026 se llevaron a cabo investigaciones, en particular, en las antiguas aldeas de Ostrivky y Volia Ostrovetska, en Volinia, y el 7 de agosto la comisión interdepartamental ucraniana aprobó nuevos trabajos de exhumación en Huta Peniatska, en la región de Lviv, y en la aldea de Uhly, en la región de Rivne.
Los trabajos en Ostrivky y Volia Ostrovetska concluyeron el 7 de agosto, y los restos encontrados deberán ser enterrados de nuevo. De este modo, una de las cuestiones prácticas más delicadas, que durante varios años complicó las relaciones entre Varsovia y Kyiv, comenzó a avanzar gradualmente.
Después de reunirse con Stefanchuk, Czarzasty también pidió que los conflictos políticos e históricos no se trasladen a las relaciones entre las sociedades polaca y ucraniana. Según sus palabras, es necesario mantener un canal permanente de comunicación entre los parlamentos de ambos países y restablecer la confianza mutua. Al mismo tiempo, subrayó que «sin una Ucrania segura no hay una Polonia segura» y se pronunció a favor de la adhesión de Ucrania a la UE y de la participación de Polonia en la reconstrucción del país después de la guerra.
