Wie die serbische Wirtschaftszeitung Parametar berichtet, erwärmt sich die Adria nicht nur an der Oberfläche – Wissenschaftler haben einen beispiellosen Temperaturanstieg in den Tiefenschichten der südlichen Adria festgestellt, einschließlich einer Tiefe von etwa 1000 Metern.
Eine Studie einer internationalen Gruppe von Ozeanographen hat gezeigt, dass die Temperatur der Tiefseewasser im südadriaischen Becken im letzten Jahrzehnt um 0,8 °C gestiegen ist. Gleichzeitig hat sich der Salzgehalt deutlich erhöht.
Für die Studie haben die Wissenschaftler Beobachtungsdaten, die seit 1957 erhoben werden, Messungen von Tiefseestationen sowie Daten von 15 autonomen Bojen des internationalen Argo-Systems zusammengeführt.
Über den langen Zeitraum von 1957 bis 2024 stieg die Temperatur in einer Tiefe von 1.000 Metern um durchschnittlich 0,088 °C pro Jahrzehnt an.
In den letzten Jahren hat sich dieser Prozess jedoch drastisch beschleunigt.
Nach Angaben von Argo betrug die Temperaturanstiegsrate in 1.000 Metern Tiefe zwischen den einzelnen Tiefenwasser-Erneuerungszyklen in den Jahren 2012–2016 etwa 0,40 °C pro Jahrzehnt, 0,67 °C in den Jahren 2018–2021 und 0,64 °C in den Jahren 2022–2024.
Ein weiterer anschaulicher Indikator für das Ausmaß der Veränderungen ist die Ausbreitung des warmen Wassers in die Tiefe. Zu Beginn der 2010er Jahre lag die 14-°C-Isotherme in etwa in einer Tiefe von 100 Metern, und bis 2024 hatte sich Wasser mit dieser Temperatur praktisch bis zum Grund des südadriatischen Beckens ausgebreitet.
Veränderungen wurden sogar in einer Tiefe von 1.200 Metern festgestellt. Während des Tiefenwasserauswechsels im Jahr 2022 stieg die Temperatur dort um etwa 0,4 °C an, während gleichzeitig der Salzgehalt deutlich zunahm.
Die Forscher bezeichnen das Geschehen als beispiellose Erwärmung und Versalzung der Tiefenwasser der Adria. Die beobachteten Veränderungen vollziehen sich deutlich schneller, als es regionale Klimamodelle mit hohen Emissionsszenarien vorhergesagt hatten.
Die südliche Adria ist für das gesamte Meer von besonderer Bedeutung. Hier befindet sich ein bis zu 1200 Meter tiefes Becken, in dem sich die Tiefenwassermassen der Adria bilden und umverteilen.
Daher können die dort stattfindenden Veränderungen nicht nur die Wassertemperatur beeinflussen. Wissenschaftler warnen vor möglichen Folgen für die marine Biogeochemie, die Wasserzirkulation und die Lebewesen.
Für die Länder an der Adriaküste, insbesondere Montenegro, Kroatien, Albanien und Italien, bedeutet dies, dass sich die klimatischen Veränderungen des Meeres nicht mehr allein anhand der Wassertemperatur an den Stränden im Sommer beurteilen lassen. Die Veränderung betrifft praktisch die gesamte Wasserschicht und führt zu einer langfristigen Veränderung des Meeresökosystems selbst.
Eine separate Untersuchung der Temperaturtrends im Mittelmeer hat zudem gezeigt, dass sich die südliche Adria unter den Tiefseegebieten besonders hervorhebt. In einer Tiefe von 700 bis 2.000 Metern wurde dort zwischen 2013 und 2020 eine Erwärmung um 0,058 °C pro Jahr verzeichnet – eine der stärksten in den tiefen Schichten des Mittelmeers.
Quelle: Limnology and Oceanography Letters
Wie Experts.news berichtet, hat sich die Anzahl der Wörter, die Menschen im Alltag aussprechen, in den letzten anderthalb Jahrzehnten deutlich verringert, was sich potenziell auf soziale Beziehungen, das psychische Wohlbefinden und die Kommunikation am Arbeitsplatz auswirken könnte, wie eine Studie von Psychologen der Universität von Missouri in Kansas City und der Universität von Arizona zeigt.
Laut der in der Fachzeitschrift Perspectives on Psychological Science veröffentlichten Studie sank die durchschnittliche Anzahl der Wörter, die eine Person ausspricht, im Zeitraum von 2005 bis 2019 mit jedem weiteren Beobachtungsjahr um etwa 338 Wörter pro Tag. Im Ergebnis belief sich der geschätzte Rückgang über den gesamten Zeitraum auf etwa 28 %.
Die Studie basiert auf Daten von 2.197 Personen im Alter von 10 bis 94 Jahren, die an 22 wissenschaftlichen Projekten teilnahmen, die überwiegend in den USA, aber auch in Mexiko, Australien und Europa durchgeführt wurden. Zur Auswertung wurden regelmäßige Audioaufnahmen aus dem natürlichen Alltag der Teilnehmer herangezogen und nicht deren eigene Erinnerungen daran, wie viel sie gesprochen hatten.
In einer früheren Studie aus dem Jahr 2007, die unter Verwendung einer ähnlichen Methodik durchgeführt wurde, sprach eine durchschnittliche Person etwa 15.959 Wörter pro Tag. In der späteren zusammengefassten Stichprobe lag dieser Wert bereits bei etwa 12.792 Wörtern.
Den stärksten Rückgang verzeichneten die Wissenschaftler bei jungen Menschen. Bei den Teilnehmern unter 25 Jahren sank die Anzahl der gesprochenen Wörter pro Tag um etwa 451 Wörter pro Jahr, während sie bei den über 25-Jährigen um etwa 314 Wörter zurückging. Somit war die Rückgangsrate bei jungen Menschen um etwa 44 % höher.
Die Autoren konnten keine konkrete Ursache für diese Entwicklung feststellen. Der Untersuchungszeitraum fiel mit der rasanten Verbreitung von Smartphones, sozialen Netzwerken, Messenger-Diensten, E-Mail und anderen Formen der schriftlichen digitalen Kommunikation zusammen; die Wissenschaftler betonen jedoch, dass die vorliegenden Daten keinen Beweis dafür liefern, dass gerade die Technologien die Ursache für den Rückgang der Gespräche sind.
Die Forscher weisen zudem darauf hin, dass der Schriftverkehr die psychologischen und sozialen Funktionen eines persönlichen Gesprächs nicht unbedingt vollständig ersetzt. Die sprachliche Kommunikation beinhaltet Intonation, Pausen, emotionale Signale und unmittelbares Feedback, die sich mittels Text nur schwer vermitteln lassen.
Die Autoren der Studie bringen dieses Problem mit einem allgemeineren Trend zur zunehmenden sozialen Isolation in Verbindung. Frühere Untersuchungen zeigen einen beständigen Zusammenhang zwischen Einsamkeit und der Verschlechterung einer Reihe von Indikatoren für die körperliche und psychische Gesundheit, obwohl der Rückgang der gesprochenen Wörter an sich noch nicht als direkte Ursache für solche Folgen nachgewiesen wurde.
Am 10. September machte die Zeitschrift „Fast Company“ auf die möglichen Folgen dieses Trends für die Wirtschaft aufmerksam. Die Ärztin und Expertin für betriebliche Gesundheit Talia Varly weist darauf hin, dass der Rückgang persönlicher Gespräche am Arbeitsplatz potenziell weniger informelle Kontakte zwischen den Mitarbeitern, weniger Möglichkeiten zur Diskussion von Problemen und zum Äußern von Meinungsverschiedenheiten sowie schwächere Bindungen innerhalb der Teams bedeutet.
Ihrer Einschätzung nach sind gerade die kleinen alltäglichen Kontakte besonders wichtig – ein kurzes Gespräch mit einem Kollegen, die Diskussion einer Idee außerhalb einer formellen Besprechung oder ein paar Minuten ungezwungener Unterhaltung. Solche Interaktionen mögen für sich genommen unbedeutend erscheinen, doch genau sie bauen nach und nach Vertrauen und soziale Bindungen im Team auf.
Die Verbreitung von Remote-Arbeit und künstlicher Intelligenz könnte die Kommunikationsstruktur zusätzlich verändern. Digitale Tools ermöglichen einen schnelleren Informationsaustausch und die Automatisierung eines Teils der Korrespondenz, können aber gleichzeitig die Anzahl der Situationen verringern, in denen Menschen direkt miteinander sprechen müssen.
Dabei warnen die Forscher vor der allzu vereinfachten Schlussfolgerung, dass Menschen lediglich die Anzahl der gesprochenen Wörter mechanisch erhöhen müssten. Die Qualität des Gesprächs, die Art der Beziehung und der soziale Kontext können ebenso wichtig sein wie die Dauer der Kommunikation.
Die Autoren der Studie weisen jedoch darauf hin, dass zusätzliche 300 Wörter pro Tag möglicherweise nur wenigen Minuten Gesprächszeit entsprechen – beispielsweise einem kurzen Austausch mit einem Nachbarn oder Kollegen oder einer ausführlicheren Antwort auf die übliche Frage „Wie war dein Tag?“.
Somit könnte der festgestellte Rückgang der Gesprächsaktivität ein Indikator für umfassendere Veränderungen darin sein, wie Menschen im Zeitalter der digitalen Kommunikation soziale Beziehungen pflegen. Um die langfristigen Auswirkungen dieses Prozesses auf Gesundheit, Einsamkeit und Produktivität zu bewerten, sind jedoch weitere Untersuchungen erforderlich.
Medikamente der GLP-1-Klasse, die häufig zur Behandlung von Adipositas und Typ-2-Diabetes eingesetzt werden, könnten mit einem geringfügig erhöhten Risiko für erblich bedingten Haarausfall bei Männern verbunden sein, berichtet das Informations- und Analysezentrum Experts Club unter Berufung auf die Ergebnisse einer neuen Studie von Wissenschaftlern der NYU Langone Health, die am 3. September 2026 online im Journal of Investigative Dermatology veröffentlicht wurde. (NYU Langone Health).
Die Forscher untersuchten die androgenetische Alopezie — die häufigste Form des männlichen Haarausfalls, bei der vor allem der vordere und obere Bereich des Kopfes betroffen sind. Die Analyse zeigte, dass bei Männern mit genetischer Veranlagung eine erhöhte Aktivität des Signalwegs des GLP-1-Rezeptors mit einem zusätzlichen Risiko von etwa 7 % für diese Form des Haarausfalls verbunden war. (NYU Langone Health)
Zu derselben Klasse gehören Medikamente auf Basis von Semaglutid und Tirzepatid, die insbesondere unter den Markennamen Ozempic, Wegovy und Zepbound bekannt sind. Die Autoren betonen jedoch, dass die Arbeit keine Beobachtung von Patienten darstellte, die diese Medikamente tatsächlich einnahmen. Die Wissenschaftler verwendeten die Methode der Mendelschen Randomisierung, bei der genetische Varianten als eine Art natürliches Analogon einer Einwirkung auf einen bestimmten biologischen Mechanismus genutzt werden.
In der Studie wurden 22 genetische Varianten identifiziert, die die Expression des GLP1R-Gens und entsprechend die Aktivität des GLP-1-Rezeptors erhöhen. Diese Daten wurden mit genetischen Informationen zum männlichen Haarausfall verglichen. Für die Analyse wurden große Datenbanken verwendet, darunter eQTLGen mit Daten von 31.684 Personen und Complex Traits Genetics mit Daten von 205.327 Personen.
Der Zusammenhang blieb auch nach Berücksichtigung einer Reihe weiterer Faktoren bestehen, die den Haarverlust beeinflussen können, darunter Blutdruck, Insulinresistenz und Testosteronspiegel. Die Autoren betrachten die Ergebnisse als Hinweis auf eine mögliche ursächliche Rolle des GLP1R-Signalwegs selbst, warnen jedoch davor, sie automatisch mit der Wirkung eines bestimmten Arzneimittels gleichzusetzen.
„Unsere Studie zeigt erstmals einen genetischen Zusammenhang zwischen der GLP-1-Aktivität und einem erhöhten Risiko für männlichen Haarausfall bei androgenetischer Alopezie“, erklärte die leitende Autorin der Studie, Lynn Petukhova von der NYU Grossman School of Medicine. Ihren Angaben zufolge könnte eine genetische Bewertung künftig möglicherweise dabei helfen, Patienten zu identifizieren, die für diese Nebenwirkung besonders anfällig sind.
Der Mechanismus der möglichen Wirkung bleibt bislang unklar. Die Forscher halten sowohl einen direkten Einfluss auf die Haarfollikel als auch eine indirekte Wirkung über Stoffwechselveränderungen für möglich. Zudem wurde Haarausfall bei einem Teil der Patienten zuvor mit einer raschen Gewichtsabnahme, einer unzureichenden Nährstoffzufuhr und einem vorübergehenden telogenen Effluvium in Verbindung gebracht.
Die neue Studie steht im Einklang mit den Ergebnissen einer Reihe früherer Arbeiten. Eine im Mai 2026 veröffentlichte Metaanalyse von neun Interventionsstudien mit 4.114 Anwendern von GLP-1-Medikamenten stellte im Vergleich zu Placebo einen statistisch signifikanten Anstieg des Risikos für Haarausfall fest. Die Gesamthäufigkeit von Haarausfall unter den Patienten, die solche Medikamente erhielten, lag bei etwa 3,9 %. Dabei wiesen die Autoren der Metaanalyse aufgrund der vergleichsweise geringen Zahl verfügbarer klinischer Studien auf die Notwendigkeit weiterer Forschung hin.
Eine weitere systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2026 kam ebenfalls zu dem Schluss, dass Berichte über Haarausfall während einer GLP-1-Therapie genauer untersucht werden müssen, da mögliche Ursachen sowohl die Wirkung der Medikamente als auch eine schnelle Gewichtsabnahme, Ernährungsumstellungen und ein Mangel an bestimmten Mikronährstoffen sein können.
Die Autoren der neuen Arbeit betonen, dass der festgestellte Effekt moderat ist und seine klinische Bedeutung noch nicht abschließend geklärt wurde. Die Ergebnisse sind kein Grund, eine verordnete GLP-1-Therapie eigenständig abzusetzen. Bei merklichem Haarausfall sollten Patienten die Situation mit ihrem behandelnden Arzt besprechen.
Wie Experts.news berichtet, kann die regelmäßige Interaktion mit künstlicher Intelligenz und sozialen Robotern nach und nach Einfluss darauf nehmen, wie Menschen kommunizieren, sich selbst wahrnehmen und ihr Verhalten gestalten. Dies geht aus einer Studie von Wissenschaftlern aus Großbritannien, Dänemark und Schweden hervor, die am 19. August 2026 in der Fachzeitschrift „AI & Society“ veröffentlicht wurde.
Die Autoren der Studie von der University of Birmingham, der Aarhus University und der Linnaeus University haben den Begriff „robotoid humanness“ – „robotoide Menschlichkeit“ – geprägt. Unter diesem Begriff verstehen die Forscher einen möglichen Prozess, bei dem ein Mensch im Zuge wiederholter Interaktionen mit KI beginnt, sein eigenes Verhalten an die Logik der Maschine anzupassen – also vorhersehbarer, standardisierter und für die algorithmische Verarbeitung besser geeignet zu werden.
Besonders deutlich könnte sich dieser Effekt potenziell im Dienstleistungssektor zeigen, wo KI bereits im Handel, im Hotelgewerbe, im Tourismus und im Gesundheitswesen eingesetzt wird. Moderne digitale Assistenten und Roboter imitieren die menschliche Sprache und emotionale Signale und personalisieren ihre Antworten, um Vertrauen zu schaffen und die Interaktion mit dem Kunden zu erleichtern.
Die Forscher vermuten, dass dieser Prozess in beide Richtungen verlaufen könnte. Maschinen werden den Menschen immer ähnlicher, aber auch der Mensch könnte unbewusst Kommunikationsmerkmale aus dem Umgang mit Maschinen übernehmen.
„Der Verbraucher handelt, der Roboter antwortet, und im Laufe wiederholter Interaktionen eignet sich der Mensch dieses Kommunikationsmodell mit der Zeit an“, erklärt eine der Autorinnen der Studie, Selchen Öztürkcan von der Linnaeus-Universität. Ihrer Aussage nach kann die natürliche Neigung des Menschen, das Verhalten seines Gesprächspartners nachzuahmen, dazu führen, dass Nutzer beginnen, die kommunikativen Merkmale der KI zu reproduzieren.
Die Autoren beschreiben einen dreistufigen Mechanismus. Zunächst beginnt der Mensch, die Interaktion mit der KI als soziale Interaktion wahrzunehmen. Dann erstellt der Algorithmus ein vereinfachtes digitales Modell des Nutzers und gibt es ihm in Form personalisierter Antworten zurück. In der Folge kann der Nutzer seine Selbstdarstellung und sein Verhalten schrittweise an jene Formen anpassen, die das System leichter erkennt und fördert.
Als eines der Risiken nennen die Wissenschaftler die Entstehung einer Art Rückkopplung, bei der der Algorithmus ständig die ihm bereits bekannten Eigenschaften des Nutzers bestätigt. Im Gegensatz zur Kommunikation mit Menschen, bei der der Gesprächspartner unerwartet widersprechen, etwas falsch verstehen oder eine ganz andere Sichtweise vorschlagen kann, sind algorithmische Systeme in der Regel auf Konsistenz, Benutzerfreundlichkeit und Personalisierung ausgerichtet. Dies kann potenziell die Bestätigung bestehender Ansichten verstärken und die Vielfalt der Ausdrucksmöglichkeiten einschränken.
Gleichzeitig betonen die Autoren eine wichtige Einschränkung ihrer Arbeit: Es handelt sich um eine theoretische Studie und nicht um ein Experiment mit Nutzern. Die Wissenschaftler haben bislang nicht nachgewiesen, dass eine längere Interaktion mit ChatGPT, Robotern oder anderen Systemen der künstlichen Intelligenz Menschen tatsächlich „roboterhafter“ macht. Das vorgeschlagene Konzept muss in weiteren empirischen Studien überprüft werden.
Der wissenschaftliche Artikel „Robotoid humanness: when selfhood becomes machine-legible“ wurde am 19. August 2026 in der Zeitschrift „AI & Society“ veröffentlicht. Der Beitrag von ScienceAlert, der auf die Studie aufmerksam machte, erschien am 31. August.
Wie Experts.news berichtet, altert der menschliche Organismus wahrscheinlich nicht mit konstanter Geschwindigkeit: Mehrere groß angelegte Studien der letzten Jahre haben Phasen besonders intensiver Umwandlungen von Proteinen, Metaboliten, des Immunsystems und anderer molekularer Indikatoren im mittleren und höheren Alter festgestellt. Die weit verbreitete Annahme, dass es zwei konkrete „Alterungssprünge“ im Alter von etwa 44 und 60 Jahren gibt, muss nun jedoch revidiert werden.
Eine Studie von Wissenschaftlern der Stanford University, die am 14. August 2024 in der Fachzeitschrift „Nature Aging“ veröffentlicht wurde, untersuchte 108 Personen im Alter von 25 bis 75 Jahren. Die Forscher entnahmen alle paar Monate Blut-, Mikrobiom- und andere Biomaterialproben und untersuchten gleich zehn Arten molekularer Daten – von Transkriptomik und Proteomik bis hin zu Metabolomik, Lipidomik und Zytokinen. Eine erste Analyse ergab zwei besonders ausgeprägte Phasen der Veränderung im Alter von etwa 44 und 60 Jahren.
Im Alter von etwa 44 Jahren veränderten sich insbesondere die Prozesse im Zusammenhang mit dem Fett- und Alkoholstoffwechsel, dem Herz-Kreislauf-System, der Haut und den Muskeln deutlich. Im Alter von etwa 60 Jahren beobachteten die Autoren Veränderungen der Immunregulation, des Kohlenhydratstoffwechsels, der Nierenfunktion und einer Reihe von Stoffwechselprozessen.
Am 15. Juli 2026 fügte „Nature Aging“ der Veröffentlichung jedoch einen speziellen redaktionellen Vorbehalt hinzu. Nach einer zusätzlichen Überprüfung durch die Autoren und unabhängige Forscher wurde die Zuverlässigkeit eines Teils der Analyse, die zur Ermittlung der Spitzenwerte molekularer Veränderungen in bestimmten Altersphasen herangezogen wurde, in Frage gestellt. Die Autoren bewerten gemeinsam mit der Redaktion weiterhin das Ausmaß des Problems und mögliche Korrekturen.
Das bedeutet, dass die Behauptung, „der Mensch altert gerade im Alter von 44 und 60 Jahren besonders stark“, derzeit nicht als zuverlässig belegte wissenschaftliche Tatsache angesehen werden kann.
Dabei wird die allgemeinere Schlussfolgerung, dass biologisches Altern ungleichmäßig verlaufen kann, durch eine Reihe unabhängiger Studien bestätigt.
Bereits im Jahr 2019 stellten Wissenschaftler, die 2.925 Blutplasmaproteine bei 4.263 Personen im Alter von 18 bis 95 Jahren untersuchten, nichtlineare Veränderungen im Proteom sowie drei Phasen verstärkter Umstrukturierung fest – etwa im Alter von 34, 60 und 78 Jahren. Die Arbeit wurde in „Nature Medicine“ veröffentlicht.
Den Unterschied zwischen dem ersten Höhepunkt und der späteren Stanford-Studie erklärten die Autoren der letzteren insbesondere mit unterschiedlichen Methoden zur Proteinmessung und einem anderen Altersspektrum der Teilnehmer. Dabei wiesen beide Studien auf ausgeprägte Veränderungen etwa im Alter von 60 Jahren hin.
Ein weiteres wichtiges Ergebnis erschien im Jahr 2025.
Eine in der Fachzeitschrift „Cell“ veröffentlichte Studie erstellte einen umfassenden proteomischen Atlas des Alterungsprozesses verschiedener menschlicher Gewebe. Die Wissenschaftler stellten fest, dass sich die Veränderungen der Proteinzusammensetzung der meisten untersuchten Organe etwa im Alter von 50 Jahren merklich beschleunigten, insbesondere im Bereich von 45 bis 55 Jahren. Als besonders altersempfindlich erwiesen sich die Blutgefäße.
Somit stützt diese Arbeit ebenfalls die Vorstellung von einer Phase beschleunigter biologischer Umwandlung im mittleren Lebensalter, bestätigt jedoch nicht konkret das Alter von 44 Jahren.
Die Autoren entwickelten separate „Proteom-Uhren“ für verschiedene Gewebe, da die Organe ein und desselben Menschen unterschiedlich schnell altern können. Dies entspricht der aktuellen Auffassung vom biologischen Alter als einem heterogenen Prozess, bei dem der Zustand von Herz, Gefäßen, Leber, Nieren oder anderen Systemen nicht unbedingt mit dem kalendarischen Alter des Menschen übereinstimmt.
Weitere Daten lagen bereits im Jahr 2026 vor. Im März veröffentlichten die Forscher in der Fachzeitschrift „Cell Metabolism“ eine Analyse der Plasmaproteine von 50.506 Teilnehmern der UK Biobank. Sie untersuchten 2.911 Proteine und identifizierten 1.339 Proteine, die mit Anzeichen von Altersgebrochtheit – „Frailty“ – in Verbindung stehen.
Bei der Analyse der altersbedingten Veränderungen ergab sich für die Wissenschaftler ein zweiphasiges Bild: Die ausgeprägtesten Phasen der proteomischen Umstrukturierung, die mit der Gebrechlichkeit des Organismus zusammenhängt, wurden im Alter von etwa 50 und 63 Jahren beobachtet.
Dies ist im Vergleich zu früheren Studien besonders interessant: Die genauen Zahlen variieren zwar, doch mehrere unabhängige Datensätze weisen erneut auf ein Durchschnittsalter von etwa 45–55 Jahren sowie auf den Zeitraum nach dem 60. Lebensjahr als Phasen einer erheblichen molekularen Umstrukturierung des Organismus hin.
Eine separate groß angelegte Studie in „Nature Medicine“ analysierte Daten von 45.441 Teilnehmern der UK Biobank und 2.897 Plasmaproteinen, woraufhin die Wissenschaftler proteomische „Alterungsuhren“ erstellten.
Es stellte sich heraus, dass der Unterschied zwischen dem proteomischen und dem kalendarischen Alter mit dem späteren Risiko für Erkrankungen und Tod zusammenhängt. Ein höheres berechnetes biologisches Alter wurde insbesondere mit dem Risiko für Demenz, Alzheimer, chronische Nierenerkrankungen, ischämische Herzerkrankungen und Typ-2-Diabetes in Verbindung gebracht, selbst nach Berücksichtigung einer Reihe anderer Risikofaktoren.
Die Studie bestätigt ein umfassenderes Konzept: Entscheidend ist nicht so sehr der konkrete Geburtstag, ab dem ein Mensch angeblich schneller zu altern beginnt, sondern vielmehr die individuelle Geschwindigkeit der Veränderungen in den verschiedenen Körpersystemen.
Die ursprüngliche Arbeit der Stanford-Universität wies einige wesentliche Einschränkungen auf, auf die die Autoren selbst bereits vor dem Erscheinen des redaktionellen Vorbehalts hingewiesen hatten.
An der Studie nahmen nur 108 Personen teil, wobei die Gruppe der 25- bis 40-Jährigen lediglich acht Teilnehmer umfasste. Die mediane Beobachtungsdauer betrug nur 1,7 Jahre, obwohl der längste Zeitraum 6,8 Jahre erreichte.
Daher wurde ein Großteil der altersbedingten Unterschiede tatsächlich durch den Vergleich von Menschen unterschiedlichen Alters bestimmt und nicht durch die Beobachtung, wie dieselben Teilnehmer das Alter von 40, 50 oder 60 Jahren erreichten. Die Autoren wiesen ausdrücklich auf diese Besonderheit der Studie und auf die eingeschränkte Übertragbarkeit der Ergebnisse auf die gesamte Bevölkerung hin.
Nach dem redaktionellen Vorbehalt von *Nature Aging* gewinnt diese Einschränkung besonders an Bedeutung.
Die Gesamtheit der Studien erlaubt es bislang nicht, ein allgemeingültiges Alter zu benennen, in dem der Organismus jedes Menschen einen bestimmten „Alterungssprung“ durchläuft.
Verschiedene Studien haben die ausgeprägtesten Veränderungen im Alter von etwa 34, 44, 50, 60, 63 und 78 Jahren festgestellt, wobei das Ergebnis von den untersuchten Molekülen, Geweben, Analysemethoden und der Zusammensetzung der Teilnehmer abhing.
Dabei deutet das in mehreren unabhängigen Arbeiten wiederkehrende Bild auf zwei recht weit gefasste Phasen verstärkter biologischer Umwandlung hin: die Lebensmitte – etwa im Alter von 45 bis 55 Jahren – und den Beginn des hohen Alters nach dem 60. Lebensjahr.
Daher lautet die zutreffendste Schlussfolgerung aus aktuellen Studien nicht, dass ein Mensch zwangsläufig in einem bestimmten Lebensjahr „sprunghaft altert“, sondern dass sich die Geschwindigkeit der molekularen und funktionellen Alterung verschiedener Körpersysteme im Laufe der Zeit verändert und von Mensch zu Mensch erheblich variiert.
Eine zusätzliche Bestätigung für die klinische Relevanz dieses Ansatzes liefern Untersuchungen zur biologischen Uhr: Das molekulare Alter kann sich deutlich vom kalendarischen Alter unterscheiden und steht in einer Reihe großer Kohorten in Zusammenhang mit dem zukünftigen Risiko für chronische Erkrankungen und der Sterblichkeit.
Die Generation Z könnte die erste Generation seit vielen Jahrzehnten sein, bei der die Ergebnisse bestimmter Tests zur kognitiven Leistungsfähigkeit schlechter ausfallen als bei ihren Vorgängern. Darauf deuten Studien aus den USA und Europa, internationale Bildungstests sowie Daten zum sogenannten umgekehrten Flynn-Effekt hin.
Die Diskussion wurde erneut angefacht, nachdem die populärwissenschaftliche Plattform RathBiotaClan den Artikel „Is Gen Z the First Generation Less Intelligent Than Their Parents?“ veröffentlicht hatte. Der Autor, Shibasis Rath, hat Studien zusammengetragen, die auf einen Rückgang der Leistungen in bestimmten Bereichen hinweisen – mathematisches und verbales Denken, Konzentrationsfähigkeit, Gedächtnisleistung und Problemlösungsfähigkeit.
Anlass für die Veröffentlichung waren unter anderem die Anhörungen des Ausschusses für Handel, Wissenschaft und Verkehr des US-Senats, die am 15. Januar 2026 stattfanden. Der Neurobiologe und Bildungsexperte Jared Kuni Horvath legte den Senatoren Daten vor, wonach in den letzten zwei Jahrzehnten in einer Reihe von Industrieländern eine Stagnation oder ein Rückgang der Leistungen in den Bereichen Lese- und Schreibkompetenz, mathematische Fähigkeiten, Aufmerksamkeitsfähigkeit und die Fähigkeit zu komplexem Denken zu beobachten ist.
Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts verbesserten sich die Ergebnisse von Intelligenztests von Generation zu Generation kontinuierlich. Dieses Phänomen wurde als „Flynn-Effekt“ bezeichnet. Der Anstieg wurde mit einer Verbesserung der Ernährung und der Gesundheitsversorgung, einem erweiterten Zugang zu Bildung, einer geringeren Kinderzahl pro Familie sowie einer zunehmenden Komplexität des Umfelds, in dem Menschen aufwachsen und arbeiten, erklärt.
In einigen Industrieländern verlangsamte sich dieser Prozess jedoch zunächst und kehrte dann die Richtung um.
Eine der bekanntesten Studien wurde von den norwegischen Wissenschaftlern Bernt Bratsberg und Ole Røgeberg durchgeführt. In ihrer 2018 in den „Proceedings of the National Academy of Sciences“ veröffentlichten Arbeit verwendeten sie Daten zur Wehrpflicht sowie Verwaltungsregister aus mehreren Jahrzehnten. Der Vergleich von Brüdern innerhalb derselben Familien ermöglichte es den Autoren, zu dem Schluss zu kommen, dass sowohl der anfängliche Anstieg als auch der spätere Rückgang der Ergebnisse in hohem Maße mit Veränderungen im Umfeld zusammenhängen und nicht mit genetischen Veränderungen in der Bevölkerung.
Im Juli 2026 veröffentlichten Bratsberg und seine Kollegen in PNAS eine neue Studie auf der Grundlage von Daten von 579.379 norwegischen Männern, die zwischen 1967 und 1991 geboren wurden. Diese zeigte, dass die Ausweitung der Sekundarschulbildung eine Zeit lang einen allgemein negativen Trend bei den Ergebnissen kognitiver Tests überdeckt haben könnte. Nachdem sich der Anstieg der Bildungsbeteiligung verlangsamte, wurde der Rückgang in verschiedenen sozialen Gruppen deutlicher.
US-amerikanische Daten liefern ein ähnliches, wenn auch komplexeres Ergebnis.
Forscher der Northwestern University analysierten die Ergebnisse von 394.378 US-Amerikanern, die im Rahmen des SAPA-Projekts in den Jahren 2006–2018 an Online-Tests teilgenommen hatten. Die Ergebnisse in den Bereichen verbales Denken, Matrixaufgaben und Zahlenfolgen verschlechterten sich im Laufe der Zeit. Das räumliche Denken hingegen verbesserte sich.
Genau aus diesem Grund warnte eine der Autorinnen der Studie, Elizabeth Dvorak, davor, zu behaupten, dass die Amerikaner einfach „dümmer werden“. Ihren Worten zufolge bedeute eine Veränderung der Testergebnisse nicht zwangsläufig eine entsprechende Veränderung der allgemeinen geistigen Leistungsfähigkeit. Sie können vielmehr eine Veränderung der Fähigkeiten, der Motivation, des Bildungsniveaus oder der Fähigkeit widerspiegeln, eine bestimmte Art von Testaufgaben zu lösen.
Dies ist auch für die Beurteilung der Generation Z ein grundlegend wichtiger Vorbehalt. Junge Menschen von heute schneiden bei bestimmten Arten kognitiver Aufgaben möglicherweise schlechter ab, bei anderen hingegen besser – beispielsweise bei der Verarbeitung visueller Informationen oder der Nutzung digitaler Werkzeuge.
Eine weitere wichtige Datenquelle ist das internationale OECD-PISA-Programm, in dessen Rahmen das Wissen und die Fähigkeit zur Anwendung dieses Wissens bei 15-jährigen Schülern überprüft werden.
Zwischen PISA 2018 und PISA 2022 sank der Durchschnittswert in Mathematik in den OECD-Ländern um rekordverdächtige 15 Punkte und im Lesen um 10 Punkte. Dabei haben sich die Ergebnisse in den Naturwissenschaften nicht wesentlich verändert. Die OECD betont, dass sich die Ergebnisse im Lesen bereits vor der COVID-19-Pandemie verschlechtert haben, weshalb es unmöglich ist, den gesamten Trend allein mit den Schulschließungen in den Jahren 2020–2021 zu erklären.
Gleichzeitig führt die OECD das Problem nicht allein auf Smartphones oder Computer zurück. Die Organisation weist darauf hin, dass die Ursachen für den Rückgang der Bildungsergebnisse vielfältig sind und dass der kompetente Einsatz digitaler Technologien durch Lehrkräfte im Gegenteil zur Entwicklung digitaler Kompetenz und der Fähigkeit zur kritischen Bewertung von Informationen beitragen kann.
Genau hier beginnt der umstrittenste Teil der Diskussion.
Horvat führt die Verschlechterung bestimmter Indikatoren auf die rasche Verbreitung von Laptops, Tablets und anderen digitalen Geräten im Bildungsbereich zurück. In seiner schriftlichen Stellungnahme vor dem Senat wird argumentiert, dass übermäßiges Lernen mithilfe von Bildschirmen die Konzentrationsfähigkeit, die Tiefe der Informationsverarbeitung und das Gedächtnis beeinträchtigen kann, insbesondere wenn digitale Technologien lediglich den traditionellen Unterricht ersetzen, ohne bessere pädagogische Methoden anzubieten.
Auf der Grundlage der verfügbaren Daten lässt sich jedoch nicht der Schluss ziehen, dass Smartphones die einzige oder gar die nachgewiesene Hauptursache für den Flynn-Effekt sind.
Die Ergebnisse können gleichzeitig durch die Qualität der schulischen Bildung, Änderungen der Lehrpläne, das soziale Umfeld, die Pandemie, Schlaf, körperliche Aktivität, Ernährung, die Art und Weise der Informationsaufnahme sowie eine veränderte Motivation zur Teilnahme an standardisierten Tests beeinflusst werden.
Daher ist es korrekter, nicht von einem nachgewiesenen „Intelligenzrückgang der Generation Z“ zu sprechen, sondern von einem beobachteten Rückgang der Ergebnisse bei einer Reihe kognitiver und bildungsbezogener Indikatoren in mehreren Industrieländern.
Selbst diese vorsichtigere Formulierung hat erhebliche wirtschaftliche Bedeutung.
Fähigkeiten wie das Lesen komplexer Texte, mathematische Analyse, Konzentrationsfähigkeit und das Lösen unkonventioneller Aufgaben wirken sich unmittelbar auf das Humankapital aus. Angesichts der zunehmenden Verbreitung künstlicher Intelligenz dürfte die Bedeutung dieser Fähigkeiten nicht abnehmen, sondern zunehmen: Der Mensch muss nicht nur eine vorgefertigte Antwort von einer Maschine erhalten, sondern auch deren Richtigkeit beurteilen, Fehler erkennen und komplexe Aufgaben selbstständig formulieren.
Sollte der Rückgang einzelner kognitiver Indikatoren tatsächlich von Dauer sein, könnten sich die Folgen in der Arbeitsproduktivität, der Qualität der beruflichen Bildung, der Fähigkeit, komplexe Berufe zu erlernen, sowie im Innovationspotenzial der Wirtschaft zeigen.
Es gibt jedoch auch die gegenteilige Möglichkeit: Die digitale Umgebung mindert nicht so sehr die Intelligenz, sondern verändert vielmehr die Struktur der Fähigkeiten, wodurch bestimmte Formen der Informationsverarbeitung an Bedeutung verlieren und andere gefördert werden. Genau diese Frage bleibt heute offen.
Der Beitrag von RathBiotaClan ist vor allem als populärwissenschaftlicher Überblick nützlich, der mehrere Studien und öffentliche Vorträge von Jared Kuni Horvath an einem Ort zusammenfasst. RathBiotaClan selbst positioniert sich als indische Plattform für wissenschaftliche Bildung und Medien, die in Indien als „Micro Services Enterprise“ im MSME/Udyam-System registriert ist. Der Gründer der Plattform, Shibasis Rath, hat sich auf die Vermittlung von Forschungsergebnissen aus der Biologie und den verwandten Wissenschaften spezialisiert.
RathBiotaClan ist keine begutachtete wissenschaftliche Zeitschrift. Daher sollte die Veröffentlichung eher als Ausgangspunkt dienen und nicht als eigenständiger Beweis dafür, dass die Generation Z weniger intellektuell geworden ist.
Die wichtigsten Primärquellen zu diesem Thema sind Studien in PNAS und der Zeitschrift Intelligence, die OECD-PISA-Statistiken sowie Unterlagen zu Anhörungen im US-Senat. Anhand dieser Quellen lassen sich die zentralen Behauptungen der populären Veröffentlichung überprüfen.
Bildung, DIGITALISIERUNG, FORSCHUNG, Generation Z, Intelligenz
