Z世代可能成为数十年来首个在某些认知能力测试中表现逊于前辈的世代。美国和欧洲的研究、国际教育测试以及关于所谓“弗林倒退”的数据均表明了这一点。
在科普媒体RathBiotaClan发布题为《Z世代会是首个智商低于父母的一代吗？》的文章后，相关讨论再次升温。该文作者希巴西斯·拉特汇总了多项研究，这些研究表明，在数学和语言思维、注意力集中能力、记忆力以及问题解决能力等具体指标上，Z世代的表现有所下降。
促成该文章发表的契机之一，是2026年1月15日举行的美国参议院贸易、科学和交通委员会听证会。神经生物学家兼教育专家贾里德·库尼·霍瓦特向参议员们展示了相关数据：过去二十年间，一些发达国家在读写能力、数学技能、注意力以及复杂推理能力等方面均呈现停滞或下降的趋势。
在20世纪的大部分时间里，智商测试成绩代代相传，持续提升。这一现象被称为“弗林效应”。这种增长被归因于营养和医疗保健水平的提高、教育机会的扩大、家庭子女数量的减少，以及人们成长和工作环境的日益复杂化。
然而，在某些发达国家，这一进程起初放缓，随后甚至出现了逆转。
其中一项最著名的研究由挪威科学家伯恩特·布拉茨伯格和奥勒·罗格伯格完成。在2018年发表于《美国国家科学院院刊》的论文中，他们利用了数十年间的征兵数据和行政登记记录。通过对同一家庭内兄弟间的比较，作者得出结论：无论是先前的成绩提升，还是随后的成绩下滑，在很大程度上都与环境变化有关，而非人口的遗传变化。
2026年7月，布拉茨伯格及其同事在《美国国家科学院院刊》（PNAS）上发表了一项新研究，该研究基于579,379名出生于1967年至1991年间的挪威男性的数据。研究表明，中等教育覆盖率的扩大在一段时间内可能掩盖了认知测试成绩更普遍的负面趋势。随着教育覆盖率的增长放缓，不同社会群体中的成绩下滑趋势变得更加明显。
美国数据得出了类似但更为复杂的结果。
西北大学的研究人员分析了394,378名美国人的测试结果，这些人在2006年至2018年间参加了SAPA项目的在线测试。在语言推理、矩阵题和数字序列等测试项目中，成绩随时间推移呈下降趋势。与此同时，空间思维能力却呈现出提升趋势。
正因如此，该研究的合著者伊丽莎白·德沃拉克提醒人们，切勿断言美国人只是“变笨了”。她指出，测试成绩的变化并不一定意味着总体智力水平的相应变化。这可能反映了技能、动机、教育水平或完成特定类型测试任务能力的变化。
这一重要提醒对于评估Z世代同样至关重要。当代年轻人可能在某些类型的认知任务中表现较差，但在其他方面却表现更佳，例如在处理视觉信息或使用数字工具时。
另一个重要的数据来源是经合组织（OECD）的PISA国际评估项目，该项目旨在测试15岁学生的知识水平及其应用能力。
在2018年PISA与2022年PISA之间，经合组织成员国的数学平均成绩下降了创纪录的15分，阅读成绩则下降了10分。与此同时，自然科学成绩则未出现显著变化。经合组织强调，阅读成绩的下滑早在新冠疫情爆发前就已经开始，因此无法仅用2020至2021年期间的学校停课来解释这一整体趋势。
与此同时，经合组织本身并未将问题归咎于智能手机或电脑。该组织指出，教育成绩下滑的原因多种多样，而教师若能合理运用数字技术，反而可能有助于培养学生的数字素养和批判性评估信息的能力。
这正是讨论中最具争议的部分。
霍尔瓦特将某些指标的恶化归因于笔记本电脑、平板电脑及其他数字设备在教育领域的快速普及。他在向参议院提交的书面证词中指出，过度依赖屏幕进行学习可能会降低注意力集中度、信息处理深度和记忆力，特别是当数字技术仅仅取代传统教学，却未能提供更优的教学方法时。
然而，根据现有数据，无法得出智能手机是“弗林倒退”现象的唯一原因，甚至无法断定其是经证实的主要原因。
这些结果可能同时受到学校教育质量、课程改革、社会环境、疫情、睡眠、体育活动、饮食、信息获取方式以及参加标准化考试动机变化等多重因素的影响。
因此，与其说“Z世代智力下降”已得到证实，不如说在几个发达国家中，一系列认知和教育指标的成绩出现了可观察到的下降，这样表述更为准确。
即使是这种更为谨慎的表述，也具有重大的经济意义。
阅读复杂文本、数学分析、专注力以及解决非标准问题的能力，直接影响着人力资本。在人工智能普及的背景下，这些技能的重要性非但不会减弱，反而会日益凸显：人类不仅需要从机器那里获得现成的答案，还需评估其正确性、发现错误并自主构建复杂问题。
如果某些认知指标的下降确实具有持久性，其后果可能会体现在劳动生产率、职业教育质量、掌握复杂职业的能力以及经济的创新潜力等方面。
但也有相反的可能性：数字环境与其说是降低了智力，不如说是改变了技能结构，使得某些信息处理形式的需求减少，而促进了其他形式的發展。正是这个问题，目前仍悬而未决。
RathBiotaClan的这篇报道首先作为科普综述具有参考价值，它汇集了贾里德·库尼·霍瓦特的多项研究及公开演讲内容。RathBiotaClan自身定位为印度科学教育与媒体平台，已在印度MSME/Udyam体系中注册为微型服务企业。该平台的创始人希巴西斯·拉特专注于推广生物学及相关科学领域的研究成果。
RathBiotaClan并非经同行评审的学术期刊。因此，将其文章更应视为讨论的起点，而非证明Z世代智力水平下降的独立证据。
关于该主题最重要的原始资料包括发表在《美国国家科学院院刊》（PNAS）和《智力》（Intelligence）杂志上的研究、经合组织（OECD）PISA统计数据以及美国参议院听证会材料。正是这些资料使我们能够对这篇流行文章的主要论点进行验证。
美国心脏病学会（AHA）在一份新的科学声明中指出，大多数成年人每天饮用不超过五杯含咖啡因的咖啡总体上是安全的，且可能有助于降低患多种心血管疾病的风险 （AHA）发布的最新科学声明中指出。
该文件于2026年7月20日发表在《Circulation》科学期刊上。其作者分析了关于咖啡因对血压、胆固醇水平、心律、中风风险、缺血性心脏病、心力衰竭和2型糖尿病影响的研究结果。
对于大多数成年人而言，每日摄入不超过400毫克的咖啡因被认为是安全的。这大约相当于三到五杯标准黑咖啡，每杯容量约为240毫升。不过，实际咖啡因含量可能会因咖啡豆品种和冲泡方式的不同而存在显著差异。
根据美国心脏协会（AHA）的数据，每天饮用两到四杯咖啡与心血管疾病、中风和心力衰竭的风险降低有关。在某些研究中，每天饮用两到三杯咖啡的人群，其缺血性心脏病的风险最低。
定期饮用不含糖、糖浆和奶油的咖啡，也被认为有助于降低患2型糖尿病的风险。不过，研究人员强调，这种益处可能不仅源于咖啡因，还源于咖啡中其他具有抗氧化和抗炎特性的生物活性化合物。
添加大量糖、甜味糖浆、奶油及其他添加剂可能会削弱这种饮品的潜在益处。该综述的作者还建议不要将关于咖啡的结论推广至能量饮料。能量饮料中高剂量的咖啡因和额外成分可能会升高血压，并增加心律失常的风险。
咖啡的冲泡方式也至关重要。未经过滤的咖啡（包括意式浓缩、法压壶咖啡和土耳其咖啡）中含有咖啡醇，该物质可能导致所谓“坏胆固醇”水平升高。使用纸滤器冲泡时，该物质的含量会显著降低。
不过，专家并不认为“每天五杯”是适用于所有人的通用建议。对咖啡因的反应取决于年龄、遗传因素、新陈代谢速度、所服用的药物以及健康状况。对某些人而言，即使少量咖啡也可能引发心悸、焦虑、血压升高或睡眠障碍。
目前研究数据大多来自观察性研究，因此这些数据仅表明了相关性，但并不能证明正是咖啡直接预防了疾病。美国心脏病学会指出，有必要开展进一步的随机对照研究。
来源：ScienceAlert
据乌克兰国家南极科学中心（NANC）报道，得益于乌克兰参与“地平线欧洲”计划下的POLARIN项目，“维尔纳茨基学者”站和“诺奥斯费拉”破冰船上将启动两项新的国际研究项目。
“在‘韦尔纳茨基’站，研究人员将通过MICROAIRPOLAR项目，研究极地地区微生物群落的气溶胶传播。第二个项目是TRICUSO-FLOATS，致力于监测南大洋的碳循环；为此，将从‘诺斯费拉’号破冰船上投放6个配备多种传感器的氩气浮标，”乌克兰国家南极科学中心周二在公告中表示。
特别是，在由马德里自治大学（西班牙）和诺森比亚大学（英国）科学家共同实施的MICROAIRPOLAR项目框架内， 将在北极的三个站点和南极的三个站点安装专门的MicroAirCollector设备，用于采集空气中的微生物样本。科学家将对其进行基因分析，以确定风究竟将哪些微生物带入极地地区，并追踪北极和南极地区以及两极之间气流的轨迹和细菌的迁移路径。
在第二个项目——TRICUSO-FLOATS的框架下，由英国国家海洋学中心、挪威研究所以及法国索邦大学的科学家共同实施，将对南大洋的碳进行监测。为此，将从“诺斯费拉”号船上投放6个配备多组传感器的氩气浮标，用于测量总碱度和溶解无机碳含量，这将有助于定量评估南大洋吸收的碳量。
这两项研究都将于2026年底开始的下一个南极考察季启动。
此外，乌克兰国家南极研究中心还指出，POLARIN网络汇集了来自全球各地组织的64个极地研究基础设施。MICROAIRPOLAR和TRICUSO-FLOATS是首批获选项目，将通过POLARIN框架获得“韦尔纳茨基”号和“诺奥斯费拉”号的访问权限。
“对于乌克兰而言，此类倡议为其提供了参与前沿科学研究并成为全球极地社区积极成员的机会，”乌克兰国家极地研究中心总结道。
加州大学圣地亚哥分校的外科医生和工程师们在临床前研究中，首次利用远程操控的类人机器人对活体动物实施了手术。
这并非自主手术：机器人的所有动作均由外科医生通过控制台进行操控。然而，该实验对医疗机器人技术而言是一个重要里程碑，因为在此之前，类人型机器人从未被用于对活体进行完整的外科手术。
据加州大学圣地亚哥分校（UC San Diego）透露，这两台手术是在临床前试验框架下完成的，相关结果已于7月8日发表在《自然》（Nature）杂志上。其中一次手术由“人机协作”团队完成：类人机器人由外科医生操控，人类医生则负责协助。另一次手术则由两台并肩作业的类人机器人共同完成。这两次手术均以猪为实验对象。
Ars Technica进一步指出，这些机器人对活体猪完成了两例侵入性胆囊切除手术。
这些机器人被命名为Surgie。与专用手术系统不同，此类类人型系统结构更为紧凑，且无需对手术室进行大规模改造，即可在普通手术室中使用。加州大学圣地亚哥分校指出，Surgie身高约5英尺，体重约60磅，而传统的机器人手术平台重量可达1800磅，且需要庞大的团队进行安装。
据该研究的高级作者之一迈克尔·叶普（Michael Yip）教授称，远程操控的、未来有望实现自主运行的类人机器人，能够为医生和专业基础设施匮乏的地区扩大外科医疗服务的可及性。加州大学圣地亚哥分校认为，此类系统可在农村医院、野外医疗环境、紧急情况区域以及无法快速部署完整外科中心的其他场所发挥作用。
不过，研究人员强调，该技术距离在人类身上进行临床应用尚有很大距离。在手术过程中，机器人不得不多次重新校准，导致手术耗时比使用专用手术系统更长。另一个问题是，外科医生在控制台上的操作与机器人动作之间存在延迟，这对未来的远程手术尤为重要。
该实验的主要意义不在于机器人取代了外科医生，而在于类人形态的机器人首次在真实的手术环境中接受了测试。研究人员认为，此类系统在近期主要将发挥助手的作用：它们可以在手术室中协助工作、递送器械、执行体力任务，并随着时间的推移承担部分远程手术操作。
对于医疗技术市场而言，这可能在传统外科机器人与通用类人型平台之间开辟出一条新路径。如果此类系统能够达到足够的精度、安全性和可及性，它们将有助于降低小型医院及资源有限国家开展机器人手术的门槛。
加州大学圣地亚哥分校, 医学, 外科手术, 机器人, 研究
據Interfax-Ukraine Culture專案報導，近40%的烏克蘭人每半年或更少次數參加文化活動，其中最常見的是前往電影院。此數據出自Research.ua機構的《烏克蘭文化》研究報告，該報告於週四在基輔由烏克蘭文化部發布。
具體而言，針對文化活動參與頻率的提問，37%的受訪者表示每半年或更少次數參與此類活動，26%表示每數月一次，30%表示每月一次或更頻繁，而7%則表示從不參與文化活動。
2025年文化新聞的主要來源包括社群媒體（75%）與即時通訊軟體（65%），具體而言：Telegram是58%受訪者的文化新聞來源，Facebook為51%，Instagram為46%，YouTube為42%。
最受歡迎的文化活動形式包括電影院（66%的受訪者）、音樂會（42%）和戲劇演出（40%）。
關於參與文化活動的障礙：資金不足（54%受訪者）、時間不足（42%）、附近缺乏活動（26%）以及缺乏同行夥伴（17%）。
本次社會調查於2025年12月22日至30日透過線上訪談方式進行；樣本數為2000名受訪者；調查對象為烏克蘭各州（暫時被佔領地區除外）的成年城市居民。
https://interfax.com.ua/news/culture/1171698.html
A型血人群在60岁前发生缺血性中风的风险可能略高，而O型血人群的这一风险可能较低。ScienceAlert援引发表在科学期刊《Neurology》上的一项研究对此进行了报道。
该研究基于对来自北美、欧洲和亚洲的48项遗传学研究的荟萃分析。样本包括16,927名曾发生中风的人和576,353名未发生中风的人。科学家比较了早发中风人群，即60岁前发生中风者的遗传特征，并将其与较晚年龄发生中风者的数据以及对照组进行了比较。
在根据性别和其他因素进行校正后，研究人员发现，与其他血型人群相比，A型血人群发生早发中风的风险高出16%。相反，O型血人群的风险低12%。
此外，研究显示，与未发生中风的对照组相比，B型血人群发生中风的风险约高11%。与A型血不同，A型血与早发中风之间的关联尤为明显，而B型血的风险升高则不受年龄影响。
AB型血也被纳入分析，但在该研究已发表的结论中，AB型血并未被突出列为早发中风的主要独立风险因素。作者主要强调的是：A型血人群发生早发中风的可能性更高，O型血人群风险较低，以及B型血与总体中风风险之间存在额外关联。
作者强调，这些数据不应引发恐慌。风险增加是适度的，血型本身并不意味着一个人一定会发生中风。研究人员认为，这种关联可能与血液凝固机制有关，包括血小板的功能、血管壁状态以及影响血栓形成的循环蛋白。
该研究的一个重要结论是，血型与中风之间的关联在早发中风中更强，而在老年中风中相对较弱。这可能有助于科学家更好地理解为什么年轻成年人中风病例越来越常见，以及除血压、吸烟、糖尿病、胆固醇、肥胖和生活方式之外，还有哪些额外的生物学因素可能发挥作用。
对于医疗卫生系统而言，这类研究的重要性不在于为按血型进行大规模筛查提供理由，而在于向更精准的预防迈出一步。如果后续研究证实这种关联机制，医生将能够更好地识别年轻患者中的风险群体，并更仔细地评估遗传因素与常见风险因素之间的组合影响。
