Die Wareneinfuhren in die Ukraine stiegen von Januar bis August 2026 wertmäßig um 26 % im Vergleich zum gleichen Zeitraum des Jahres 2025 – von 52,6 Mrd. US-Dollar auf 66,3 Mrd. US-Dollar, wie aus den Daten des Telegram-Kanals des Staatlichen Zolldienstes (DMS) der Ukraine hervorgeht.
Die Exporte hingegen verlangsamten sich trotz eines Anstiegs um 4 % im Zeitraum Januar bis Juli im Zeitraum Januar bis August und blieben nahezu auf dem Vorjahresniveau – 26,6 Mrd. US-Dollar gegenüber 26,6 Mrd. US-Dollar im Vorjahr.
Dabei beliefen sich die besteuerten Importe auf 46,8 Mrd. US-Dollar, was 71 % des Gesamtvolumens der importierten Waren entspricht.
„Die Steuerbelastung pro Kilogramm steuerpflichtiger Einfuhren belief sich im Zeitraum Januar bis August 2025 auf 0,6 US-Dollar/kg“, fügte die Behörde hinzu.
Die meisten Waren wurden aus China – 19,6 Mrd. US-Dollar –, Polen – 6,3 Mrd. US-Dollar – und Deutschland – 4,4 Mrd. US-Dollar – in die Ukraine importiert.
Aus der Ukraine wurden vor allem Waren nach Polen – im Wert von 3,2 Mrd. US-Dollar –, in die Türkei – im Wert von 2,1 Mrd. US-Dollar – und nach Deutschland – im Wert von 1,7 Mrd. US-Dollar – exportiert.
Am Gesamtvolumen der von Januar bis August 2026 eingeführten Waren entfielen 73 % auf Maschinen, Ausrüstung und Transportmittel – 29,9 Mrd. US-Dollar (bei der Zollabfertigung dieser Waren flossen 168,1 Mrd. UAH in den Haushalt, was 29 % der Zolleinnahmen entspricht), Erzeugnisse der chemischen Industrie – 9 Mrd. US-Dollar (an den Haushalt wurden 74,9 Mrd. UAH gezahlt, was 13 % der Zolleinnahmen entspricht), Brennstoffe und Energieträger – 9,5 Mrd. US-Dollar (es wurden 197 Mrd. UAH gezahlt, was 34 % der Zolleinnahmen entspricht).
Zu den drei meist exportierten Waren aus der Ukraine gehörten: Lebensmittel – 15,4 Mrd. US-Dollar, Metalle und Metallprodukte – 2,7 Mrd. US-Dollar, Maschinen, Ausrüstung und Transportmittel – 2,4 Mrd. US-Dollar.
In den ersten acht Monaten des Jahres 2026 flossen bei der Zollabfertigung von Exportgütern, für die Ausfuhrzölle erhoben werden, 1,1 Mrd. UAH in den Haushalt, während sich dieser Betrag im Vorjahreszeitraum auf 174,2 Mio. UAH belief.
Wie berichtet, hat sich der Betrieb der Häfen der „Großen Odessa“ und der dortigen Terminals seit Juli dieses Jahres aufgrund verstärkter Angriffe auf Schiffe und die Hafeninfrastruktur erheblich erschwert.
Wie Experts.news berichtet, hat sich die Struktur der ukrainischen Milchproduktexporte im letzten Jahr erheblich verändert: Der Anteil von Butter und anderen Milchfetten an den Deviseneinnahmen hat sich mehr als halbiert, während Trockenmilch und Kondensmilch zur größten Exportkategorie geworden sind, wie aus einer Analyse des Verbandes der Milchunternehmen der Ukraine (SMPU) hervorgeht.
Im August 2025 entfielen 36 % des Wertes der ukrainischen Milchproduktexporte auf Butter und andere Milchfette der Warenposition 0405, während ihr Anteil im August 2026 auf 15 % sank. Gleichzeitig stieg der Anteil von Trockenmilch und Kondensmilch von 24 % auf 37 % und der von Molke von 5 % auf 11 %.
Die Veränderung der Struktur vollzog sich schrittweise. Der Anteil von Butter betrug im August 2025 36 %, sank im Oktober auf 25 %, im März 2026 auf 22 % und im August auf 15 %. Gleichzeitig stieg der Anteil von Trocken- und Kondensmilch jeweils von 24 % auf 24 %, dann auf 35 % und schließlich auf 37 %. Somit fand der Umschwung in der Struktur der ukrainischen Milchexporte vorwiegend zwischen Herbst 2025 und Frühjahr 2026 statt.
Nach Einschätzung des SMPU war die Lage auf dem Weltmarkt für Milchfette einer der Faktoren. Die Preise für Butter standen unter Druck, und der Global-Dairy-Trade-Index war Ende 2025 bei neun Auktionen in Folge gesunken. Da die Exportstruktur wertmäßig berechnet wird, hängt der Rückgang des Butteranteils nicht nur mit den physischen Liefermengen zusammen, sondern auch mit der Entwicklung der Weltmarktpreise.
Als auffälligste strukturelle Veränderung nennen Experten dabei die zunehmende Bedeutung von Molke. Ihr Anteil an den Exporterlösen hat sich im Laufe des Jahres mehr als verdoppelt. Im August 2026 machten Trocken- und Kondensmilch zusammen mit Molke bereits 48 % des Wertes der ukrainischen Milchproduktexporte aus.
Der Anteil von Käse, der zu Produkten mit höherer Wertschöpfung und potenziell höherer Gewinnspanne zählt, blieb praktisch unverändert – etwa 24 % im August 2025 und 25 % ein Jahr später. Somit verschiebt sich die Struktur der ukrainischen Milchexporte immer stärker in Richtung Börsen- und Rohstoffgüter.
Dieser Trend vollzieht sich vor dem Hintergrund einer allgemeinen Verschlechterung der Außenhandelsbilanz der Milchwirtschaft. Nach den am 2. September vom SMPU veröffentlichten Daten exportierte die Ukraine von Januar bis August 2026 Milchprodukte im Wert von 176,9 Mio. US-Dollar, was einem Rückgang von 20,5 % gegenüber dem Vorjahreszeitraum entspricht. Gleichzeitig stiegen die Importe um 24,7 % auf 247,2 Mio. $.
In Stückzahlen ausgedrückt haben sich die Ausfuhren von Butter in den acht Monaten etwa halbiert, während die Lieferungen von Trockenmilch und Kondensmilch um 7 % zurückgingen. Gleichzeitig stiegen die Ausfuhren von fermentierten Milchprodukten um 28 %, von Molke um 1,1 % und von Käse um 0,9 %.
Infolgedessen ist die Ukraine bei Milchprodukten von einer positiven Handelsbilanz zu einer negativen übergegangen. Im Zeitraum Januar bis August 2026 belief sich das Defizit auf 70,3 Mio. US-Dollar, während im Vorjahr noch ein Überschuss von 24,1 Mio. US-Dollar erzielt worden war. Das Verhältnis von Exporten zu Importen sank von 1,12 auf 0,72.
Auf der Importseite sind Käse nach wie vor die größte Kategorie, obwohl ihr Anteil im August im Jahresvergleich von 82,3 % auf 76,9 % zurückging. Gleichzeitig stieg der Anteil der importierten Milch und Sahne, Molke und Butter, was den Wettbewerb für ukrainische Verarbeiter auf dem Binnenmarkt verschärft.
Der Verband der ukrainischen Milchunternehmen (SMPU) vereint ukrainische Milcherzeuger und -verarbeiter und vertritt die Interessen der Unternehmen der Branche. Die Organisation wurde 2001 gegründet.
Originalquelle: Analyse des Verbands der ukrainischen Milchunternehmen auf Ua Dairy
China war das einzige G20-Land, das eine Reihe von Bestimmungen des Abschlussdokuments des Treffens der Finanzminister und Zentralbankchefs der „Großen Zwanzig“ nicht unterstützt hat, das vom 31. August bis zum 1. September 2026 im US-amerikanischen Asheville im Bundesstaat North Carolina stattfand.
Infolgedessen veröffentlichten die USA als G20-Vorsitzende anstelle des von allen Teilnehmern abgestimmten gemeinsamen Kommuniqués eine Erklärung des Vorsitzenden. In dem offiziellen Dokument des US-Finanzministeriums heißt es, dass alle anwesenden G20-Mitglieder es unterstützt hätten, mit Ausnahme Chinas, das sich gegen vier Abschnitte ausgesprochen habe.
Einer der Hauptstreitpunkte war das Problem der globalen Handelsungleichgewichte. Der von den übrigen Ländern unterstützte Text fordert die Staaten auf, nicht marktkonforme Politiken und Praktiken aufzugeben, die diese Ungleichgewichte verstärken. Ländern mit einem übermäßigen und anhaltenden Außenhandelsüberschuss wird vorgeschlagen, Faktoren zu beseitigen, die den Binnenkonsum hemmen und eine übermäßige Abhängigkeit des Wirtschaftswachstums von Exporten begünstigen.
US-Finanzminister Scott Bessent erklärte nach dem Treffen, dass China der einzige Teilnehmer gewesen sei, der nicht zustimmte. Er bezeichnete Chinas Leistungsbilanzüberschuss als den größten und als „nicht nachhaltig“ und erklärte, dass ein nicht marktwirtschaftliches Modell, das ständig die Lieferungen billiger Exportgüter steigert, nicht nachhaltig sein könne.
China lehnte zudem die Bestimmungen zur Ausweitung der Rolle des Internationalen Währungsfonds bei der Überwachung globaler wirtschaftlicher Ungleichgewichte ab. Die übrigen G20-Teilnehmer sprachen sich für eine verstärkte Analyse durch den IWF aus, einschließlich der Bewertung nichtmarktwirtschaftlicher Politik, der Faktoren, die zu Außenhandelsungleichgewichten führen, und deren Auswirkungen auf andere Volkswirtschaften.
Ein weiterer Streitpunkt war die Straße von Hormus. In der Erklärung der G20 wird Besorgnis über die anhaltenden Störungen im Handel mit Energieressourcen geäußert und die Notwendigkeit einer freien, sicheren und vorhersehbaren Schifffahrt durch die Straße von Hormus und andere wichtige Seewege betont. China sprach sich gegen den gesamten entsprechenden Absatz des Dokuments aus.
Zudem lehnte Peking den Abschnitt ab, der sich auf die Umstrukturierung von Staatsschulden und die weitere Anwendung des Gemeinsamen Rahmenprogramms der G20 zur Lösung der Schuldenprobleme von Entwicklungsländern bezog. In einem offiziellen Dokument des US-Finanzministeriums wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass China Einwände gegen die Punkte 4, 10, 11 und 13 der Erklärung erhoben habe.
Trotz des fehlenden vollständigen Konsenses unterstützten die übrigen 19 G20-Mitglieder den Ansatz zum Abbau globaler Ungleichgewichte. Reuters merkt an, dass sich die Frage faktisch zu einer Diskussion über das chinesische Exportmodell, die industrielle Förderung und den Anstieg der Lieferungen chinesischer Produkte auf die Weltmärkte entwickelt habe.
Die Meinungsverschiedenheiten entstehen vor dem Hintergrund wachsender Bedenken der USA, der EU und einer Reihe weiterer großer Volkswirtschaften hinsichtlich der Produktionskapazitäten Chinas und des steigenden Handelsüberschusses des Landes. Westliche Staaten befürchten, dass ein Überangebot an chinesischen Industrieprodukten den Druck auf lokale Hersteller verstärken und die Abhängigkeit von bestimmten Lieferketten erhöhen könnte.
Das Treffen in Asheville war die zweite Sitzung der Finanzminister und Zentralbankchefs der G20 im Rahmen des US-Vorsitzes im Jahr 2026. Zu den Hauptthemen gehörten Wirtschaftswachstum, globale Ungleichgewichte, Staatsverschuldung, digitale Vermögenswerte, Finanzkompetenz und der Zustand des globalen Finanzsystems.
Der G20 gehören derzeit 19 Staaten an: Argentinien, Australien, Brasilien, Großbritannien, Deutschland, Indien, Indonesien, Italien, Kanada, China, Mexiko, Russland, Saudi-Arabien, die USA, die Türkei, Frankreich, Südafrika, Südkorea und Japan.
Darüber hinaus sind die Europäische Union und die Afrikanische Union Vollmitglieder der G20. Somit umfasst die G20 nach dem Beitritt der Afrikanischen Union im Jahr 2023 faktisch 21 Teilnehmer – 19 Länder und zwei regionale Organisationen.
CHINA, G20, Handel, IWF, WIRTSCHAFT
Wie Experts.news berichtet, konnten die größten ukrainischen Einzelhändler ihre Umsätze im ersten Halbjahr 2026 weiter steigern, wobei die Wachstumsraten der führenden Ketten in den meisten Fällen über der Entwicklung des gesamten Einzelhandelsmarktes des Landes lagen. ATB bleibt gemessen am Umsatz führend, während unter den größten Unternehmen „Aurora“ und „Fora“ die höchsten Wachstumsraten verzeichneten, wie eine Analyse des Analysezentrums Experts Club auf der Grundlage von Daten von OpenDataBot zeigt.
Mitte August 2026 waren in der Ukraine 41.235 Unternehmen im Einzelhandel tätig. Ihre Zahl steigt bereits das fünfte Jahr in Folge. Seit Jahresbeginn überstieg die Zahl der neu registrierten Einzelhändler die Zahl der geschlossenen Unternehmen um 796, was praktisch dem Nettozuwachs vor dem Krieg entspricht – 804 Unternehmen im Vergleichszeitraum. Insgesamt wurden im Jahr 2026 969 neue Unternehmen registriert, 32 % mehr als im Vorjahr. (OpenDataBot)
Zur Bewertung der finanziellen Entwicklung hat OpenDataBot 2.073 Unternehmen herausgegriffen, die sowohl für das erste Halbjahr 2025 als auch für den entsprechenden Zeitraum des Jahres 2026 Jahresabschlüsse vorgelegt haben. Ihr Gesamtumsatz stieg um 18 % – von 692,29 Mrd. UAH auf 817,14 Mrd. UAH.
Das Ranking der größten Einzelhändler der Ukraine nach Umsatz im ersten Halbjahr 2026 sieht wie folgt aus:
ATB-Market – 135,99 Mrd. UAH, ein Anstieg um 16,1 % gegenüber 117,15 Mrd. UAH im Vorjahr.
Silpo-Food – 59,55 Mrd. UAH, +18,2 %.
Vygodnaya Kupka / „Aurora“ – 28,26 Mrd. UAH, +30,0 %.
Fora – 26,83 Mrd. UAH, +29,4 %.
Komfi Trade – 20,16 Mrd. UAH, +27,5 %.
Novus Ukraine – 19,65 Mrd. UAH, +20,6 %.
RUSH / EVA – 18,02 Mrd. UAH, +21,4 %.
Metro Cash & Carry Ukraine – 17,70 Mrd. UAH, +14,5 %.
Petrol Contract / WOG – 16,35 Mrd. UAH, +17,2 %.
Omega / Varus – 13,72 Mrd. UAH, +21,6 %.
Nach Berechnungen des Experts Club beliefen sich die Gesamteinnahmen der Top-10-Unternehmen auf 356,23 Mrd. UAH, was einem Anstieg von etwa 19,7 % im Vergleich zum ersten Halbjahr 2025 entspricht. Somit wuchs die Top-10 etwas schneller als die gesamte vergleichbare Gruppe der Einzelhändler.
Auf die zehn größten Unternehmen entfielen etwa 43,6 % des Gesamtumsatzes der 2.073 Einzelhändler, die in die Stichprobe von OpenDataBot aufgenommen wurden. Allein ATB und „Silpo“ erzielten zusammen rund 195,5 Mrd. UAH, was fast 24 % des Umsatzes der gesamten untersuchten Gruppe entspricht, während die fünf größten Unternehmen rund 270,8 Mrd. UAH erzielten, also ein Drittel des Gesamtumsatzes.
ATB bleibt unangefochtener Marktführer: Sein Umsatz übersteigt den von „Silpo“ um mehr als das Doppelte und den von „Aurora“ um fast das Fünffache. Darüber hinaus verzeichnete gerade ATB den größten absoluten Umsatzzuwachs – 18,84 Mrd. UAH im Jahr.
Was jedoch das Wachstumstempo betrifft, stechen „Aurora“ und „Fora“ am deutlichsten hervor. Der Umsatz von „Aurora“ stieg um 30 % bzw. um 6,52 Mrd. UAH, der von „Fora“ um 29 % bzw. um 6,1 Mrd. UAH. „Komfi“ verzeichnete einen Zuwachs von rund 27,5 %.
Außerhalb der Top Ten nach Umsatz zeigte FTD-Retail, das die „Foxtrot“-Kette betreibt, eine starke Dynamik und steigerte seinen Umsatz um 4,47 Mrd. UAH. „OKKO-Light“ verzeichnete einen Zuwachs von 3,88 Mrd. UAH, während „Glusko Retail“, dessen Tankstellennetz von „Ukrnafta“ verwaltet wird, um 2,76 Mrd. UAH zulegte.
Die Finanzergebnisse zeigen gleichzeitig auch einen anderen Trend. Der Gesamtgewinn der untersuchten Unternehmen stieg um 17 % – von 14,91 Mrd. UAH auf 17,44 Mrd. UAH –, doch die Zahl der profitablen Einzelhändler ging zurück.
Im ersten Halbjahr 2025 erzielten 1.354 Unternehmen aus der Vergleichsgruppe einen Gewinn, im Jahr 2026 waren es bereits nur noch 1.272. Ihr Anteil sank von 65 % auf 61 %.
Dies bedeutet, dass sich das Wachstum des ukrainischen Einzelhandels zunehmend konzentriert. Der Gesamtumsatz und der Gewinn des Sektors steigen, die führenden Ketten verzeichnen zweistellige Wachstumsraten, doch für einen Teil der kleinen und mittleren Unternehmen bleiben die Geschäftsbedingungen schwierig.
Nach Einschätzung des Experts Club ist insbesondere der Unterschied zwischen dem Anstieg des Gesamtumsatzes der untersuchten Gruppe um 18 % und dem Rückgang des Anteils profitabler Unternehmen bezeichnend. Er könnte auf einen Anstieg der Betriebskosten, der Arbeitskosten, der Logistikkosten, der Mietkosten, der Stromkosten und der Finanzierungskosten sowie auf einen verschärften Wettbewerb durch die größten Ketten hindeuten.
Dabei spiegeln die Finanzberichte für das erste Halbjahr noch nicht die Folgen der nachfolgenden massiven russischen Angriffe auf Vertriebszentren, Lagerhäuser und andere Infrastruktur der ukrainischen Wirtschaft wider, worauf OpenDataBot gesondert hinweist. Deren Auswirkungen könnten sich in den Ergebnissen der kommenden Quartale zeigen.
Auch die allgemeinen staatlichen Statistiken bestätigen das anhaltende Wachstum des Verbrauchermarktes. Wie Open4Business zuvor unter Berufung auf den Staatlichen Statistikdienst berichtete, stieg das physische Umsatzvolumen des ukrainischen Einzelhandels im Zeitraum Januar bis Juli 2026 im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 9 %, während sein nominales Volumen etwa 1,7 Billionen UAH erreichte.
Der Einzelhandelsumsatz von Unternehmen – juristischen Personen – stieg in den ersten sieben Monaten etwas schneller, nämlich um 9,1 %. Allein im Juli stieg der gesamte Einzelhandelsumsatz im Jahresvergleich um 8,7 % und im Vergleich zum Juni um 4 %, während der Umsatz der Unternehmen um 8,8 % bzw. 3,7 % zunahm. Insgesamt wuchs der ukrainische Einzelhandel im Jahr 2025 um 8,1 %, weshalb die Zahlen der ersten sieben Monate des Jahres 2026 darauf hindeuten, dass sich das höhere Tempo der Verbraucheraktivität fortsetzt.
Wie der „Serbische Ökonom“ berichtet, sind die wirtschaftlichen Beziehungen Serbiens zur Europäischen Union heute deutlich umfangreicher als der Handel mit Russland, während die Hauptabhängigkeit Belgrads von Moskau vor allem im Energiesektor bestehen bleibt, erklärte der serbische Botschafter in der Ukraine, Andon Sapundži.
Ihm zufolge entfallen rund 70 % der serbischen Exporte und Importe auf Länder der Europäischen Union, weitere etwa 15 % auf Staaten der Region, die Kandidatenländer sind oder einen EU-Beitritt anstreben, darunter Bosnien und Herzegowina, Montenegro, Nordmazedonien und Albanien.
„Auf die übrigen Länder entfällt der Rest des Außenhandels, darunter die USA, China und Russland. Der Anteil Russlands beträgt etwa 7–8 %, und einen wesentlichen Teil dieses Handels machen Energieressourcen aus, vor allem Erdgas“, sagte Sapundži in einem Interview mit „Apostrof“.
Seinen Worten zufolge bleibt gerade die Abhängigkeit von russischen Energieträgern einer der sensibelsten Aspekte der serbisch-russischen Wirtschaftsbeziehungen, weshalb Belgrad an der Diversifizierung der Bezugsquellen und Lieferwege arbeite.
Gesondert äußerte sich der Botschafter zur Situation rund um den größten serbischen Öl- und Gaskonzern NIS, der aufgrund russischer Kapitalbeteiligungen unter US-Sanktionen steht.
Seinen Angaben zufolge befindet sich der Prozess zur Änderung der Eigentumsstruktur von NIS in einer aktiven Phase. Serbien erörtert die künftige Struktur des Unternehmens mit der ungarischen MOL, während gleichzeitig die Verhandlungen mit der russischen „Gazprom Neft“ andauern. Für den Abschluss der Vereinbarung sind insbesondere entsprechende Genehmigungen im Rahmen des US-Sanktionsregimes erforderlich.
Sapundži nannte die Wahrung der Energiesicherheit und die Suche nach einer langfristigen, stabilen Eigentumsstruktur für NIS als die beiden Hauptprioritäten Serbiens.
Das Unternehmen ist von strategischer Bedeutung für die Wirtschaft des Landes, da es die einzige Ölraffinerie Serbiens in Pančevo betreibt.
Dabei betonte der Diplomat, dass eine Veränderung der Handelsstruktur nicht bedeute, dass Serbien die wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland vollständig aufgibt.
Belgrad verfolgt dabei weiterhin den Kurs auf einen EU-Beitritt. Laut Sapundži bleibt die europäische Integration eine strategische Priorität des Landes, auch wenn Serbiens Weigerung, sich den Sanktionen gegen Russland anzuschließen, zu Schwierigkeiten bei den Verhandlungen mit Brüssel führt.
Am 27. August unterzeichnete US-Präsident Donald Trump ein Dekret zur Umbenennung des Ontariosees in „Lake America“ – „See Amerika“.
Dabei ist eine wichtige Klarstellung anzubringen: Es handelt sich nicht um eine internationale Umbenennung des Sees. Der Ontariosee liegt an der Grenze zwischen den USA und Kanada, und Trumps Dekret gilt nur für Bundesbehörden und offizielle geografische Bezeichnungen in den USA. Kanada ist nicht verpflichtet, den neuen Namen anzuerkennen, und verwendet weiterhin „Lake Ontario“.
Gemäß der Verordnung Nr. 14420 muss der US-Innenminister gemeinsam mit dem US-Rat für geografische Bezeichnungen innerhalb von 30 Tagen den Namen „Lake America“ in das bundesstaatliche Geographic Names Information System (GNIS) aufnehmen. Danach soll der neue Name in Dokumenten, Karten und Mitteilungen der US-Bundesbehörden verwendet werden.
Trump begründete diese Entscheidung mit der wirtschaftlichen und historischen Bedeutung des Sees für die USA. Im Text der Verordnung wird die Rolle des Sees für den amerikanischen Handel, die Schifffahrt und die Militärgeschichte sowie die Investitionen Washingtons in den Schutz des Ökosystems der Großen Seen hervorgehoben.
Die Entscheidung wurde vor dem Hintergrund einer erneuten Verschärfung der Handelsbeziehungen zwischen den USA und Kanada getroffen. Die Verhandlungen zwischen den beiden Ländern über ein Handelsabkommen wurden am 21. August ausgesetzt, nachdem der kanadische Premierminister Mark Carney erklärt hatte, dass die von Washington vorgeschlagenen Bedingungen nicht den Interessen des Landes entsprächen. Kanada kündigte daraufhin an, entsprechende Handelsmaßnahmen vorzubereiten.
Die kanadische Seite erkannte die Umbenennung nicht an. Carney erklärte, dass das Gewässer in Kanada weiterhin als Ontariosee bezeichnet werde. Der Name „Ontario“ selbst stammt aus der Sprache der indigenen Völker und wurde bereits lange vor der Entstehung der heutigen USA und Kanadas verwendet.
Bei der Unterzeichnung des Dekrets kündigte Trump zudem weitere geografische Umbenennungen an.
„Wir haben eine Bucht, und jetzt haben wir einen See. Wir brauchen noch einen Ozean“, erklärte der US-Präsident und fügte hinzu, dass Washington theoretisch über einen neuen Namen für den Atlantik oder den Pazifik oder für beide nachdenken könnte. Bislang gibt es keine Dekrete oder offiziellen Verfahren zur Umbenennung von Ozeanen.
Diese Entscheidung setzt die Praxis der geografischen Umbenennungen in Trumps zweiter Amtszeit fort. Im Januar 2025 ordnete er an, in den US-Bundesbehörden die Bezeichnung „Gulf of America“ – „Amerikanischer Golf“ – anstelle von „Gulf of Mexico“ zu verwenden, und führte den Namen „Mount McKinley“ für den Berg Denali in Alaska wieder ein.
